Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: ФИО2, удостоверение, доверенность от 18.01.2015 № 15;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2017 года по делу № А50-16319/2017,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) от 07.04.2017 № 139.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2017) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым судом решением не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе Банк указывает на отсутствие законных оснований для выдачи предписания; полагает, что Управлением Роспотребнадзора неправильно квалифицированы договорные правоотношения между Банком и потребителями.

По мнению апеллянта, заранее данный акцепт на списание денежных средств без дополнительного согласования с клиентом в разработанных Банком Правилах, а не в договоре с потребителем, не противоречит требованиям законодательства; действия Банка по взиманию комиссии при передаче монет в количестве более 50 являются законными, поскольку запрета на взимание комиссии за дополнительную услугу законодательством не предусмотрено; условие об уступке кредитором прав требования третьим лицам согласовано с потребителем при заполнении анкеты на получение кредита в Банке, в кредитном договоре данное условие излагается в редакции, согласованной сторонами. Банк полагает, что оспариваемым предписанием на него незаконно возложена обязанность внести изменения в утвержденные типовые формы договоров, в Тарифы и Правила, в договоры с потребителями.

Заинтересованное лицо с приведенными в жалобе доводами не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе и отзыве доводы поддержаны в заседании суда апелляционной инстанции представителями сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 28.02.2017 № 231 проведена плановая документарную проверка заявителя, по итогам которой 07.04.2017 составлен акт проверки и выдано предписание № 139.

Письмом № 07/12078 от 04.08.2017 Управление Роспотребнадзора исключило из предписания пункт 4 о нарушении Банком порядка погашения очередности задолженности.

Оспариваемым предписанием заявителю предложено прекратить нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», выразившееся во включении в типовые формы договоров на оказание банковских услуг, и в заключенные договоры на оказание банковских услуг, условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, в том числе: право банка без получения дополнительного согласия заемщика списывать денежные средства со счета заемщика в счет погашения любой задолженности заемщика по кредитному договору (пункт 1); взимание банком комиссии за прием наличных денежных средств в виде монет (пункт 2); право передачи без согласия заемщика прав по кредитному договору любому лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (пункт 3).

Банку предписано в срок до 07.06.2017 исключить из обязательных к применению типовых форм договоров, тарифов, правил условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, привести договоры на оказание банковских услуг, заключенные с потребителями-физическими лицами, рассмотренные в рамках плановой проверки, в соответствие с требованиями действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Не согласившись с данным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Федеральная служба в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322).

Оспариваемое предписание вынесено Управлением Роспотребнадзора в пределах предоставленной ему компетенции в соответствии с п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей, с соблюдением норм Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Позиция Банка по вопросу о списании денежных средств со счета потребителя без дополнительного согласования (распоряжения) с клиентом сводится к тому, что условие изложено в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк», Правилах открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк», являющихся неотьемлимой частью договора между Банком и потребителем.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из анализа положений данной статьи прямо следует, что случаи, когда Банк вправе списывать денежные средства без согласования с клиентом, должны быть предусмотрены непосредственно в договоре с потребителем с указанием банковских счетов, с которых может быть произведено списание.

Из представленных в ходе проверки Управлению Роспотребнадзора договоров не следует, что между потребителями и Банком было достигнуто соглашение о конкретных случаях списания денежных средств без распоряжения клиентов.

По пункту 2 предписания Банком в жалобе приведены возражения об отсутствии законодательно предусмотренного запрета на взимание комиссии за прием за прием монет Банка России, предусмотренной п. 2.10.2 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание в рубляхРоссийской Федерации и иностранной валюте для физических лиц, введенных в действие с 29.07.2016. Тарифами предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения в размере 4 % от суммы операции, но не менее 300 рублей за прием и зачисление на счет физических лиц денежных средств свыше 50 монет Банка России.

Отклоняя доводы Банка о незаконности предписания в указанной части, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 29, 30 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) (далее – Закон № 86-ФЗ) предусмотрено, что банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации и обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, принятие монет Банка России по нарицательной стоимости является обязанностью Банка и не рассматривается как отдельная услуга, подлежащая оплате комиссионным вознаграждением.

Введение комиссии при осуществлении приема и зачисления на счет клиента монеты Банка России ведет к уменьшению денежной массы клиента, вносимой на его банковский счет, то есть к нарушению принципа нарицательной стоимости рубля.

При таких обстоятельствах включенное Банком в договор условие о взимании комиссии за прием монет Банка России, не соответствует требованиям ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, и нарушает права потребителей.

Довод Банка о том, что внесение денежных средств монетами Банка России является самостоятельной кассовой операцией, предполагающей дополнительную услугу по пересчету монеты, апелляционным судом не принимается.

Внесение в кассу денежных средств на банковский счет банкнотами либо монетами не обусловлено предоставлением банком самостоятельной услуги в виде банковской операции - кассового обслуживания в смысле, предусмотренном Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.04.2008 N 318-П, в связи с совершением которой потребитель обязан нести дополнительные затраты.

Таким образом, включение в договор условия, предусматривающего право Банка на взимание комиссии за внесение на банковский счет наличных денежных средств монетами Банка России, нарушает права потребителя.

Пункт 3 оспариваемого предписания податель жалобы считает незаконным, указывая на то, что условие о праве выбора потребителем услуги запрета уступки прав требования содержится в анкете, заполняемой потенциальным заемщиком. Также Банк указывает, на вариативность типового договора, возможность изменения типовой формы договора, в том числе в части условия, предусматривающего возможность уступки (запрета уступки) прав по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор – согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Из п. 13 Индивидуальных условий договоров потребительского кредита, заключаемых Банком, не следует, что условие о праве Банка на уступку прав требования по договору третьим лицам согласовывалось при подписании договора; в п. 13 не содержится графы (отметки) о возможности выбора заемщика согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщики могли повлиять на содержание указанного условия, так как договор является типовым с заранее определенными Банком условиями.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оспариваемое предписание является законным, не нарушает права заявителя при осуществлении экономической деятельности.

При отсутствии нарушений, указанных в ст. 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании статьи 104 АПК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года по делу № А50-16319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 66081 от 17.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова