Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области: ФИО3, удостоверение, доверенность от 19.07.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года

по делу № А60-36983/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по государственной регистрации прекращения арестов и иных ограничений распоряжения автотранспортными средствами ФИО1 и обязании заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию прекращения арестов и иных ограничений распоряжения автотранспортными средствами ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017) заявленные требования удовлетворены. Судом признано незаконным бездействие Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области, выразившегося в неисполнении обязанности по государственной регистрации прекращения арестов и иных ограничений распоряжения автотранспортным средством Мазда Титан, 1989 г.в., VIN WE5АТ-416401 (ПТС 25ТУ224299) ФИО1 Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области обязано судом осуществить регистрацию прекращения арестов и иных ограничений распоряжения автотранспортными средствами ФИО1 С ГУ МВД России по Свердловской области в возмещение расходов по оплате государственно пошлины взыскано 300 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра вынесено на основании исполнительного листа, выданного Первоуральским городским судом Свердловской области; в силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом или судьей; согласно п. 45 Правил регистрации, утвержденных Приказом МВД от 24.11.2008 № 1001, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, либо иными органами введены запреты и ограничения, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами, свидетельствующих об отсутствии запретов и ограничений.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2011, решение Первоуральского городского суда от 23.09.2011, постановление о запрете совершения регистрационных действий от 05.12.2011, постановление о запрете совершения регистрационных действий от 22.07.2014, постановление об отмене запрета на регистрационные действия от 12.04.2017, постановление об окончании исполнительного производства от 12.04.2017.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также руководствуясь разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, в силу которых принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела, ходатайство удовлетворил, приобщил к материалам дела документы, представленные в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60-40781/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

13.06.2017 в целях совершения регистрационных действий с автотранспортными средствами должника ФИО2 в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области было направлено заявление о снятии арестов с автотранспортных средств должника: на автомобиль Мазда Титан, 1989 г.в., VIN WE5АТ-416401 (ПТС 25ТУ224299).

Письмом от 17.06.2017 в снятии ареста заинтересованным лицом отказано, со ссылкой на то, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве.

Полагая, что Управлением допущено незаконное бездействие по его заявлению, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив, что бездействие Управления ГИБДД по Свердловской области, выразившегося в неисполнении обязанности по государственной регистрации прекращения арестов и иных ограничений распоряжения в отношении автотранспортного средства Мазда Титан, 1989 г.в., VIN WE5АТ-416401 (ПТС 25ТУ224299) не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника (пункт 1 статьи 207 Закона о банкротстве) прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника (статья 46 Закона о банкротстве) отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры (статья 97 АПК РФ) не требуется.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. При этом открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего как лица, осуществляющего полномочия руководителя должника.

Пунктом 14 названного Постановления N 59 уточнено, что норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40781/2016 от 31.05.2017 должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, назначен финансовый управляющий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, учитывая вышеприведенные разъяснения ВАС РФ, приходит к выводу о несоответствии указанным нормам и руководящим разъяснениям оспариваемого бездействия ГУ МВД России по Свердловской области по исполнению обязанности по государственной регистрации прекращения арестов и иных ограничений распоряжения транспортным средством ФИО1

Позиция заинтересованного лица, обосновывающая правомерность своего бездействия и основанная на том, что отмена обеспечительных мер может быть произведена только судом, в производстве которого находилось дело, судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела признана ошибочной.

Доказательств того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автотранспортного средства наложен в качестве обеспечительной меры Первоуральским городским судом Свердловской области, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции документов установлено, что 14.11.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании поступившего из Первоуральского городского суда Свердловской области исполнительного документа о взыскании 1 247 149 рублей по решению суда от 19.09.2011.

05.12.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе Мазда Титан, 1989 г.в., VIN WE5АТ-416401 (ПТС 25ТУ224299). РЭО ГИБДД поручено запретить проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Постановление вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в соответствии со ст.ст. 6, 14, 68 Закона об исполнительном производстве.

22.07.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО6 (в связи с передачей ей исполнительного производства) в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вновь вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должника - ФИО1 на основании ст.ст. 6, 14, 80 Закона об исполнительном производстве.

12.04.2017 постановлением судебный пристав-исполнитель отменил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра.

12.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подп. 7 п. 1 ст. 47, ст.ст. 6. 14 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент обращения финансового управляющего ФИО2 в Управление с заявлением от 13.06.2017 запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра был отменен, исполнительное производство окончено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего не имелось.

В рассматриваемом случае ГУ МВД России по Свердловской области допущено нарушение абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, то есть допущено бездействие, которое выразилось в том, что несмотря на обоснованный запрос конкурсного управляющего, управление не исключило сведения об имеющихся запретах и ограничениях из информационной базы.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал данное бездействие, нарушающее права ФИО1, незаконным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции по существу спора, изложенные в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу № А60-36983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб