СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 83 /2021-ГК

г. Пермь

27 января 2022 года                                                   Дело № А71-2/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Лесковец О.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца – Гурьев А.А., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – Шевцова Т.Н., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челси"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 октября 2021 года

по делу № А71-2/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Челси" (ИНН 1828018506, ОГРН 1091828000461)

к Администрации города Воткинска (ИНН 1828005867, ОГРН 1021801063041)

о признании объекта капитальным строением и признании права собственности на данное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Челси" (далее – истец, общество "Челси") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации города Воткинска (далее – ответчик, администрация) о признании здания кафе "ISLAND", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:27:010014:644 по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Серова, д. 12, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на юго-запад, объектом капитального строительства и признании права собственности на него. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 130, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Челси" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что расположение на земельном участке с кадастровым номером 18:27:010014:644 с видом разрешенного использования "Спорт. Общественное питание" объектов капитального строительства не предусмотрено. Указывает, что согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений; в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, на земельных участках с видом разрешенного использования "Общественное питание" разрешено размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары). Отмечает, что правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ, часть 2 статьи 30 ГрК РФ); в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 6 статьи 30 ГрК РФ); Правила землепользования и застройки муниципального образования "городской округ город Воткинск Удмуртской Республики", утвержденные решением Воткинской городской Думы от 26.05.2010 № 590 (далее – Правила), являются муниципальным нормативным правовым актом и устанавливают в муниципальном образовании "город Воткинск" систему регулирования землепользования и застройки; картой градостроительного зонирования (приложение № 1 к Правилам) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 18:27:010014:644 расположен в зоне городских территорий с рекреационной спецификой, имеющих культивируемую древесную растительность – Р-1; перечнем разрешенных и условно разрешенных видов использования земельных участков и объектов капитального строительства, вспомогательных видов разрешенного использования (таблица № 16 Правил) определено, что в зоне Р-1 на земельных участках с видом разрешенного использования – "Общественное питание" разрешается размещение объектов капитального строительства в целях устройств мест общественного питания (кафе). Также заявитель отмечает, что согласно пункту 4.3.2 договора аренды земельного участка № 86-19ди от 01.08.2019 арендатор вправе возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости. С учетом изложенного и исходя из того, что разрешенное использование земельного участка предусматривает возможность строительства на нем объектов капитального строительства, заявитель считает, что обществом правомерно возведен на указанном земельном участке объект - кафе "ISLAND". Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов № 133-Э от 27.07.2021. Отмечает, что федеральное законодательство не содержит норм, регулирующих порядок замены эксперта и привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта, если он является работником экспертной организации при проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации. По мнению заявителя жалобы, при оценке заключения экспертов, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: эксперт Нефедов Олег Владимирович является работником общества с ограниченной ответственностью "АКСЭС" и обладает специальными знаниями в соответствующим опытом работы для проведения строительно-технической экспертизы по делу, данный эксперт предупрежден руководителем экспертной организации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в заключении имеется соответствующая отметка), экспертизы была проведена совместно с экспертом Нефедовым Олегом Владимировичем и экспертом Пикулевым Дмитрием Владимировичем, заключение экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не заявляли возражений относительно привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта, отвод экспертам не заявляли. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционный суд от Администрации города Воткинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что на основании Постановления Главы Администрации г. Воткинска № 554 от 24.15.2015 между Администрацией города Воткинска и ООО "Челси" 24 марта 2015 года был заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор аренды земельного участка № 39-15д, расположенного по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Серова, д. 12, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на юго-запад, с кадастровым номером 18.27:010014:644, для организации спортивных площадок, отдыха и размещения нестационарных объектов общественного питания (п.п. 1.1. вышеуказанного договора).

В период с марта 2015 года по декабрь 2015 на территории вышеуказанного земельного участка хозяйственным способом был возведен нестационарный торговый объект - кафе "ISLAND", который был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Воткинск" за порядковым номером 110 согласно Приложения № 1 к Постановлению Главы муниципального образования "город Воткинск" № 2749 от 25.12.2015.

13 августа 2018 года Распоряжением Главы УР в рамках реализации инвестиционного проекта "Создание горнолыжного комплекса "SKY-парк" ООО "Челси" предоставлен в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 18:27:010014:644, расположенный по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Серова, д. 12, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на юго-запад, с видом разрешенного использования "Спорт. Общественное питание". "Создание горнолыжного комплекса "SKY-парк", включен в реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики за порядковым номером 34 с приоритетным статусом, на основании Приказа Агентства инвестиционного развития УР от 10.10.2016 № 01-07/160. При этом кафе "ISLAND" вошло в план-схему размещения на территории земельного участка объектов капитального строительства, планируемых к возведению в ходе реализации инвестиционного проекта «создание горнолыжного комплекса "SKY-парк".

На основании вышеуказанного Распоряжения Главы УР 01 августа 2019 года между Администрацией города Воткинска и ООО "Челси" заключен и зарегистрирован в установленном порядке договор аренды земельного участка № 86-19ди, расположенного по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Серова, д. 12, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на юго-запад, с кадастровым номером 18:27:010014:644, земельный участок предоставлен во владение и пользование на срок с 01 августа 2019 по 31 декабря 2021 года, с правом возведения зданий, сооружений и иных объектов недвижимости на основании (п.п. 4.3.2 вышеуказанного договора).

Постановлением Главы муниципального образования "город Воткинск" от 13.09.2019 "О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Воткинск" кафе "ISLAND" исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

25 ноября 2019 года в адрес ООО "Челси" от начальника управления муниципального имущества администрации города Воткинска поступило требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 18:27:010014:644 от находящегося на нем кафе "ISLAND" в срок до 23 декабря 2020 года, ввиду отсутствия законных оснований его расположения на данном земельном участке.

Со дня получения вышеуказанного требования ООО "Челси" действуя добросовестно, предприняло все необходимые меры для регистрации права собственности на кафе "ISLAND". Так 28 января 2020 года между ООО "Челси" и ООО "Арсенал" был заключен договор на выполнение проектной документации по объекту: кафе "ISLAND" по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Серова, д. 12, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на юго-запад, в рамках реализации инвестиционного проекта "Создание горнолыжного комплекса "SKY-парк". Работы были выполнены 09 апреля 2020 года, о чем стороны подписали акт.

В ходе выполнения проектных работ специалистами ООО "Арсенал" было выявлено, что кафе "ISLAND" расположено с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка, определенных градостроительным планом земельного участка. В связи с чем, 21 апреля 2020 года ООО "Челси" обратилось в адрес Администрации города Воткинска с заявлением о назначении и проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства. По результатам публичных слушаний 12 августа 2020 года Администрация города Воткинска постановила предоставить ООО "Челси" разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

16 сентября 2020 года ООО "Челси" обратилось в адрес Администрации города Воткинска с заявлением о выдаче разрешения на строительство кафе "ISLAND", однако, 24 сентября 2020 года Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Воткинска было отказано в выдаче разрешения на строительство. Отказ был мотивирован тем, что нормами градостроительного законодательства Российской Федерации не установлена возможность и процедура выдачи разрешения на строительство в отношении возводимых, уже возведенных, реконструируемых или реконструированных объектов капитального строительства.

В декабре 2020 года специалистами ООО "Арсенал" было проведено обследование технического состояния строительных конструкций объекта, по результатам которого были сделаны выводы о возможности отнесения здания кафе "ISLAND" к капитальному объекту, о соответствии здания кафе "ISLAND" требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, установленных действующим законодательством РФ, а также вывод о том, что сохранение здания кафе "ISLAND" не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Полагая, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что истцом признается, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта до начала строительства истец не обращался. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. 16.09.2020 в Администрацию города Воткинска от ООО "Челси" поступило заявление о выдаче разрешения на строительство кафе "ISLAND". На данное заявление ООО "Челси" был дан письменный отказ (письмо от 24.09.2020 № 01-552а). Причиной отказа стало то, что фактически кафе "ISLAND" уже существует и эксплуатируется с 2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд исходил из того, что разрешенным видом использования земельного участка является "Спорт. Общественное питание", расположение на земельном участке с видом разрешенного использования "Спорт. Общественное питание" объектов капитального строительство не предусмотрено, земельный участок для возведения капитального объекта не предоставлялся, обществу не выдавалась разрешительная документация на возведение спорного объекта, данный объект является самовольной постройкой.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Применительно к недвижимому имуществу в том понимании, которое приведено в статье 130 названного Кодекса, создание его с соблюдением требований закона предполагает наличие у застройщика права в отношении земельного участка, позволяющего его застройку, получение необходимых разрешений и согласований, разработку проектной документации.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ определено понятие самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой, совершать в отношении нее сделки.

Пунктом 3 той же статьи определены условия, при одновременном соблюдении которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, а именно: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование требований истец указывает на то, что спорный объект является капитальным строением, строительство спорного объекта осуществлено при отсутствии разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном в аренду без торгов на основании Распоряжения Главы Удмуртской Республики № 270-РГ от 13.08.2018 для реализации инвестиционного проекта "Создание горнолыжного комплекса "SKY-парк", при наличии заключенного с Администрацией города Воткинска договора аренды земельного участка № 86-19ди от 01.08.2019, в пункте 4.3.2 которого указано право арендатора (истец) производить улучшения участка, возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимости с письменного согласия арендодателя. Поскольку Администрацией города Воткинска отказано в выдаче разрешения на строительство возведенного объекта истец обратился в суд.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, в частности, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 59 раздела "Вопросы применения материального права") (далее – Обзор судебной практики от 19.03.2014) указано, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Аналогичная позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 306-ЭС14-1218, от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, согласно которым признание права собственности на самовольную постройку, расположенную на арендованном земельном участке, возможно при соблюдении предусмотренных договором аренды условий о целевом использовании земельного участка.

При рассмотрении дела судом установлено, сторонами не оспорено, что на основании Постановления Администрации города Воткинска от 18.11.2014 № 2578 ООО "Челси" предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования: "Открытые спортивные площадки, теннисные корты, катки и другие аналогичные объекты с размещением на них вспомогательных нестационарных объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания общей площадью до 150 кв.м., высотой до 1 этажа", земельного участка, ориентировочной площадью 5000,0 кв.м., расположенного: УР, г. Воткинск, ул. Серова, д. 12, примерно в 150 м от ориентира на юго-запад, для организации спортивных площадок, отдыха и размещения нестационарных объектов общественного питания.

Постановлением Администрации города Воткинска от 23.12.2014 № 2866 утверждена схема расположения вышеуказанного земельного участка площадью 5000 кв.м. В дальнейшем этот участок поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер 18:27:010014:644.

Между Администрацией города Воткинска (арендодатель) и обществом "Челси" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.03.2015 № 39-15д, по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок общей площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером 18:27:010014:644, расположенный по адресу: УР, г. Воткинск, ул. Серова, д. 12, участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на юго-запад, для организации спортивных площадок, отдыха и размещения нестационарных объектов общественного питания. Срок аренды установлен с 01.04.2015 по 31.03.2018.

В 2015 году на вышеуказанном земельном участке ООО "Челси" возведен нестационарный торговый объект - кафе "ISLAND". Как нестационарный объект был включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Воткинск", утвержденную Постановлением Администрации города Воткинска от 25.12.2015 № 2749.

Приказом Агентства инвестиционного развития Удмуртской Республики от 10.10.2017 № 01-07/160 инвестиционный проект ООО "Челси" по "Созданию горнолыжного комплекса "SKY-парк" включен в реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики".

31.01.2018 в Администрацию города Воткинска поступило обращение ООО "Челси" с просьбой о продлении договора аренды от 24.03.2015 № 39-15д на новый срок. Администрацией города Воткинска было отказано (письмо от 09.02.2018 № 308), с уведомлением ООО "Челси" о выставлении данного участка на торги.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 13.08.2018 № 270-РГ ООО "Челси" были предоставлены в аренду без проведения торгов два земельных участка с кадастровыми номерами 18:27: 010014:641 и 18:27:010014:644.

На основании указанного Распоряжения между ООО "Челси" и Администрацией города Воткинска заключен договор аренды от 01.08.2019 № 86-19ди для реализации инвестиционного проекта "Создание горнолыжного комплекса "SKY-парк", сроком действия до 31.12.2021.

Постановлением Главы муниципального образования "город Воткинск" от 13.09.2019 "О внесении изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Воткинск" кафе "ISLAND" как нестационарный объект исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

25.11.2019 в адрес ООО "Челси" из Управления муниципального имущества Администрации города Воткинска поступило требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 18:27:010014:644 от находящегося на нем кафе "ISLAND" в срок до 23 декабря 2019 года, ввиду отсутствия законных оснований его расположения на данном земельном участке.

В пункте 26 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что разрешительная документация на строительство спорного объекта отсутствует, а вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает строительство на нем капитального сооружения.

В материалы дела представлено письмо Администрации города Воткинска от 24.09.2020 № 01-552а, которым обществу отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта. В качестве причины отказа указано, что кафе существует, эксплуатируется и построено без разрешающих документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (постановления Администрации города Воткинска № 2578 от 18.11.2014, № 2866 от 23.12.2014, № 554 от 24.03.2015, № 2749 от 25.12.2015, № 930 от 12.08.2020, приказ Агентства инвестиционного развития Удмуртской Республики № 01-07/160 от 10.10.2016, распоряжение главы Удмуртской Республики № 270-РГ от 13.08.2018, договоры аренды № 39-15д от 24.03.2015, № 86-19ди от 01.08.2019, письмо Администрации города Воткинска от 24.09.2020 № 01-552а) и, установив, что истцом осуществлено строительство спорного объекта в отсутствие разрешения на строительство (истец не опровергает тот факт, что строительство спорного объекта было осуществлено им без получения соответствующих разрешений, за разрешением на строительство истец обратился после возведения объекта), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 18:27:010014:644 предоставлен по договору аренды № 86-19ди от 01.08.2019 на основании Распоряжения Главы Удмуртской Республики № 270-РГ от 13.08.2018 для реализации инвестиционного проекта "Создание горнолыжного комплекса "SKY-парк" в границах, указанных в Выписке из ЕГРН от 18.08.2018. Приведенное описание вида разрешенного использования земельного участка является окончательным и не подлежит самовольному изменению арендатором (п. 1.1 договора аренды земельного участка № 86-19ди от 01.08.2019).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 20.02.2015 (л.д. 31, т. 1) в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:27:010014:644 разрешенным видом использования земельного участка является - "для организации спортивных площадок, отдыха и размещения нестационарных объектов общественного питания" (договор аренды от 24.03.2015 № 39-15д, до исключения из Схемы НТО).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22.01.2020 (л.д. 100, т. 1) в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:27:010014:644 разрешенным видом использования земельного участка является - "Спорт. Общественное питание" (договор аренды от 01.08.2019 № 86-19ди, после исключения из Схемы НТО).

Приняв на себя права и обязанности по договору аренды от 01.08.2019 № 86-19ди земельного участка с кадастровым номером 18:27:010014:644, общей площадью 5000 кв.м. с разрешенным использованием – "Спорт. Общественное питание", истец как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Как пояснили стороны в судебном заседании, вид разрешенного использования указанного земельного участка на иной не менялся.

Таким образом, расположение на земельном участке с видом разрешенного использования "Спорт. Общественное питание" объектов капитального строительства не предусмотрено.

Данные обстоятельства с учетом приведенных норм права и разъяснений исключают признание за истцом права собственности на спорный объект, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за обществом права собственности на здание кафе "ISLAND",

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что самовольная постройка возведена истцом на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем капитальных объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что находящийся на земельном участке спорный объект является самовольной постройкой, поскольку строительство спорного объекта осуществлено истцом в нарушение установленного законом порядка без получения необходимых разрешений и согласований.

Согласно сведениям из ЕГРН, разрешенным видом использования земельного участка с кадастровым номером 18:27:010014:644 является "Спорт. Общественное питание".

Из пояснений сторон следует, что вид разрешенного использования указанного земельного участка на иной не менялся.

Расположение на земельном участке с видом разрешенного использования "Спорт. Общественное питание" объектов капитального строительства не предусмотрено.

В любом случае пунктом 4.3.2 договора аренды от 01.08.2019 № 86-19дн предусмотрено право истца возводить на участке здания, сооружения и иные объекты только с письменного согласия арендодателя, которое отсутствует. Предоставленное ранее право размещения нестационарного объекта данное согласие подменять не может. Таким образом, объект недвижимости возведен на земельном участке без согласия собственника земельного участка, что также является достаточным основанием для признания объекта самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении, изготовленном по результатам назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Для установления капитальности спорного объекта и в целях исследования вопроса о соответствии данного объекта законодательно установленным нормам и правилам определением суда от 18.06.2021 была назначена строительно-техническая экспертиза. Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение (л.д. 111-132 т. 3), суд пришел к выводу о том, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку получено с нарушением закона.

Из определения суда от 18.06.2021 следует, что проведение экспертизы поручено эксперту ООО "АКСЭС" Пикулеву Д.В., тогда как в материалы дела поступило заключение, подготовленное экспертами Пикулевым Д.В. и Нефедовым О.В., при этом содержащиеся в заключении выводы подписаны только экспертом Нефедовым О.В., который не привлекался к проведению исследования.

Согласно письму экспертной организации (л.д. 48 т. 4) в ходе проведения экспертизы была выявлена необходимость в привлечении эксперта Нефедова О.В., так как он обладает более глубокими знаниями в исследуемой области и имеет опыт в работе по строительным объектам более 20 лет.

В судебном заседании суда первой инстанции Нефедов О.В. пояснил, что судебную экспертизу провел практически один, Пикулев Д.В. давал рекомендации.

Учитывая, что данный эксперт привлечен руководителем экспертной организации самостоятельно, суд первой инстанции обоснованно признал, что экспертное заключение получено с нарушением требований закона, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2021 года по делу № А71-2/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.