Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6662023096, ОГРН 1026605402053): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года

по делу № А60-36967/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению акционерного общества "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР"

к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество "Свердловскавтодор" (далее – АО ""Свердловскавтодор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Уральское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, заинтересованное лицо), в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным и отменить постановление Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного штрафа от 30.06.2017 № 0051-17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 (резолютивная часть объявлена решения 25.09.2017) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения, так как не является владельцем автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-351 «Екатеринбург-Тюмень»; дорогой владеет на праве оперативного управления ФКУ «Уралуправтодор», который несет ответственностью за ее сохранность; передачи функций по содержанию дороги обществу на основании контракта от 30.10.2012 не влечет передачу вещных прав на комплексный объект недвижимости. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; также поддержал поступившее до начала заседания ходатайство о приостановлении производства по жалобе.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поступившее до начала судебного заседания ходатайство заявителя о приостановление производства по жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Приведенные же заявителем обстоятельства (обращение в Президиум Верховного Суда РФ с надзорной жалобой на Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2017 № 309-АД17-7671 по делу №А60-54434/2016) по смыслу указанной процессуальной нормы не являются основанием для обязательного приостановления производства по апелляционной жалобе применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 144 АПК РФ, для приостановления производства по делу, заявитель в ходатайстве не приводит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 10 мая 2017 года по 12 мая 2017 года на основании распоряжения руководителя Ространснадзора ФИО2 от 27.04.2017 №ВБ-157-р(фс) было проведено обследование автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-351 Екатеринбург-Тюмень с км 23+286 по км 320+756.

По результатам проведения обследования выявлены факты нарушений требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог». Обязанности по исполнению условий Контракта по содержанию автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург-Тюмень с км 23+286 но км 289+680 юридическим лицом АО "Свердловскавтодор" не выполняются в полном объёме.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте № 001-2017 от 12.05.2017.

По результатам обследования в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 30.05.2017 № 0051-17 и вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, акционерное общество "Свердловскавтодор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в части размера штрафа; на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд снизил размер назначенного штрафа до минимального размера 100 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011), которым установлены обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Факт нарушения заявителем положений ТР ТС 014/2011, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ 32945-2014 и ГОСТ 33220-2015, которыми установлены требования по содержанию автомобильных дорог общего пользования в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом контрольного осмотра, протоколом об административном правонарушении), обществом нарушения не оспорены. Следовательно, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, которое квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С данной квалификацией суд первой инстанции согласился, и апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в силу следующего.

Правильность квалификации административным органом допущенного обществом правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Как отметил Верховный Суд РФ, нарушение требований технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, может повлечь административную ответственность как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.

Непосредственным объектом посягательства вмененного административным органом обществу административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (п. 2 ст. 1 ТР ТС 014/2011).

Выполняя на основании государственного контракта в качестве подрядчика работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, общество нарушило требования ТР ТС 014/2011.

Таким образом, квалификация административным органом вменяемого обществу деяния по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является надлежащей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных норм права и противоречащие условиям государственного контракта от 30.10.2012, в том числе п.п. 2.1, 8.4, 13.1.

В данном случае, применительно к диспозиции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ общество является исполнителем, оказывающим услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения в Свердловской области и несущим ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых в соответствии с ТР ТС 014/2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе административного производства, соответствующие выводы отражены в постановлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено; постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усматривает в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения, соответственно не подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, изменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, снизив назначенный административный штраф до 100 000 рублей, то есть до минимального размера санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, снижение штрафа произведено в пределах компетенции арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу № А60-36967/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина