СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 96 /2014-АК

г. Пермь

09 февраля 2015 года                                                         Дело № А71-8869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 сентября 2014 года

по делу № А71-8869/2014,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевич а (ОГРНИП 304183736300016, ИНН 182900576700)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в лице Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, 2) судебному приставу-исполнителю Глазовского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Волкову И.Е., 3) муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно – канализационное хозяйство г.Глазова» (ОГРН 1021801092466, ИНН 1829004129)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданов Александр Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП России по УР Волкова И.Е. об окончании исполнительного производства от 15.04.2014 № 13028/14/28/18.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что осмотр колодца, на предмет наличия возможности присоединения, проведен в отсутствие предпринимателя. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, так как акт о невозможности взыскания от 03.07.2014 не утвержден старшим судебным приставом-исполнителем, не имеет печати и подписи, отличается от акта, который вручен предпринимателю. Предприниматель настаивает на подложности акта о невозможности взыскания. Не проведена проверка в отношении руководителя должника в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Кроме того, жалоба содержит доводы об умышленном уничтожении должником водопровода, направленном на неисполнение решения арбитражного суда.

Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2014 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2013 по делу №А71-6851/2011 на Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова» муниципального образования «Город Глазов» г. Глазов (ИНН 1829004129, ОГРН 1021801092466) возложена обязанность в течении одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу: осуществить присоединение водопровода Индивидуального предпринимателя Богданова Александра Геннадьевича, г. Глазов (ИНН 182900576700, ОГРНИП 304183736300016) диаметром 25 мм к магистральному водопроводу диаметром 500 мм посредством установки муфтовой арматуры в соответствии с проектом «Наружный водопровод» 09-25-НВ в точке подключения: водопроводный колодец ВК-2.114, расположенный возле ДЮЦ № 3 по ул.Кирова д.75 г.Глазова согласно условий подключения № 33 от 15.07.2009; представить Индивидуальному предпринимателю Богданову Александру Геннадьевичу, г. Глазов (ИНН 182900576700, ОГРНИП 304183736300016) акт о присоединении.

Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии АС № 00666435 от 07.04.2014.

15.04.2014 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Волковым И.Е. возбуждено исполнительное производство № 13028/14/28/18.

03.07.2014 приставом составлен акт о невозможности взыскания (л.д. 16), вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13028/14/28/18.

Не согласившись с постановлением от 03.07.2014 об окончании исполнительного производства № 13028/14/28/18, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что пристав правомерно вынес оспариваемое постановления, так как установлено отсутствие сетей предпринимателя.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 Закона об исполнительном производстве. По пп. 3 п. 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, достаточности проведенных исполнительных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа, несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемое постановление недействительным.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14.05.2014 должнику было направлено требование об исполнении требований по исполнительному листу серии АС № 006664354 от 07.04.2014.

Должник письмом от 19.05.2014 № 14-905/931 сообщил об отсутствии трубопровода предпринимателя в колодце.

03.06.2014 приставом в адрес должника направлено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения судебного акта.

06.06.2014 в отношении должника приставом составлен протокол об административном правонарушении.

09.06.2014 должник привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 рублей.

25.06.2014 приставом в адрес направлено требование о предоставлении проекта «наружного водопровода» 09-25-НВ, условий подключения № 33 от 15.07.2009, договора №21/13 от 16.07.2009.

03.07.2014 пристав с участием понятых и судебного пристава- исполнителя Тукмачева Д.Е., установил отсутствие водопровода предпринимателя диаметром 25 мм, который необходимо подключить к магистральному водопроводу, что подтверждается актом о невозможности взыскания.

Из акта о невозможности взыскания от 03.07.2014 усматривается, что при осмотре колодца ВК-2.114 в бетонной стене было обнаружено ответвление, при осмотре отверстия отрезок трубы не виден, следовательно, соединение водопроводов диаметром 25 мм. и 500 мм. невозможно.

Судом первой инстанции рассмотрено и на основании свидетельских показаний судебного пристава-исполнителя Волкова И.Е., Муханова И.Б., отклонено ходатайство предпринимателя о фальсификации акта от 03.07.2014.

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Акт о невозможности взыскания от 03.07.2014 утвержден начальником отдела Бутдаковым К.Н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что после восстановления целостности водопровода, предприниматель не лишен возможности повторно обратиться Глазовского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2014 года по делу № А71-8869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.