СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 97 /2017-ГК

г. Пермь

14 декабря 2017 года                                                        Дело № А71-13210/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – Абуязидов А.М., паспорт, доверенность от 01.11.2016, Желтышев Р.В., паспорт, (председатель), выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика - Егоров Ю.М., паспорт, доверенность от 29.09.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Комплексстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 сентября 2017 года по делу № А71-13210/2016,

принятое судьей Бакуле­вым С.Ю.,

по иску товарищества собственников жилья "Италмас-2" (ОГРН 1101831005088, ИНН 1831143433)

к ООО "Комплексстрой" (ОГРН 1081831013989, ИНН 1831132745)

о взыскании убытков,

установил:

Товарищество собственников жилья "Италмас-2" (ТСЖ "Италмас-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (далее - ООО "Комплексстрой", ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 597515 руб. 70 коп., образовавшихся в связи с недостатками строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Татьяны Барамзиной, дом № 7 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены: с ООО "Комплексстрой" в пользу ТСЖ "Италмас-2" взысканы убытки в размере 597515 руб. 70 коп.

Также с ООО "Комплексстрой"  в пользу автономной некоммерческой организации «Агентство независи­мой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» взыскано 10000 рублей за проведенную судебную экспертизу, в доход федерального бюджета взыскано 14950 руб. 31 коп. государственной по­шлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 с ООО "Комплексстрой" в пользу ТСЖ "Италмас-2" взысканы судебные издержки в сумме 60000 руб. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой ссылается на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значе­ние для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, нарушение норм процессуального нрава.

В апелляционной жалобе указывает, что решение основано на заключении комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы         № 175-АС/17, которое по мнению апеллянта не  может являться допустимым доказательством. Выводы эксперта по всем вопросам основаны на предположениях, а не на требованиях законодательства и технических норм и противоречат фактическим обстоятель­ствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства подтверждается рецензией от 21.07.2017, составленным Мосягиным И.Г. Так ни в представленных в целях проведения экспертизы материалах, ни при проведении осмотров экспертом не проводились замеры объемов работ по тротуарам, от­мостке. Кроме того, считает, что имеются процессуальные нарушения при привлечении эксперта Николаева А.Н., который определял рыночную стоимость устранения, т.к. с 01.03.2017 по 10.05.2017 он не имел права осуществлять оценочную деятельность, что отражено на сайте Российского общества оценщиков, членом которого он является, а также отражено в решении суда, соответственно не мог быть в надлежащем виде уведомлен об уголов­ной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы.

Ответчик указывает, что в материалы дела представлены письменные пояснения только одного эксперта - Хайрул­лина Н. Н., в котором фактически отсутствуют ответы на поставленные вопросы. Факт отсут­ствия ответов на поставленные вопросы со стороны эксперта Николаева А.Н. подтвержден судом в определении о принятии замечаний на протокол.

Указывает, что учитывая неявку экспертов, а также фактически отсутствие ответов на поставленные вопросы, ответчиком было заявлено ходатайство о вызове экспертов, однако судом было отклонено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайства о вызове в суд экспертов Наркиза Наисовича Хайрулина, Андрея Ни­колаевича Николаева для дачи пояснений по заключению строительно-технической экспертизы.

Также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения недостатков, указанных в акте от 11.07.2016, поручив ее проведение ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и тех­нический надзор».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против удовлетворения ходатайств о назначении экспертизы и вызове свидетелей возражали.

Заявленные ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове экспертов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 82, 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В силу части 2 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена повторная экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Из материалов дела следует, что ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и с учетом выводов экспертного заключения от 26.06.2017, пояснений экспертов, а также представленных в дело рецензии отклонено в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта заинтересованным лицом не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы следует отказать, поскольку основания для ее назначения на стадии апелляционного производства отсутствуют, в настоящем случае суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, в том числе с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения.

Оснований для вызова экспертов в судебное заседание судом апелляционной инстанции также не установлено с учетом наличия в материалах дела письменных пояснений эксперта Хайруллина Н.Н.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся застройщиком много­квартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Татьяны Барамзиной, дом № 7.

В процессе эксплуатации указанного жилого дома в пределах гарантийного срока выявлен ряд строи­тельных дефектов, зафиксированных актом осмотра от 11.07.2016, составлен­ным комиссией с участием представителей истца, ответчика и обслуживающих организаций (л.д. 34-35). С учетом данного акта истец направил ответчику пре­тензию с требованием оплатить стоимость устранения обнаруженных строи­тельных недостатков в размере 3950000 рублей (л.д. 36-37, том 1). Претензия получена ответчиком 21.09.2016.

06.09.2016 комиссией в составе представителей ответчика, ист­ца и генподрядчика (ООО «АССО-строй») составлен акт об устранении в рамках гарантийных обязательств строительных дефектов жилого дома, расположенно­го по адресу: г. Ижевск, ул. Татьяны Барамзиной, дом № 7 (л.д. 57, том 1).     Дан­ный акт представителем истца подписан с замечаниями, а именно: строительные дефекты устранены не в полном объеме и ненадлежащим образом.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3950000 руб. убытков, об­разовавшихся в связи с недостатками строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Татьяны Барамзиной, дом № 7.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что ответчик работы надлежащим образом не выполнил, допустив существенное нарушение условий договора, в связи с чем признал наличие на стороне истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком спорного жилого дома, который по­строен на средства, полученные от граждан по договорам участия в долевом строительстве. В течение гарантийного срока эксплуатации дома были выявлены недостатки, часть из которых ответчиком устранена добровольно, в остальной части у сторон возникли разногласия в отношении обязанности ответчика по устранению данных недостатков.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ долж­ник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не­надлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правила­ми, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требо­вать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или догово­ром не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, кото­рые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях проверки обоснованности доводов сторон в рамках настоящего дела определением от 14.02.2017 судом первой была назначена комплексная строительно-­техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт». Перед экс­пертами поставлены следующие вопросы:

1)Имеются ли на общем имуществе многоквартирного жилого дома, рас­положенного по адресу: г. Ижевск, ул. Татьяны Барамзиной, дом № 7 недостат­ки, в пределах отраженных в акте от 11 июля 2016 года?

2)При положительном ответе на первый вопрос, ответить каков характер обнаруженных недостатков:

возникли в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения ра­бот по содержанию и текущему ремонту со стороны ТСЖ «Италмас-2», нару­шения требований технических регламентов, градостроительных регламентов иных обязательных требований к процессу эксплуатации;

возникли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий;

возникли в результате нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов иных обязательных требований к процессу проектирования и строительства (недостатки производственного характера)?

3)При наличии недостатков производственного характера определить рыночную стоимость их устранения.

Заключением комплексной судебной строительно-технической и оценоч­ной экспертизы № 175-АС/17 от 26.06.2017 установлено следующее (л.д. 6-57, том 2):

1)В результате произведенного экспертного осмотра многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Татьяны Барамзиной, дом № 7, выявлены следующие недостатки, отраженные в акте от 11 июля 2016 года: указанный в п. 1 акта - кровля в заплатках, указанный в п. 25 акта - коррозия на ограждении подпорной стенки; трещины в отмостках; разрушение тротуара.

2)Выявленные недостатки являются нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП Ш-10-75 «Благо­устройство территории», СНиП «Автомобильные дороги», СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозий».

3)Рыночная стоимость устранения недостатков составляет 597516 руб. 70 коп., из них: 408464 руб. - стоимость работ, 189052 руб. 70 коп. - стоимость ма­териалов.

Таким образом, заключением комплексной судебной строительно-технической и оценоч­ной экспертизы № 175-АС/17 от 26.06.2017 установлен перечень имею­щихся недостатков в общем имуществе спорного дома, причины их возникнове­ния - нарушение застройщиком нормативных требований, а также рыночная стоимость устранения недостат­ков – 597 516 руб. 70 коп., из них: 408 464 руб. - стоимость работ, 189 052 руб. 70 коп. - стоимость материалов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены письменные поясне­ния по заключению эксперта с ходатайством о назначении повторной эксперти­зы, а также представлено мнение специалиста Мосягина И. Г., представляющее собой рецензию на заключение судебной экспертизы (л.д. 62-93, том 2).

АНО «ПрофЭксперт» проанализировано указанное мнение специалиста и даны письменные пояснения относительно доводов, изложенных в нем (л.д. 107-113, том 2).

Изучив и оценив заключение комплексной судебной экспертизы № 175-АС/17 от 26.06.2017, мнение специалиста Мосягина И. Г., возражения АНО «ПрофЭксперт» на указанное мнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение № 175-АС/17 от 26.06.2017 обладает признаками относимости и допустимости, содержит объективную информацию и является надлежащим доказательством по настоящему делу.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, порученная АНО «ПрофЭксперт», выполнена двумя экспертами - Хайруллиным Наркизом Наисовичем и Николаевым Андреем Николаевичем. Как следует из материалов дела, Хайруллин Н. Н. обладает специальными познаниями и соот­ветствующей квалификацией для проведения строительно-технической экспер­тизы, Николаев А. Н. является сертифицированным оценщиком.

Таким образом, изложенные в за­ключении выводы, касающиеся строительно-технической экспертизы (факт наличия строительных недостатков, причины их возникновения, нарушения требований нормативных документов) не вызывают у суда сомнений.

Аналогично не вызывают сомнений и выводы оценщика Николаева А. Н., поскольку на момент окончания экспертизы и составления заключения – 26.06.2017 - право осуществления им оценочной деятельности приостановлено не было (восстановлено 10.05.2017). Соответственно при формировании окончательных выводов заключения судебной экспертизы Николаев А.Н. обладал надлежащими правомочиями. Квалификация данного оценщика под­тверждена документами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недо­стоверные выводы, а также, что выбранные экспертом способы и методы оцен­ки привели к неправильным выводам, ответчиком не представлено. От­ветчиком не представлен альтернативный расчет стоимости устранения недо­статков, которую он оспаривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рецензию на заключение эксперта, выполненную Мосягиным И.Г., не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исследование было проведено только по соглашению с ответчиком, истец участия в исследования не принимал и не имел возможности высказывать свои пояснения, рецензия не является экспертным заключением, рецензент на объект не выхолил и сам его не осматривал, специалист не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данная рецензия, которая содержит вывод о некорректности составленного АНО «ПрофЭксперт» экспертного заключение № 175-АС/17 от 26.06.2017, представляет собой субъективное мнение автора относительно проведенной по делу экспертизы, что само по себе не является объективным основанием для исключения экспертного заключения из доказательств по настоящему делу.

 Более того, рецензия не содержит самостоятельных выводов о рыночной стоимости устранения недостат­ков, то есть в данной основной части выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно не принята рецензия в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда от 08.09.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 сентября 2017 года по делу №А71-13210/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.