Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие Фан",

ответчика - Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года

по делу № А60-26336/2017,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственное предприятие Фан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ФАН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, о взыскании просит взыскать с ответчика 693 187 руб. 43 коп., в том числе 550 775 руб. 53 коп. долга, 142 411 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 24.08.2017 уточнении исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУГИСО.

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 22 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Администрации города Екатеринбурга в пользу общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ФАН" 445 981 (четыреста сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 110 959 (сто десять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 24.08.2017, 14 139 (четырнадцать тысяч сто тридцать девять) руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В остальной части в иске отказано. Возвращено ООО "Научно-производственное предприятие ФАН" из федерального бюджета 2278 (две тысячи двести семьдесят восемь) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N496 от 24.05.2017.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно не применены нормы о приостановлении и перерыве срока исковой давности, а также неправомерно отклонены доводы истца по иному порядку определения площади земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку договор аренды был заключен не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Считает, что судом неправомерно исключены из расчета соответствующие коэффициенты увеличения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что ООО "НПП "ФАН", в период с 2014 года по ноябрь 2016 года, являясь арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:41:0509003:34, по договору N 5-1834 от 15 июня 2009 года, внесло излишние суммы арендной платы, направил ответчику претензию от 09 января 2017 года о перерасчете арендных платежей и возврате излишне уплаченной арендной плате за период 2014 - 2016 г.г.

Однако в досудебном порядке разногласия о порядке расчета арендной платы и возврате излишне уплаченных арендных платежей урегулированы не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-34079/2016 установлено, что ООО "НПП "ФАН" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>: здание склада (литер О) общей площадью 1103 кв. м; здание гаража (литер П) общей площадью 218,4 кв. м.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0509003:34, площадью 5890 кв. м.

Названный земельный участок принадлежал истцу на праве аренды, что следует из содержания договора от 15.06.2009 N 5-1834, заключенного между истцом и Администрацией города Екатеринбурга.

До заключения договора аренды от 15.06.2009 N 5-1834, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509003:34 принадлежал истцу на праве аренды по договору от 01.07.2004 N Т-249/1252, заключенному с МУГИСО.

До заключения договора аренды от 01.07.2004 N Т-249/1252 спорный земельный участок принадлежал истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое перешло к нему в силу п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, при приобретении объектов недвижимости у ООО СТТК "Транзит" (здание склада литер О) и ОАО Промышленно-транспортная компания "Свердловсктрансстрой" (здание гаража литер П).

Наличие права постоянного бессрочного пользования земельным участком у продавцов вышеуказанных объектов недвижимости подтверждается совокупностью доказательств, а именно: актом N 2524 б "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации" от 03.12.1966, согласно которому земельный участок площадью 4,95 га представлен Автобазе N 3 Главсредуралстроя ("Бессрочный пользователь") для строительства на праве бессрочного пользования; решением Исполкома Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 23.01.1974, согласно которому тресту "Свердловскстройтранс" к земельному участку прирезан земельный участок площадью 1,5 га для строительства базы централизованного технического обслуживания автомашин; письма БТИ от 26.07.2016.

Свердловский производственный трест "Свердловскстройтранс" создан в 1965 в составе "Главсредуралстроя" Министерства строительства РСФСР.

В дальнейшем трест "Свердловскстройтранс" был преобразован в Свердловское производственное объединение автотранспорта "Свердловскстройтранс", г. Екатеринбург (приказ Министерства строительства в районах Урала и Западной Сибири от 28.09.1987 N 315), которое 30.12.1992 преобразовано в АООТ ПТК "Свердловскстройтранс" (решение Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30.12.1992 N 973).

30.04.1993 утвержден и зарегистрирован план приватизации Свердловского производственного объединения автотранспорта "Свердловскстройтранс" (код регистрации 62-1П-406) на основании которого имущество было передано АООТ ПТК "Свердловскстройтранс".

Впоследствии АООТ ПТК "Свердловскстройтранс" было приведено в соответствие с нормами законодательства, и в 2000 году зарегистрировано как ОАО Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс".

Как указывалось выше, ООО "НПП "ФАН" является собственником здания склада (литер О) общей площадью 1103 кв. м, а также здания гаража (литер П), приобретенных по договорам купли-продажи от 11.11.2002 N 18 (у ООО СТТК "Транзит" - здание склада литер О), от 11.11.2002 N 86 (у ОАО Промышленно-транспортная компания "Свердловсктрансстрой" - здание гаража литер П).

Данные объекты недвижимости ранее находились в государственной собственности и выбыли из нее в процессе приватизации Свердловского производственного объединения автотранспорта "Свердловскстройтранс".

Судом в деле N А60-34079/2016 сделан вывод о том, что в рассматриваемой ситуации истцу принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, которые были отчуждено из государственной собственности в процессе приватизации Свердловского производственного объединения автотранспорта "Свердловскстройтранс" и которые находятся на земельном участке, ранее принадлежавшем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, выкупная цена земельного участка, как по первому из названных, так и по второму основанию, должна составлять 2,5% от его кадастровой стоимости, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования было переоформлено истцом на право аренды в период со дня вступления в силу ФЗ N 137-ФЗ до 01.07.2012.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец считает, что поскольку право аренды земельного участка возникло у истца вследствие фактического переоформления истцом права постоянного (бессрочного) пользования, применение ставки, превышающей ставку 2%, противоречит федеральному и региональному законодательству.

Действительно, согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: - двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Пунктом 4 Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области N 1855-ПП также установлено, что в соответствии с федеральным законодательством годовой размер арендной платы, рассчитанный в соответствии со ставками арендной платы, установленными в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления, в случае, если право аренды земельных участков возникает вследствие переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, не может превышать: 3) двух процентов кадастровой стоимости иных арендуемых земельных участков.

В данном случае изначально между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "НПП ФАН" (в настоящее время - ООО "НПП ФАН") в порядке переоформления из права постоянного (бессрочного) пользования был заключен договор аренды N Т-249/1252 от 01.07.2004 на земельный участок площадью 10033 кв. м с кадастровым номером 66:41:0509003:0014.

По инициативе истца в целях уменьшения бремени содержания значительной площади земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:0014 (равнозначен 66:41:0509003:14, что следует из кадастрового паспорта земельного участка) был образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509003:34 площадью 5 890 кв. м.

Далее договор аренды N Т-249/1252 от 01.07.2004 был расторгнут по соглашению сторон от 15.06.2009.

При этом в соответствии с п. 1 соглашения от 15.06.2009 о расторжении договора аренды земельного участка N Т-249/1252 от 01.07.2004 причиной расторжения данного договора является заключение ЗАО "НПП ФАН" договора аренды N 5-1834 от 15.06.2009 земельного участка по улице Черняховского, 68.

Согласно заключенному между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "НПП ФАН" договору N 5-1834 от 15.06.2009 г. в аренду передан земельный участок площадью 5 890 кв. м, имеющий кадастровый номер 66:41:0509003:34, расположенный по адресу: <...>, под существующие строения складской базы: склад (литер О) и гараж (литер П) (пункт 2.1.5 договора).

Из указанного следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509003:34 площадью 5 890 кв. м, используемый истцом по договору аренды от 15.06.2009 г. N 5-1834, входил в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:14, принадлежавший истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования и был арендован истцом в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Следовательно, правовые основания и режим использования истцом земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:34 не отличаются каким-либо образом от оснований и режима использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:14; фактически арендные отношения в части использования земель, образующих земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509003:34, между сторонами не прекращались с 2004 года (с момента переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды по договору N Т-249/1252 от 01.07.2004, п. 1 соглашения о расторжении договора от 15 июня 2009 года); земельный участок не выбывал из владения и пользования истца (в Актах приема-передачи от 15 июня 2009 года, подписанного двумя сторонами, указано: в отношении участка пл. 10 033 кв. м "Фактически Участок передан Арендатором и принят Арендодателем 02 апреля 2008 года". (Приложение N 2 к Соглашению о расторжении договора от 15.06.2009); в отношении участка пл. 5890 кв. м - "Фактически Участок передан Арендодателем и принят Арендатором 02 апреля 2008 года". (Приложение N 2 к Договору аренды земельного участка от 15.06.2009 г.);, не изменились субъекты арендных отношений и остались прежними основания предоставления земельного участка в аренду - в связи с нахождением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности.

Фактически расторжение первоначального договора аренды вызвано разделом первоначального земельного участка и оформлением нового договора аренды с уменьшенной площадью.

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о расторжении договора аренды) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (в настоящее время - п. 6 ст. 11.4).

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими (пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ).

Исходя из положений указанных норм права образование земельных участков из земельного участка, используемого на основании договора аренды, не влечет автоматического прекращения арендных правоотношений, в том числе исключения особенностей установления размера платы.

Следовательно, факт раздела земельного участка, предоставленного в порядке переоформления, не может лишать арендатора права на получение льготного размера арендной платы, предусмотренного п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", размер арендной платы за земли, приобретенные в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не может превышать 2-х процентов кадастровой стоимости земельного участка (пп. "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Таким образом, суд соглашается с тем, что истец вправе рассчитывать на применение ставки арендной платы в размере, не превышающем 2-х процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Порядок расчета арендной платы для земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, на 2013 - 2016 годы определен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов".

Поэтому расчет платы за землю должен производиться в соответствии с названным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП с учетом вида разрешенного использования - под существующие строения складской базы: склад (литер О) и гараж (литер П) (пункт 2.1.5 договора), с учетом площади, необходимой для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов, имеющих различное назначение.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:34, составляет 5890 кв. м.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости: склад (литер О) площадью 1 113,8 кв. м (технический паспорт, Выписка из ЕГРП), гараж (литер П) площадью 222,6 кв. м (Выписка из ЕГРП).

Названный земельный участок сформирован на основании Постановления главы Екатеринбурга от 02.04.2008 N 1212 с учетом площади, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости: площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации склада (литер О) площадью 1 113,8 кв. м, составляет 4908,92 кв. м, а площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража (литер П) площадью 222,6 кв. м, составляет 981,08 кв. м.

Указанное функциональное разделение площади земельного участка отражено сторонами в договоре аренды N 5-1834 от 15.06.2009 г. (Приложение N 1), на протяжении длительного периода времени - с 2009 года истцом не оспаривалось. При этом требования об изменении договора аренды в части распределения площадей по функциональному назначению расположенных на земельном участке объектов истцом не заявлялись.

Таким образом, предложенный истцом вариант распределения площадей по функциональному назначению расположенных на земельном участке объектов противоречит условиям договора аренды N 5-1834 от 15.06.2009, следовательно, не может быть принят во внимание.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

Следовательно, расчет арендной платы должен производиться с учетом того, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации склада (литер О) площадью 1 113,8 кв. м, составляет 4908,92 кв. м, а площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража (литер П) площадью 222,6 кв. м, составляет 981,08 кв. м.

Далее, в связи с выводом суда о необходимости применения в данном случае льготной ставки, для литера О (склад) за весь спорный период подлежит применению ставка 2% (с учетом того, что п. 65, 62 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП ставки для земельных участков под складами и базами превышают 2% кадастровой стоимости), для литера П (гараж) - 1% (до 10.01.2014 г.) (п. 9 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП в ред. от 16.12.2013 г., 1,1% (с 10.01.2014 г. по 2016 г.) (п. 9, п. 12 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП в ред. после 27.12.2013).

Что касается вопроса о применении коэффициента увеличения в 2015 г. и 2016 г., то суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Коэффициент увеличения каждый год индексирует арендную плату, является компонентом формулы расчета платы за пользование земельным участком (п. п. 5, 6 главы 2 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП).

При правильном применении названных коэффициентов арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

Следовательно, соответствующие коэффициенты увеличения из расчета размера арендной платы исключены быть не могут.

В то же время в соответствии с п. 7 Постановления N 1855-ПП арендная плата подлежит пересмотру в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка со дня вступления в силу правового акта, утверждающего результаты государственной кадастровой оценки земель. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае коэффициент увеличения, указанный в пункте 6 настоящего Положения, не применяется.

Таким образом, при расчете арендной платы необходимо учитывать невозможность применения коэффициента увеличения.

Поскольку в данном случае изменение кадастровой стоимости произошло в 2014 году и в 2015 году, арендная плата исходя из неизменной стоимости подлежит перерасчету, соответственно, с 01.01.2015 и с 01.01.2016, следовательно, применение коэффициентов 1,055 - на 2015 год, 1,074 - на 2016 год необоснованно.

Далее ответчик заявил о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку расчетами арендной платы предусмотрено ежемесячное внесение арендных платежей, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 11 числа каждого месяца, подлежащего оплате.

В связи с тем, что истец обратился к ответчику с претензией 19.12.2016 (направлена 11.01.2017), а в суд с иском - 29.05.2017, с учетом п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ", суд первой инстанции правильно определил, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требования о взыскании переплаты за период с января 2014 года по апрель 2014 года (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-эс16-537, А43-25051/2014).

Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прервался подписанием ответчиком 09 ноября 2015 года акта сверки с признанием наличия переплаты ООО "НПП "ФАН", а также последующий возврат ООО "НПП "ФАН" в марте 2016 года суммы переплаты и с 09 ноября 2015 года начал течь новый трехлетний срок, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку противоречат смыслу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на необходимость признания должником суммы долга.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, имеет значение характер долга, о признании которого должником идет речь. В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что подписанием указанных актов сверки ответчиком признано наличие переплаты (задолженность), образовавшейся именно в связи с необходимостью применения льготных ставок, о которых речь шла выше.

Напротив, из пояснений сторон следует, что переплата была выявлена и возвращена в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, а не изменением позиции ответчика в отношении подлежащих применению ставок арендной платы.

Иного истцом не доказано, из материалов дела не следует.

В отсутствие обстоятельств, необходимых для применения ст.203 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для перерыва течения срока исковой давности.

Довод истца о наличии оснований для приостановления срока исковой давности, также отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для настоящего дела, срок по досудебному урегулированию спора установлен в 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Учитывая вышеназванные нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и конкретные обстоятельства дела, срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за днем, когда было обнаружено нарушение прав истца и в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ подлежал приостановлению с даты направления претензии на срок осуществления обязательного претензионного урегулирования - тридцать календарных дней.

Исследовав содержание представленных истцом документов по правилам ст. 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты сверки взаимных расчетов в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться надлежащими доказательствами, влекущими перерыв течения срока исковой давности, и не свидетельствуют о предъявлении истцом заявленных требований о взыскании переплаты по договору за период с января 2014 по апрель 2014 года в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного суд, произведя перерасчет арендной платы за спорный период с учетом того, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации склада (литер О) площадью 1 113,8 кв. м, составляет 4908,92 кв. м, а площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации гаража (литер П) площадью 222,6 кв. м, составляет 981,08 кв. м; что для литера О (склад) за весь спорный период подлежит применению ставка 2% (с учетом того, что п. 65, 62 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП ставки для земельных участков под складами и базами превышают 2% кадастровой стоимости), для литера П (гараж) - 1% (до 10.01.2014 г.) (п. 9 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП в ред. от 16.12.2013 г., 1,1% (с 10.01.2014 г. по 2016 г.) (п. 9, п. 12 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП в ред. после 27.12.2013); что применение коэффициентов 1,055 - на 2015 год, 1,074 - на 2016 год необоснованно; что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании переплаты по договору за период с января 2014 по апрель 2014 года, пришел к правомерному выводу о том, что на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию переплата в размере 445 981 руб. 29 коп. за период с мая 2014 года по ноябрь 2016 года (в пределах заявленных исковых требований).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 411 руб. 90 коп. за период с 01.01.2014 по 24.08.2017 (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии с положением пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Однако в связи с тем, что судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, а также с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисленных на задолженность, возникшую за период с января 2014 по апрель 2014 года (статья 207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов подлежит частично в размере 110 959 руб. 82 коп. за период с 11.05.2014 по 24.08.2017, на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу №А60-26336/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова