Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю): Махнач Е.А., паспорт, доверенность от 21.02.2022, диплом, Соснина С.А., паспорт, доверенность от 28.12.2021, диплом;

от заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю): Соснина С.А., паспорт, доверенность № 09-19/47 от 23.12.2021, диплом.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2021 года

по делу № А50-10847/2021

по заявлению открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» (УНП 600122531, ОКПО 05750906)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391), Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2020 № 1859,

установил:

Открытое акционерное общество «ЛМЗ Универсал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением от 16.04.2021 № 01-24/2532 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2020 № 1859.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы общество настаивает на отсутствии в действиях заявителя признака «неправомерности», наличие которого является обязательным для привлечения лица к ответственности согласно пункту 2.1. статьи 129 Налогового кодекса Российской Федерации. Законных оснований для предоставления в Межрайонную ИФНС России № 11 по Пермскому краю сведений об участниках ОАО «ЛМЗ Универсал» (юридических и физических лицах) в Республике Беларусь не предусмотрено. Запрос информации у нерезидента Российской Федерации при наличии аргументированной позиции заявителя о невозможности по независящим от него причинам (отсутствие виновных действий) предоставить указанную информацию, а также правового запрета на её предоставление со стороны Республики Беларусь свидетельствует о нарушении налоговым органом норм п. 4 ст. 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговыми органами представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Заявитель, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.05.2020 заявителем в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 2019г.

По результатам контрольных мероприятий, налоговым органом 30.10.2020 составлен акт № 335 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, которым установлено непредставление заявителем сведений, предусмотренных пунктом 3.2. статьи 23 НК РФ.

Заявителю направлено уведомление от 30.10.2021 № 1996 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Акт и уведомление вручены заявителю 05.11.2020 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RO225836894RU).

По результатам рассмотрения акта от 30.10.2020 № 335 инспекцией вынесено решение от 14.12.2020 № 1859, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 129.1 НК РФ обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 54 706,5 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.03.2021 № 18-18/30 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участвующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, от 17.03.2009 № 5-П), вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с НК РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82).

Как определено пунктом 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из этого Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах. Исходя из пункта 2 статьи 1 НК РФ, им устанавливается система налогов и сборов, страховых взносов и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе, права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, формы и методы налогового контроля.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» закреплено, что налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), иностранные организации, а также иностранные структуры без образования юридического лица, имеющие недвижимое имущество на праве собственности, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, помимо обязанностей, предусмотренных настоящей статьей, обязаны в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, сообщать в налоговый орган по местонахождению объекта недвижимого имущества сведения об участниках этой иностранной организации (для иностранной структуры без образования юридического лица - сведения о ее учредителях, бенефициарах и управляющих).

При наличии у иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица) нескольких объектов имущества, указанных в настоящем пункте, сообщение представляется в налоговый орган по месту нахождения одного из объектов имущества по выбору этого лица.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 23 НК РФ (в действующей редакции), иностранные организации (за исключением иностранных организаций, состоящих на учете в налоговом органе только по основанию, предусмотренному пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), а также иностранные структуры без образования юридического лица помимо обязанностей, предусмотренных настоящей статьей, обязаны ежегодно не позднее 28 марта сообщать в налоговый орган по месту их постановки на учет сведения об участниках такой иностранной организации (для иностранной структуры без образования юридического лица - сведения о ее учредителях, бенефициарах и управляющих) по состоянию на 31 декабря года, предшествующего году представления указанных сведений, включая раскрытие порядка косвенного участия (при его наличии) физического лица или публичной компании, в случае, если доля их прямого и (или) косвенного участия в иностранной организации (иностранной структуре без образования юридического лица) превышает 5 процентов.

Частью 3 статьи 386 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) было установлено, что иностранная организация (иностранная структура без образования юридического лица), имеющая недвижимое имущество на праве собственности, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса, одновременно с представлением налоговой декларации представляет сведения об участниках этой иностранной организации (учредителях иностранной структуры без образования юридического лица) по состоянию на 31 декабря соответствующего налогового периода, включая раскрытие порядка косвенного участия (при его наличии) физического лица или публичной компании, в случае, если доля их прямого и (или) косвенного участия в иностранной организации (структуре без образования юридического лица) превышает 5 процентов.

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Согласно положениям части 2.1. статьи 129.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), неправомерное непредставление (несвоевременное представление) налогоплательщиком - иностранной организацией (иностранной структурой без образования юридического лица) налоговому органу сведений, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 23 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 100 процентов от суммы налога на имущество организаций, исчисленного в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего этой иностранной организации (иностранной структуре без образования юридического лица), которая не представила (несвоевременно представила) сведения, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 23 НК РФ.

В рамках рассматриваемого спора, процессуальной обязанностью налогового органа является, в том числе, доказывание факта непредставления (несвоевременного представления) заявителем сведений, предусмотренных пунктом 3.2 статьи 23 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 23-24), заявитель является юридическим лицом, зарегистрированным и осуществляющим свою деятельность на территории Республики Беларусь.

По данным Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д. 32-43), заявитель с 19.07.2019 является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Россия, Пермский край, г. Соликамск, ул. Всеобуча, д. 121.

Заявителем, на основании статьи 386 НК РФ, 06.05.2020 в налоговый орган представлена декларация по налогу на имущество за 2019г.

Сумма исчисленного налога, подлежащая уплате в бюджет составила 109 413 руб.

Таким образом, заявитель, являясь иностранной организацией и собственником недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения на территории Российской Федерации, исходя из вышеуказанных положений НК РФ, одновременно с подачей налоговой декларации был обязан представить сведения об участниках организации, по состоянию на 31 декабря соответствующего налогового периода,

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что при подаче налоговой декларации за 2019 год, данные сведения заявителем представлены не были.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств правомерно расценена налоговым органом как свидетельствующая о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной с пунктом 2.1. статьи 129.1 НК РФ.

Поскольку налоговым органом в ходе контрольных мероприятий достоверно установлено несоответствие поведения налогоплательщика вышеупомянутым положениям налогового законодательства, довод заявителя об отсутствии в его действиях признаков неправомерности закономерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 7 НК РФ в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 21 «Недискриминация» Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 г. «Об избежание двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество» (далее - Соглашение) установлено, что граждане и предприятия одного Договаривающегося Государства не будут подвергаться в другом Договаривающемся Государстве иному или более обременительному налогообложению или связанному с ним обязательству, чем налогообложение и связанное с ним обязательство, которым подвергаются или могут подвергаться граждане и предприятия этого другого Государства при тех же обстоятельствах.

Выводы заявителя о том, что положения Соглашения об избежании двойного налогообложения с Республикой Беларусь о недискриминации, позволяют ему не исполнять обязанность по предоставлению сведений, установленную частью 3.2 статьи 23 НК РФ (ввиду отсутствия аналогичной обязанности у резидентов РФ), основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства и вышеуказанного Соглашения, поскольку сами по себе различия в объеме налоговых прав и обязанностей резидентов и нерезидентов, не свидетельствуют о наличии дискриминации и нарушении принципа равенства налогообложения, а обусловлены целями и задачами налогового контроля (статья 6 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации») с учетом специфики статуса налогоплательщика.

Ссылка заявителя на положения законодательства Республики Беларусь, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии внутригосударственных запретов на передачу информации об участниках общества, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что обществом предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение обязанности, установленной частью 3.2. статьи 23 НК РФ, в том числе с учетом специфики национального законодательства Республики Беларусь, в материалы дела не представлено.

Поскольку совокупных условий для признания оспариваемого решения налогового органа по привлечению заявителя к налоговой ответственности за непредставление сведений, предусмотренных частью 3.2.статьи 23 НК РФ не доказано, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют доводы заявителя, изложенные в заявлении об оспаривании решения налогового органа, представленном суду первой инстанции, которые судом исследованы, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс РФ, а именно статьи 129.1 НК РФ после вынесения оспариваемого решения Инспекции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения статьи 1.7 КоАП РФ и признании решения от 14.12.2020 № 1859 не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 50 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя (заявителя по делу).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2021 года по делу № А50-10847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю от 14.12.2020 № 1859 о привлечении открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 2.1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова