Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Камелия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2021 года

по делу № А50-25822/2020,

по иску муниципального автономного учреждения «Лысьвенский культурно-деловой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об устранении нарушений по договору подряда, взыскании штрафа,

установил:

муниципальное автономное учреждение "Лысьвенский культурноделовой центр" (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камелия» (далее – ООО «Камелия», ответчик) о возложении на ответчика обязанности в срок до 01.09.2022 устранить недостатки работ, взыскании штрафа в размере 21 425 руб., расходов за проведение внесудебной экспертизы в размере 45 000 руб., а так же расходов на услуги автогидроподъемника в размере 20 385 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.04.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно- технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Общество «Камелия» обязано в срок до 01 сентября 2022 г. осуществить следующие действия:

- осуществить демонтаж пилястр, не отвечающих требованиям технического задания на выполнение работ являющегося приложением №2 к договору от 29.03.2019 №31907585732;

- осуществить устройство новых пилястр и их примыканий в соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ являющегося приложением №2 к договору от 29.03.2019 №31907585732;

-заменить стеклопакеты на первом этаже здания пр.Победы, 112 с западной стороны (акт от 24.09.2019 №2) и на третьем этаже здания с северной стороны (акт от 11.09.2019);

- выполнить работы по перекраске фасада в осях 1-16, А-М, М-А, обозначенных на паспорте фасада (по акту выполненных работ от 25.09.2019);

- устранить отслоение, разрушение, трещины штукатурного слоя стен фасада, откосов оконных проемов от основания здания, карнизов;

- выполнить работы по устройству отливов в соответствии требованиями технического задания на выполнение работ являющегося приложением №2 к договору от 29.03.2019 №31907585732;

- осуществить проверку ровности основания. В случае выявления несоответствий - привести основания к требованиям нормативной документации.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока муниципальному автономному учреждению "Лысьвенский культурно-деловой центр" предоставлено право осуществить соответствующие действия самостоятельно с отнесением необходимых расходов на общество с ограниченной ответственностью "Камелия".

С ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 21 425 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на услуги автогидроподъемника в размере 20 385 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обязания осуществить демонтаж пилястр, не отвечающих требованиям технического задания на выполнение работ являющегося приложением №2 к договору от 29.03.2019 №31907585732; осуществить устройство новых пилястр и их примыканий в соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ являющегося приложением №2 к договору от 29.03.2019 №31907585732; осуществить проверку ровности основания. В случае выявления несоответствий - привести основания к требованиям нормативной документации; взыскания с ответчика штрафа, судебных расходов.

Считает необоснованными выводы суда по поводу осуществления демонтажа пилястр, не отвечающих требованиям технического задания и устройство новых пилястр и их примыканий, поскольку при устройстве пилястр, плиты минераловатные Техновент Стандарт в связи со снятием с производства заменены на плиты минераловатные Фасад- Декор Оптима, которые по техническим характеристикам подходят для данного вида работ и были согласованы с заказчиком. В ходе проведения экспертизы недостатков в примененных материалах (плиты минераловатные) не выявлено.

Указывает на то, что для не наступления вновь выявленных недостатков истец должен, согласно экспертизе, поменять крышу и установить водосток, а также осуществить проверку ровности основания здания лицензируемой организацией. Между тем, проверка ровности основания контрактом предусмотрена не была.

Со ссылками на результаты проведенной по делу строительно- технической экспертизы указывает на то, что для проведения в нормативное состояние архитектурных элементов фасада (пилястр), устранения дефектов и повреждений покрытий стен фасадов здания «МАУ «ЛКДЦ» требуется проведение капитального ремонта в соответствии с проектно- сметной документацией, разработанной специализированной организацией, тогда как ответчик производил только текущий ремонт. Тем самым доказывает, что выявленные недостатки возникли не только по причине, зависящей от ООО «Камелия».

Оспаривает правомерность возложения на ответчика расходов на проведение истцом экспертизы в сумме 45000 руб., которая была проведена по инициативе истца.

Считает, что расходы на автоподъемник входят в стоимость экспертизы, в связи с чем не подлежали взысканию с ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил жалобу удовлетворить. Помимо этого заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы для внесения ясности по устранению ответчиком дефектов и повреждений в рамках договора подряда от 19.03.2019 г.- текущий ремонт здания МАУ «ЛКДЦ», а не в рамках проведения капитального ремонта.

Рассмотрев заявленное ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение в силу следующего.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы направлено на получение дополнительных доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства ответчик апелляционному суду не привел.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Как разъяснено в 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.03.2019 между ООО «Камелия» (подрядчик) и МАУ «Лысьвенский культурно-деловой центр» (далее – заказчик) по результатам электронного конкурса заключен договор подряда №31907585732, предметом которого являлось реализация приоритетного муниципального проекта «Приведение в нормативное состояние объектов общественной инфраструктуры муниципального значения», текущий ремонт здания МАУ «ЛКДЦ», а именно выполнение работ по ремонту фасада здания по адресу: <...>.

Наименование работ, объем работ и расценки определены сметой №2997, являющийся приложением №1 к договору.

Согласно п.2.1 договора, цена договора составила 6 299 999 руб.

Срок выполнения работ по договору определен с даты заключения договора, т.е. с 29.03.2019 по 31.10.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, а также невозможности исполнения договора подрядчиком, на основании п.13.1 договора, стороны расторгли договор 26.09.2019 по соглашению сторон.

В соответствии с условиями указанного договора подряда подрядчик выполнил, а заказчик в соответствии со сметой принял работы по реализации приоритетного проекта «Приведение в нормативное состояние объектов общественной инфраструктуры муниципального значения. Текущий ремонт здания МАУ «ЛКДЦ» (Выполнение работ по ремонту фасада здания МАУ «ЛКДЦ» по адресу: <...>) на общую сумму 2 142 551,24 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 25.09.2019.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ №№1,3,4,5 от 11.09.2019 подрядчиком выполнены работы по текущему ремонту здания МАУ «ЛКДЦ» и приняты заказчиком.

Согласно п. 9.2 Договора, гарантийный срок качества результата работы и применяемых материалов составляет 36 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно акта выполненных работ от 25.09.2019, при приемке результата выполненной работы Заказчиком были выявлены следующие недостатки:

- пилястры не закончены, не доведены до линии цоколя;

- лицевая сторона фасада требует 100% перекраски, кроме пилястр и откосов окон.

Подрядчик, согласно п.4 указанного акта обязался устранить указанные нарушения в срок не позднее 01.11.2019 (п. 3.1. акта от 25.09.2019); а перекрасить фасад - до 30.05.2020 (п.3.2. акта от 25.09.2019).

Вышеуказанные нарушения, в установленные сроки подрядчиком устранены не были.

11.11.2019 комиссией заказчика, с участием представителя подрядчика, проведен осмотр фасада здания МАУ «ЛКДЦ» по адресу пр.Победы,112 с фотофиксацией дефектов (акт от 11.11.2019).

В ходе осмотра комиссией установлены дополнительные недостатки работ:

- отслоение штукатурного слоя на фасаде здания (пилястрах), указанных в приложениях 1-6 фототаблицы к акту обследования дефектов некачественной работы по ремонту фасада от 11.11.2019;

- испорчены два оконных стеклопакета (№8,9,10 фототаблицы к акту).

По выявленным нарушениям в адрес подрядчика 20.11.2019 направлена требование (претензия) №651 об устранении недостатков, в соответствии с которой требовалось не позднее двух недель со дня получения настоящего требования, т.е. в срок до 05.12.2019:

- заменить стеклопакеты на первом этаже здания пр. Победы, 112 с западной стороны (акт от 24.09.2019 №2) и на третьем этаже здания с северной стороны (акт от 11.09.2019);

- устранить отслоение штукатурного слоя на фасаде здания (пилястрах), указанных в приложениях 1-6 фототаблицы к акту обследования дефектов некачественной работы по ремонту фасада от 11.11.2019 (в случае невозможности устранения данных нарушений в установленный срок, представить Заказчику предложения о согласовании новых сроков).

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе, результаты проведенной по делу экспертизы; признал доказанным наличие ответственности подрядчика за выявленные недостатки работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены/ изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Положениями части 2 статьи 755 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 723 Гражданского кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, поскольку недостатки выполненных ответчиком работ возникли в период гарантийного срока, что ответчиком не оспаривается, ответчик несет ответственность за недостатки, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю либо вследствие его ненадлежащей эксплуатации покупателем.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование того, что недостатки работ возникли по вине ответчика, истец, обращаясь в арбитражный суд с исковыми требованиями, представил Заключение от 26.08.2020 №5906-20-049 по результатам строительно- технической экспертизы фасадов здания МАУ «ЛКДЦ», составленное ООО «Аудитпроектстрой».

В ходе проведенного натурного осмотра главного и двух боковых фасадов здания производилась выемка образцов из пилястр главного фасада, зафиксировано наличие разрушений декоративного штукатурного слоя пилястр.

В ходе исследования физических характеристик примененных материалов (теплоизоляционных минераловатных плит) выявлено не соответствие требованиям технического задания по плотности (один из образцов).

Помимо этого установлено нарушение технологии устройства декоративной штукатурки (использован металлический уголок без армирующей сетки), вследствие чего образовались дефекты в виде трещин вдоль уголков и последующего их отпадания вместе с декоративным слоем.

Для приведения в нормативное состояние архитектурных элементов необходимо выполнить демонтаж пилястр, не отвечающих требованиям технического задания, устройство новых пилястр и их примыканий в соответствии с требованиями технического задания.

В целях проверки доводов и возражений сторон, судом была проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

По результатам проведенного экспертами осмотра также установлено отслоение штукатурного слоя от основания, следы увлажнения (подтеки) под оконными отливами, вертикальные и горизонтальные трещины в штукатурном слое фасадов и пилястр.

Экспертами проведен анализ соответствия материалов, примененных в ходе ремонта отделочного покрытия стен фасадов здания по адресу: <...>, в результате исследования которого эксперты также отметили, что пилястры устроены жесткими минераловатными плитами толщиной 50 мм, плотностью 110,3- 113,8 кг/куб.м., тогда как в соответствии с условиями Технического задания плиты должны быть сверхжесткие плотностью 150 кг/куб.м.

Таким образом, по результатам анализа экспертами зафиксированы несоответствия примененных материалов требованиям договора. Одной из причин разрушения отделочных материалов в период эксплуатации объекта экспертами указано на применение некачественных материалов.

Кроме того, в ходе натурного осмотра экспертами выявлено отсутствие крепежных элементов для водосточных труб, которые в соответствии с требованием п. 7.1.6 СП 71.13330.2017 к очередности проведения работ, следует устанавливать до начала фасадных отделочных работ. При этом, при существующей этажности здания нормативными требованиями п. 4.25 СП 118.13330.2012 предусматривается выполнение организованного водостока (неорганизованный водосток с кровли не удовлетворяет нормативным требованиям).

Наличие повреждений на кровельном покрытии не удовлетворяет требованиям п. 7.1.6 СП 71.13330.2017- до выполнения фасадных отделочных работ дополнительно должны быть выполнены и приняты кровельные работы с деталями и примыканиями. Тогда как осмотром зафиксированы многочисленные повреждения кровли здания в виде замятий металлических листов покрытия, зазоров между фрагментами кровли.

Несоблюдение требований очередности проведения отделочных работ повлияло на образование дефектов и повреждений декоративно- отделочного слоя стен.

Кроме этого, эксперты пришли к выводам о том, что работы выполнены с превышением допустимых отклонений по ровности подготовленной поверхности, выполнение штукатурного слоя с толщиной более допустимой; ненадлежащее закрепление минераловатных плит к основанию.

Также отмечено, что работы по устройству отливов над декоративными элементами (карнизами) стен здания по адресу: <...> выполнены с нарушением п. 9.3 СП 118.13330.2012- конструкция отливов не обеспечивает отвод дождевых и талых вод от ограждающих конструкций здания ввиду наличия зазоров между поверхностью стен и отливами, отсутствия дополнительного герметизирующего состава в местах стыков фрагментов отлива.

Приведенные экспертами выводы подтверждены подробными ссылками на нормативные требования, условия технического задания, сопровождены фотоматериалами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение иных материалов (плит минераловатных) было согласовано с заказчиков рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку согласно письму от 15.05.2019 г. применение иных материалов было согласовано заказчиком при условии сохранения тех же характеристик по плотности, тогда как в ходе исследования образцов примененных подрядчиком минераловатных плит экспертами было указано на изменение таких характеристик в худшую сторону, что отражено выше со ссылкой на Заключение экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса в случае выполнения строительных работ (в том числе по реконструкции зданий) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе отсутствие в проектной документации устройства водоотводных лотков не свидетельствует о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за ненадлежащее качество выполненных работ. В данном случае, истец, как профессиональный участник подрядных отношений, должен был знать о наличии недочетов в переданной ему проектной документации, и обязан был предупредить заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения указаний о способе исполнения работы (пункт 1 статьи 716 ГК РФ). Вместе с тем, доказательств уведомления заказчика о наличии недочетов проектной документации, приостановления работ в материалы дела не представлено.

Также подлежат отклонению как не подтвержденные документально доводы апелляционной жалобы о том, что проверка ровности основания должна производить организация, у которой имеется лицензия на обследование зданий и сооружений, допуск СРО. Кроме того, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, при проверке ровности основания, как отмечено экспертами, работы выполнены с превышением допустимых отклонений по ровности подготовленной поверхности. В связи с этим, обязание ответчика осуществить проверку ровности основания соответствует исследовательской части Заключения эксперта и относится к работам, необходимым ответчиком к выполнению.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов истца, связанных с проведением внесудебного экспертного исследования.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку необходимость проведения экспертного исследования была вызвана неустранением добровольным подрядчиком выявленных нарушений и связана с защитой права, такие расходы правомерно отнесены судом на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг автовышки при проведении судебной экспертизы также отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств того, что такие расходы входили в стоимость экспертизы. Использование автовышки при проведении экспертизы подтверждено фотоматериалом экспертов.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2021 года по

делу № А50-25822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин

О.А. Бояршинова