Гражданский кодекс часть 1

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) – Окишева Н.В., по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика, открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал Богословский алюминиевый завод (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) – Вереютин Д.В., по доверенности от 15.05.2013, Чижова Ю.В., по доверенности от 30.12.2014, Зайко М.А., по доверенности от 21.01.2014;

от третьего лица: открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал Богословский алюминиевый завод

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2014 года

по делу № А60-11910/2014,

принятое судьёй Ю.В. Кудиновой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал Богословский алюминиевый завод (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

третье лицо: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»

о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоначально, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» филиал Богословский алюминиевый завод (далее - ОАО «СУАЛ», ответчик) о взыскании 155 581 409 руб. 81 коп. неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии в период с января по февраль 2014 года, 1 016 685 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2014 года по 28.03.2014 года с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 395, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т. 1, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в связи с выявлением факта безучетного потребления. Таким образом, Арбитражным судом Свердловской области рассмотрены требования о взыскании с ОАО «СУАЛ» 288 596 668 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с января по февраль 2014 года, 6 613 449 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2014 года по 18.07.2014 года с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты долга (т. 3, л.д. 156-157, 162-164).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее - ОАО «ТГК №9», третье лицо) (т. 5, л.д. 28-31).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 01.10.2014, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены. С ОАО "СУАЛ" в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 288 596 668 руб. 38 коп. долга, 6 613 449 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением от суммы долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 19.07.2014 по день фактической оплаты долга, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 290 410 118 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в силу решения до полной уплаты взысканной суммы. (т. 5 л.д. 51-69).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 22 787 656 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апеллянт доказывает, что требование истца об уплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии по опосредованному присоединению (Богословская ТЭЦ) является незаконным, поскольку энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии и энергетические установки производителя электрической энергии принадлежат одному лицу – ОАО «СУАЛ».

ОАО «МРСК Урала» не может оказывать услуги ответчику посредством электросетевого хозяйства истцу не принадлежащего, взимать за них плату.

Указывает, что между истцом и ответчиком подписаны акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности № 44-25П-13-СЭС и 44-26П-13-СЭС, которыми стороны определили место исполнения обязательств. Указанные акты исключают опосредованное присоединение.

Безучетное потребление также не может быть принято во внимание, поскольку выявлено в приборах учета на сетях внутри завода, а не в точках присоединения сетей истца и ответчика, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных процентов.

Истец, ОАО «МРСК Урала», в отзыве на апелляционную жалобу указал, что несмотря на приобретение ответчиком в собственность Богословской ТЭЦ ответчик не перерегистрировал точки поставки на оптовом рынке. Соответственно ОАО «СУАЛ» - филиал «БАЗ-СУАЛ» продолжает осуществлять покупку электроэнергии и мощности на оптовом рынке по точкам поставки Богословской ТЭЦ.

Таким образом, доказывает, что энергопринимающие устройства ответчика до настоящего времени имеют опосредованное присоединение к сетям истца через энергетические установки производителя электрической энергии - Богословской ТЭЦ, точки поставки которой зарегистрированы на оптовом рынке за ОАО «ТГК №9».

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «ТГК №9» отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор № 18-01/90ПЭ от 12 декабря 2013 года в окончательной форме между сторонами не заключен (т. 1 л.д. 19-35, 100-112).

Основанием для обращения ОАО «МРСК Урала» в суд явилось фактическое оказание им ответчику услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного в установленном порядке письменного договора в период с января по февраль 2014 года.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле подтверждается, 16.08.2013 г. между ОАО «СУАЛ» и ОАО «ТГК №9» заключен договор купли-продажи имущества Богословской ТЭЦ, в соответствии с условиями которого ОАО «ТГК №9» продало ОАО «СУАЛ» Богословскую ТЭЦ, в том числе оборудование, предназначенное для производства электрической и тепловой энергии (мощности).

По расчетам истца задолженность ответчика за период с января 2014 по февраль 2014 включительно составила 288 596 668 руб. 38 коп. Отсутствие оплаты за указанный период явилось основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности в размере 288 596 668 руб. 38 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания соответствующих услуг в спорный период; наличия задолженности в размере 288 596 668 руб. 38 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы заслуживающими внимания, решение суда первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Правоотношения сторон по передаче электроэнергии и мощности регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктами 2, 4 – 6 указанных правил под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

В рамках договора об оказании услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю является наличие технологического (непосредственного или опосредованного) присоединения энергоустановок потребителя к сетям сетевой организации.

Согласно пункту 2 Правил № 861 под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

В пункте 5 Правил № 861 установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых между потребителем и сетевой организацией возникает так называемое опосредованное присоединение к электрической сети, позволяющее абоненту заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, с которой отсутствует непосредственное присоединение.

Это случаи присоединения через энергетические установки производителей электрической энергии, либо через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, а также случаи, когда законный владелец объектов ЕНЭС, ограничен в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в августе 2013 года ОАО «СУАЛ» и ОАО «ТГК № 9» совершили сделку купли-продажи принадлежавшего последнему имущества Богословской ТЭЦ, по которой в собственность ОАО «СУАЛ» поступили, в том числе, энергетические установки Богословской ТЭЦ.

Потребитель электрической энергии и производитель электрической энергии совпали в одном лице. Передача электрической энергии между генерирующими и потребляющими установками ответчика в спорный период осуществлялась по внутризаводским сетям, принадлежащим ответчику.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии опосредованного присоединения ответчика к сетям истца через энергетические установки производителя электрической энергии, ошибочен.

В своих письменных пояснениях третье лицо – ОАО «ТГК №9» пояснило, что во исполнение условий договора купли-продажи имущества Богословской ТЭЦ от 16.08.2013 ОАО «ТГК №9» обратилось в ОАО «Администратор торговой системы» с заявлением о внесении изменений в регистрационную информацию ОАО «ТГК №9» о прекращении права участия в торговле по ГТП ОАО «ТГК №9» Богословская ТЭЦ в связи с прекращением права собственности на генерирующее и энергопринимающее оборудование Богословской ТЭЦ (т. 5 л.д. 43).

Согласно письма Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 11-11/3355 от 02.06.2014 если энергопринимающие устройства ОАО «БАЗ-СУАЛ» и энергетические установки Богословской ТЭЦ принадлежат одному лицу, то присоединение энергопринимающих устройств ОАО «БАЗ-СУАЛ» к Богословской ТЭЦ нельзя рассматривать как опосредованное присоединение потребителя к сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. Следовательно, в данном случае, по мнению РЭК Свердловской области, услуги по передаче электрической энергии не оказываются и плата за них взиматься не должна (т. 2, л.д. 49).

По смыслу пункта 5 Правил № 861 опосредованное присоединение предполагает наличие технологического присоединения через энергетические установки или объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие третьим лицам (не сетевой организации и не потребителю). В настоящем случае производитель электрической энергии – Богословская ТЭЦ не имеет самостоятельной правоспособности, – а принадлежит ответчику ОАО «СУАЛ».

Действующее законодательство РФ не устанавливает обязанность потребителя, получающего электрическую энергию от собственной генерации по своим электрическим сетям осуществлять оплату услуг по ее передаче сетевой компании.

Вывод о наличии или отсутствии опосредованного присоединения к сетям сетевой компании зависит от обстоятельств, изложенных в п. 5 Правил № 861.

Поскольку Истец не доказал факт опосредованного технологического присоединения энергоустановок ответчика к своим сетям, отсутствие перерегистрации группы точек поставки за ОАО «СУАЛ» в отношении объектов Богословской ТЭЦ на оптовом рынке, не имеет значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, предъявленное Истцом требование к Ответчику об оплате услуг по передаче электрической энергии как к потребителю электрической энергии, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации, является неправомерным, учитывая, что в данном случае услуги по передаче электрической энергии Истцом фактически не оказываются и плата за них взиматься не должна.

Иное толкование приводило бы к неосновательному обогащению истца, не участвующего в процессе передачи электрической энергии между энергетическими установками ответчика.

Полагая, что ответчик должен рассчитываться за услуги по передаче электроэнергии в точке поставки, определенной исходя из опосредованного подключения, в период с 07.04.2014 по 08.04.2014 персоналом Истца в присутствии представителей Ответчика проводилась проверка внутризаводских приборов учета, со снятием профиля почасового потребления мощности (нагрузки). В ходе проверки измерительного комплекса Ответчика установлено отсутствие опломбирования блоков клеммных зажимов расчетных счетчиков и измерительных многофункциональных преобразователей, т.е. несоответствие приборов учета требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ, которое предусматривает, что конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений. Согласно п. 176 Основных положений результаты проверки были оформлены актами проверки приборов учета. Однако представитель Ответчика, присутствовавший при проверке, от подписания указанных актов отказался. Кроме того, при расшифровке профилей нагрузки установлены нехарактерные провалы потребления, которые свидетельствуют о вмешательстве в работу измерительного комплекса с целью искажения данных об объеме потребленной электрической энергии. После полного обследования всех приборов учета и расшифровки профилей нагрузки письмом от 09.04.2014 Истец сообщил Ответчику о выявленных в ходе проверки нарушениях и предложил явиться 10.04.2014 года для составления акта неучтенного потребления. Ответчик для составления акта уполномоченного представителя не направил.

Апелляционный суд полагает, что факт безучетного потребления электрической энергии истцом не доказан, вывод суда первой инстанции о безучетном потреблении является ошибочным, поскольку 30.09.2013 между ОАО «МРСК-Урала» и ОАО «СУАЛ» были подписаны Акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности №№ 44-25П-13-СЭС и 44-26П-13-СЭС как в отношении точек поставки энергопринимающих устройств Богословской ТЭЦ (точка присоединения: ВЛ-110 кВ Краснотурьинск-БТЭЦ), так и в отношении глиноземного производства (точки присоединения: ВЛ-110 кВ Краснотурьинск-БТЭЦ с отпайкой на ПС ЦРП, ВЛ-110 кВ Краснотурьинск-ПС КПП-3 и ВЛ-110 кВ БАЗ-ПС Глинозем), расположенных на границах балансовой принадлежности указанных организаций, которыми, в т.ч. определены приборы учета (п. 4.1.1 актов), установленные на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

Указанные в расчете безучетного потребления за период с 01.01.2014 по 10.04.2014 (Приложение № 1 к Акту неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 10.04.2014 № СЭ-СЭС-КаРЭС-61) точки поставки не относятся к точкам поставки, указанным в подписанных сторонами актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Каких либо нарушений в функционировании приборов учета, установленных в согласованных сторонами точках поставки, истцом не представлено.

Подлежит отклонению довод о формальном характере актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанных для скорейшей перерегистрации группы точек поставки на оптовом рынке за Ответчиком. В соответствии с п. 1 - 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства и автономии воли участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и несут последствия совершенных ими действий. В материалах дела отсутствуют доказательства подписания актов балансовой разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК» с пороком волеизъявления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорном периоде информация о показаниях расчетных приборов учета об объемах электроэнергии, в части объема по непосредственному присоединению к сетям ОАО «МРСК Урала», предоставлялась ответчиком несвоевременно.

Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках установлены в разд. X Основных положений.

Согласно п. 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, и при наличии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

При расчете стоимости оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с января по февраль 2014 года Истцом были использованы сведения об объеме переданной Ответчику электроэнергии и мощности за ноябрь 2013 года, что является неправомерным.

Определение объема потребления Ответчиком электрической энергии и мощности в январе и феврале 2014 года надлежало производить за ближайший расчетный период, когда показания были предоставлены – т.е. за декабрь 2013 года.

Контррасчет ответчика проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Размер задолженности Ответчиком перед Истцом за оказанные последним услуги по передаче электрической энергии и мощности за период с января по февраль 2014 года составляет 27 787 656 рублей 04 копейки, в том числе 13 958 658 рублей 65 копеек за январь 2014 года и 13 828 997 рублей 39 копеек за февраль 2014 года. С учетом частичной оплаты стоимости оказанных ему услуг по передаче электрической энергии и мощности в январе 2014 года в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 13552 от 30.04.2014, в результате чего фактический размер задолженности Ответчика перед Истцом за оказанные ему последним услуги по передаче электрической энергии и мощности в спорном периоде составляет 22 787 656 рублей 04 копейки.

Подлежит отклонению довод жалобы о неправомерном начислении судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов. Данный вывод суда первой инстанции следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которому подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, исходя из установленной на момент вынесения решения суда ставки рефинансирования Банка России с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с уменьшением судом взыскиваемой суммы основного долга размер процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными истцом на основании ст. 395 ГК РФ подлежит определению судом в сумме 531 406 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску в размере 16 070 руб. 47 коп.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу № А60-11910/2014 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал Богословский алюминиевый завод (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 22 787 656 (двадцать два миллиона семьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб. 04 коп. задолженности, 531 406 (пятьсот тридцать одну тысячу четыреста шесть) руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 по 18.07.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 16 070 (шестнадцать тысяч семьдесят) руб. 47 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.07.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 22 787 656 руб. 04 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 23 319 062 рублей 22 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) проценты на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемую за период с 19.07.2014 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 22 787 656 руб. 04 копеек, с момента вступления в законную силу настоящего решения и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) в пользу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский

Д.Ю. Гладких

Д.И. Крымджанова