Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Медведева Павла Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2017 года

о взыскании убытков с Медведева П.Д. в размере 512 048 руб.24 коп.

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-35819/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Атомэнергосервис» (ОГРН 1096625004772, ИНН 6625056142),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2015 ООО «Атомэнергосервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов П.П.

Арбитражный суд 22.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Попова П.П. с учетом уточнения о возмещении убытков, причиненных единоличным исполнительным органом юридического лица, в котором заявитель просил взыскать с Медведева Павла Дмитриевича 512 048 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2017 (резолютивная часть оглашена 31.05.2017) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. С Медведева Павла Дмитриевича в пользу ООО «Атомэнергосервис» взысканы убытки в размере 512 048 руб. 24 коп.

Определением суда от 26.05.2017 Попов П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атомэнергосервис», конкурсным управляющим должника 08.06.2017 утвержден Кольздорф Михаил Александрович (ИНН 661706795806, номер в реестре - 14919), являющейся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Не согласившись с вынесенным определением от 07.06.2017 Медведев Павел Дмитриевич (далее – Медведев П.Д.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с него убытков отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ООО «Атомэнергосервис» убытки не причинены, так как все имущество было списано в связи с использованием его в производственной деятельности. Полагает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет убытков исходя из стоимости имущества с учетом амортизации на 30.06.2014. Считает, что остаточная стоимость имущества (размер убытков) должна быть определена по состоянию на 26.02.2015 (дата возникновения обязанности у Медведева П.Д. передать имущество конкурсному управляющему). Согласно заключению специалиста, представленному в материалы дела, остаточная стоимость имущества на 26.02.2015, исходя из сроков использования, составляет 425 779,15 руб. В соответствии с пунктом 21 Приказа Минфина РФ от 30.03.2001 № 36н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 9/6/01 начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца принятия этого объекта к бухгалтерскому учету и производится до полного погашения стоимости этого объекта, либо списания этого объекта с бухгалтерского учета. Соответственно, амортизационные начисления производятся и после 30.06.2014.

До судебного заседания от конкурсного управляющего в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотренияапелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, поскольку возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой ответчиком части, участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Атомэнергосервис» обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Медведева П.Д. убытков в общем размере 512048 руб. 24 коп. в связи с не передачей последним имущества на указанную сумму.

Признавая обоснованным требование о взыскании убытков, суд пришел к выводу о наличии виновных действий (бездействия) Медведева П.Д. в непередаче конкурсному управляющему имущества должника на общую сумму 512048 руб. 24 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абз.5 п.3 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом (абз. 3 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с неправомерным бездействием бывшего директора должника в части непередачи имущества в конкурсную массу должника.

При рассмотрении спора судом установлено, что Медведев П.Д. являлся единоличным исполнительным органом ООО «Атомэнергосервис» в период с 15.07.2013 по 27.06.2014, что подтверждается протоколом от 24.07.2014 №5/14 общего собрания участниковдолжника, приказом о прекращении трудового договора с работниками от 17.06.2014 №00000000002, объявлением в «Вестнике государственной регистрации» часть 1 от 30.04.2014 №17(477) / 963, выпиской из ЕГРЮЛ от 05.06.2015.

Определением от 20.10.2016 суд обязал бывшего руководителя ООО «Атомэнергосервис» Медведева П.Д. передать конкурсному управляющему ООО «Атомэнергосервис» Попову П.П. в течение 7 (семи) дней с даты вынесения настоящего определения следующую документацию и иные ценности ООО «Атомэнергосервис», в том числе:

- уничтожитель документов Рексель - 2 шт.;

- тахеометр Leica TS 06 ultra (5м) - 1 шт.;

- Штатиф ТГ-9022 (фиберглассовый, двойная фиксация) - 1 шт.;

- (ббс) стол угловой инд. - 1 шт.;

- (ббс)тумба выкатная ИТ1 - 1 шт.;

- (д.мол) подставка под СБ - 1 шт.;

- (ббс) ИСЗ стол рабочий - 1 шт.;

- (ббс) ИС2 стол рабочий - 2 шт.;

- (ольха) ИТ1 тумба выкатная - 1 шт.;

- (ббс) ИТ2 тумба выкатная - 1 шт.;

- (ббс) ИШЗ шкаф для документов - 1 шт.; 2.12.(ббс) ИШ1, шкаф для документов - 1 шт.; 2.13.(тем.серый) Стул ИЗО, ножки черные С-38 - 7 шт.;

- дрель-шуруповерт аккумуляторная BOSCH GSR - 2 шт.;

- пила циркулярная BOSCH GKS - 2 шт.;

- перфоратор BOSCH GBH 2-26 DRE-SET + кейс +патрон - 2шт.;

- УШМ BOSCH GWS - 2 шт.;

- туалетная кабина МТК "Стандарт" - 2 шт.;

- зарядка к биотуалету МТК "Стандарт" - 2 шт.;

- металлоконструкция (5 т.конт. Исключ. Из инвернт.парка) - 2 шт.;

- пост охраны 2000*2000*2500 мм - 1 шт.;

- пика HEX 30 BOSCH - 3 шт.;

- отбойный молоток MAKITA НМ 1307С кейс - 2 шт.;

- привод WACKER М2000 - 1 шт.;

- гибкий вал WACKER SM 3-S -1 шт.;

- вибробулава WACKER Н 45 - 1 шт.;

- выпрямитель ВД-301 "Зверь" - 1 шт.;

- выпрямитель ВД-251 Standart- 1 шт.;

- невилир Leica Jogger 28- 1 шт.;

- штатив алюминиевый на винтах ADA Strong S- 1 шт.;

- рейка Orient TC2-44 – 1 шт.;

- строительная бытовка 6000*2450*2500 мм – 2 шт.

В отношении Медведева П.Д. возбуждено исполнительное производство №257477/16/66043-ИП.

В рамках исполнительного производства заинтересованное лицо пояснил, что спорное имущество у него отсутствует, было оставлено на строительном объекте по адресу: г.Екатеринбург, ул.Эскадронная, д.43. Судебным приставом - исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Сорогиной А.И. произведен выход по домашнему адресу Медведева П.Д., имущество обнаружено не было. На строительном объекте по адресу: г. Екатеринбург, ул.Эскадронная, д.43, имущество также обнаружено не было, в связи с чем, 30.01.2017 судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП УФССП России по Свердловской области Сорогиной А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Медведев П.Д. указывал, что товарно-материальные ценности, являющиеся предметом настоящего спора приобретены ООО «Атомэнергосервис» с целью выполнения строительных работ по договору строительного подряда от 29.05.2013 № 022-СП/05-13, заключенного между ООО «Атомэнергосервис» и ООО «Уралторгбаза». Учитывая, что договором подряда не предусмотрено иное, работы выполнялись иждивением ООО «Атомэнергосервис», т.е. для выполнения работ должник должен был обеспечить наличие оборудования для выполнения работ, необходимых материалов и вспомогательных инструментов. В стоимость выполнения работ входило, в том числе и обеспечение объекта строительства необходимыми материалами. ООО «Атомэнергосервис» получило оплату за выполненные работы от ООО «Уралторгбаза», соответственно затраты на приобретение оборудования и материалов для выполнения работ были компенсированы за счет оплаты за выполненные работы. Учитывая, что работы на объекте производились в период июнь 2013 г. - май 2014 г. (Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 05.05.2014), на протяжении всего срока выполнения работ ООО «Атомэнергосервис» использовало все материалы, стоимость которых является предметом настоящего спора. Так, часть имущества является электроинструментом (молоток отбойный, перфоратор и т. д.), все это имущество было использовано в ходе работ: вышло из строя или утрачено работниками. Металлоконструкция стоимостью 18877 рублей была использована в работе.

В то же время суд первой инстанции верно указал, что материалы дела не предоставлены доказательства того, что спорное имущество приобретено ООО «Атомэнергосервис» с целью выполнения работ по договору строительного подряда № 022-СП/05-13 от 29.05.2013.

Согласно п. 2.1 договора, окончательная стоимость работ по договору определяться на основании локальных сметных расчетов, актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работе затрат по форме КС-3. Указанные документы, подтверждающие включение имущества в стоимость подрядных работ по указанному договору, в материалы дела не предоставлены. Отсутствует доказательства износа и утраты имущества работниками должника (ст. 65 АПК РФ).

Правила формирования в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах организации устанавливается Положением по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01» Утверждено приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н.

Согласно ПБУ 5/01 к бухгалтерскому учету в качестве материально- производственных запасов принимаются активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи; используемые для управленческих нужд организации.

В соответствии с Международными стандартами бухгалтерского учета (IAS), что согласуется с российской системой бухгалтерского учета, товарно- материальными ценностями считаются активы, которые: хранятся для перепродажи при нормальном ходе деятельности; находятся в процессе производства для дальнейшей продажи; или существуют в форме материалов или запасов, которые будут потреблены в процессе производства или оказания услуг.

Товарно-материальные ценности подразделяются на три категории: сырье, незавершенное производство и готовая продукция.

Имущество, перечисленное в определении суда от 20.10.2016, относится к объектам основных средств ввиду того что одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, имущество не может быть полностью использовано в процессе выполнения строительных работ, т.к. является только средством труда (многоразового использования), а не сырьем, потраченным в процессе производства.

В бухгалтерском учете имущество, которое более не способно приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, исключается из состава основных средств (п. 29 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»).

Соответственно начисление амортизации по имуществу общества прекращается. Для расчета амортизации при определении срока полезного использования имущества используется классификатор основных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1. Порядок ликвидации и списания с баланса объектов основных средств установлен п.94-97 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 20.07.1998 № 33н.

Для определения целесообразности и непригодности объектов основных средств к дальнейшему использованию, невозможности или неэффективности их восстановления, а также для оформления документации на списание указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия.

Результаты принятого комиссией решения оформляются актом на списание основных средств (Постановление Госкомсатат России от 21.01.2003 № 7).

ООО «Атомэнергосервис» актов на списание имущества не составлялось, таких доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств передачи бывшим руководителем должника Медведевым П.Д. имущества должнику причинены убытки.

Определения размер убытков суд первой инстанции руководствовался расчетом конкурсного управляющего, согласно которому с учетом амортизации имущества и без учета НДС, исходя из среднего срока использования имущества, на дату завершения строительства объекта по договору строительного подряда №022-СП/05-13 от 29.05.2013 (акт об окончании строительства 30 июня 2014) оценочная стоимость имущества составляет 512048 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части определения размера убытков.

Довод апеллянта о том, что размер убытков должен быть определен на 26.02.2015 судом первой инстанции был исследован и правомерно отклонен, поскольку хозяйственная деятельность должником после окончания строительства объекта по ул. Эскадронная, 43, г. Екатеринбург, не велась, амортизация соответственно не начислялась.

Ссылка на то, что имущество было израсходовано в ходе производственной деятельности несостоятельна, поскольку как было указано, выше соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что бывшим руководителем должника Медведевым П.Д, причинены должнику убытки вследствие непередачи в конкурсную массу имущества на общую сумму 512 048 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу № А60-35819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко