Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, администрации Полевского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-15588/2020

по иску товарищества собственников жилья «Новый Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Полевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищества собственников жилья «Новый Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Полевского городского округа (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 157 989 руб. 54 коп.

Решением суда от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с администрации Полевского городского округа в пользу товарищества собственников жилья «Новый Дом» денежные средства в сумме 167 469 руб. 12 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 145 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 469 руб. 12 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5 737 руб. Взыскал с администрации Полевского городского округа в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску денежные средства в сумме 287 руб. 00 коп

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года по делу № А60-15588/2020 отменено, исковые требования удовлетворены, с администрации Полевского городского округа в пользу Товарищества собственников жилья «Новый Дом» взысканы денежные средства в сумме 167 469 руб. 12 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 145 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 469 руб. 12 коп., кроме того, 5 737 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ТСЖ «Новый Дом» обратилось 08.09.2021 в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 86 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением доказательств, подтверждающих факт оказания и оплаты услуг. Часть денежных средств, а именно сумма 36 000 руб., передавалась истцом представителю по расписке, что не позволяет проверить факт действительной передачи указанной суммы. Представленная истцом в материалы дела расписка от 15.03.2021 не является платежным документом, либо документом строгой отчетности, свидетельствующим о приеме денежных средств. Расписка, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством понесенных судебных расходов и не доказывает факт оплаты/передачи денежных средств.

Согласно жилищному законодательству решение о размере оплаты за услуги представителя должно приниматься на собрании членами ТСЖ, суд первой инстанции решил, что не соблюдение данного требования не нарушает права ответчика и не входит в предмет доказывания.

Более того, при заключении договора на оказание юридических услуг от 01.04.2020 № 4-ЮР сторонами договора был предусмотрен только безналичный порядок расчетов (п. 5.3.2. договора). В безналичном порядке заказчиком услуг была переведена на расчетный счет исполнителя только сумма 50 000 руб. по платежному поручению № 79 от 22.07.2021.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №4-ЮР от 01.04.2020, по условиям п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления и предоставлении интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, а в случае необходимости в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по инициированному делу к администрации Полевского городского округа о взыскании неосновательного обогащения.

Заказчик обязуется произвести следующую работу:

- устные консультации по делу;

- подготовка позиции и линии защиты по делу;

- подготовка искового заявления к администрации Полевского городского округа о взыскании неосновательного обогащения м направление иска в Арбитражный суд Свердловской области;

- направление в Арбитражный суд Свердловской области дополнительных документов для защиты прав и законных интересов заказчика;

- представление интересов заказчика в Арбитражный суд Свердловской области;

- в случае необходимости, подготовить и направить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд;

- представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- в случае необходимости, подготовить и направить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Уральского округа;

- представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Уральского округа.

Исполнитель обязуется оказать услуги лично.

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 86 000 руб.

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 01.07.2021, согласно которого исполнителем были оказаны следующие услуги:

- юридический анализ представленных документов для подготовки искового заявления – 1000 руб.;

- подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения – 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области 2 судебных заседания – 30 000 руб. (15 000 руб. 1 судебное заседание);

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу ответчика в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд – 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании, назначенном на 09.02.2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании назначенном на 04.03.2021 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде – 15 000 руб.;

- подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу ответчика в Арбитражный суд Уральского округа – 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании, назначенном на 09.06.2021 в Арбитражном суде Уральского округа – 10 000 руб.

Итого услуг по договору оказано на сумму 86 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, истцом в материалы дела представлено платежное поручение №79 от 22.07.2021 на сумму 50 000 руб. и расписка о получении денежных средств от 15.03.2021 на сумму 36 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу истца, понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 86 000 руб., ТСЖ «Новый Дом» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из его правомерности, документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, их оплаты истцом, несения расходов в размере взыскиваемой суммы, не являющейся чрезмерной.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг №4-ЮР от 01.04.2020, акт об оказании услуг от 01.07.2021, платежное поручение №79 от 22.07.2021 на сумму 50 000 руб. и расписка о получении денежных средств от 15.03.2021 на сумму 36 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения истцом договора с исполнителем и оплата услуг привлеченного лица.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается как процессуальными документами, подписанными уполномоченными представителями, так и их участием в судебных заседаниях арбитражных судов в целях представления интересов истца в рамках дела №А60-15588/2020.

Истцом доказан как факт несения им судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением по существу спора в рамках настоящего дела, так и их разумный размер.

Заявляя о чрезмерности спорных судебных расходов и целесообразности их уменьшения, ответчик, однако, надлежащих доказательств доводу о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы не представил и обоснованность своих возражений ничем не подтвердил, на что справедливо указано судом в тексте спорного судебного акта.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов ответчиком надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом ответчиком не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов, которая, по его мнению, является разумной.

Довод заявителя жалобы о недопустимости в силу статьи 68 АПК РФ использования в настоящем деле в качестве доказательства расписки в получении денежных средств, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Выдача расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 ГК РФ, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Судом установлено, что представленная в подтверждение оплаты услуг представителя расписка о получении денежных средств подписана ФИО1 ООО ТСЖ «Новый Дом» является кредитором по отношению к Серебренникову Л.С. в обязательстве по оплате оказанных представительских услуг по договору оказания юридических услуг №4-ЮР от 01.04.2020, и выдача расписки в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ подтверждает получение исполнения полностью или в соответствующей части.

При этом в отсутствие приходного-кассового ордера (кассового чека) расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим размер и факт оплаты услуг представителя, с учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статье 432 ГК РФ предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами. В таком случае формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Указанию Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов правомерно удовлетворено судом в размере подтвержденных истцом документально расходов.

Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право истца компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным ввиду ненадлежащего поведения ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года по делу № А60-15588/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова