Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО «АльтероПауэр»,

ответчика, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2017 года

по делу № А60-31176/2017

принятое судьей Соболевой Н.В.

по иску ООО «АльтероПауэр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльтероПауэр» (далее – истец, общество «АльтероПауэр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем общества, в виде 134 415 руб. 47 коп. пени, начисленной ИФНС по Кировскому району <...> 637 руб. штрафа, наложенного ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика 12 794 руб. государственной пошлины и 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 442 052 руб. В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску с ответчика в пользу истца взыскано 11 841 руб., истцу также возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 16.06.2017 №266 государственная пошлина в размере 953 руб. В удовлетворении заявления общества «АльтероПауэр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «АльтероПауэр». В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что у ФИО2 отсутствовал умысел на причинение убытков обществу, были приняты необходимые меры для устранения дебиторской задолженности и дефицита средств в обществе. По утверждению ответчика, им в материалы дела представлены доказательства отсутствия вины данного лица в причинении убытков обществу. Формирование задолженности по уплате налогов, как указывает ФИО2, вызвано дефицитом денежных средств в период с конца 2014 года по 2016 год вследствие невыполнения денежного обязательства перед обществом со стороны одного из его заказчиков – общества «СНИИП-АСКРО», в размере 2 886 840 руб. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в материалы дела представлены доказательства оперативного принятия бывшим руководителем общества мер по ликвидации дефицита денежных средств, которые свидетельствуют об отсутствии у ответчика умысла на причинение обществу убытков. Ответчик признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, что выдача 03.03.2014 денежного займа с процентами ФИО2 и выдача денежного займа по договору от 07.03.2017 свидетельствовали о наличии возможности у общества перечислять налог на доходы физических лиц (НДФЛ). При этом ФИО2 указывает, что заключение договора займа от 03.03.2014 имело место за полгода до периода возникновения первого месяца задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, а заключение договора займа от 07.03.2017 имело место более чем через месяц после полного добровольного выполнения оплаты задолженности по налогам и добровольной оплаты доначисленной задолженности по акту проверки.

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в возмещении судебных расходов, также обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и удовлетворить заявление общества «АльтероПауэр» о возмещении судебных расходов в сумме 90 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы признает ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности соотнесения услуг представителя истца с предметом договора на оказание юридических услуг от 22.05.2017 № 22/05.

В представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2017 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения, договора оказания юридических услуг от 22.05.2017 № 22/05, платежных поручений от 06.06.2017 № 235, от 21.06.2017 № 270.

Поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела указанной стороной не заявлялось, вопрос об их приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Кроме того, копии документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, в материалах дела имеются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «АльтероПауэр» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2008 (строки 11-14 выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.06.2017).

Из материалов дела следует и то, что в период с 25.02.2014 по 12.05.2017 генеральным директором общества являлся ФИО2 (протоколы общих собраний учредителей ООО «АльтероПауэр» от 25.02.2014, от 25.02.2016 и от 12.05.2017).

Из акта налоговой проверки от 09.01.2017 № 67-12 следует, что в отношении общества «АльтероПауэр» Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в период с 12.09.2016 по 10.11.2016 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой установлен факт неправомерного неперечисления налоговым агентом ООО «АльтероПауэр» налога на доходы физических лиц в сумме 2 741 638 руб. за сентябрь, ноябрь, декабрь 2014, 2015. На дату акта 09.01.2017 перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 2 741 638 руб. 00 коп. за сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года. Задолженность за период с 01.01.2016 по 12.09.2016 взыскана в результате проведения камеральной проверки.

Из этого же акта следует, что в нарушение ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом ООО «АльтероПауэр» за проверяемый период допущены случаи несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы при наличии денежных средств на расчетном счете. Должностным лицом организации не предпринимались меры для своевременного перечисления налога в бюджет, платежные поручения на уплату НДФЛ не предъявлялись обществом в банк своевременно, одновременно с выплатой заработной платы. В ходе налоговой проверки установлено, что общество, являясь налоговым агентом, перечисляло НДФЛ с нарушением установленных законодательством сроков, то есть фактически использовало в своей хозяйственной деятельности, не принадлежащие ему денежные средства.

Как следует из акта от 09.01.2017 № 67-12, в ходе налоговой проверки при анализе расчетного счета общества в Екатеринбургском филиале АО «АЛЬФА-БАНК» выявлены возможности перечисления налога на доходы физических лиц, так как из выписок следует, что на момент заработной платы на расчетном счете имелись денежные средства.

На основании результатов проведенной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 14.02.2017 № 67-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о начислении пени в размере 134 414 руб. 47 коп. и назначении штрафа в размере 307 637 руб. (20% от суммы, подлежащей перечислению на основании ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта уплаты обществом «АльтероПауэр» пени и штрафа (в общей сумме 442 052 руб.) в материалы дела представлены платежное поручение от 10.03.2017 № 128, инкассовое поручение от 13.04.2017 № 593, платежные ордеры от 17.04.2017 № 42603, № 43172 и от 18.04.2017 № 48096.

Истцом в материалы дела также представлена письменная информация по результатам аудита отдельных операций, связанных с деятельностью руководителя ООО «АльтероПауэр» в период с 01.01.2014 по 12.05.2017, подготовленная обществом «Бизнес-Аудит-Центр». Согласно данной информации аудиторская организация на основании анализа счета 51 бухгалтерского учета за 2015 год подтвердила выводы налогового органа о наличии у общества возможности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц. В частности, как следует из данной информации, в 2015 году перечислялись значительные денежные средства в подотчет ФИО2, выдавались займы учредителями, возвращались займы контрагентам, работникам начислялись и выплачивались премии в существенных размерах.

Полагая, что в результате неисполнения должностных обязанностей директора общества ФИО2 обществу «АльтероПауэр» причинены убытки в размере уплаченных сумм пени и штрафа, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. 3 ст. 53, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 постановления от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), и исходил из того, что ответчик, будучи генеральным директором общества, имел возможность произвести выплату суммы налога, однако будучи осведомленным о наличии у общества задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ, действуя в нарушение ст. 24 и ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик перечисления НДФЛ в бюджет не производил.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным соотнести услуги представителя истца, оказанные в ходе рассмотрения настоящего дела, с предметом представленного в обоснование заявления договора.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчик на апелляционную жалобу истца, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции признает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена ст. 53 ГК РФ, в соответствии с п. 3 которой лицо, выступающее в силу закона или учредительных документов юридического лица от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно положениям ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что истец представил в материалы дела доказательства неисполнения ФИО2 безусловной обязанности по перечислению в федеральный бюджет сумм НДФЛ, что привело к неблагоприятным последствиям для общества в виде уплаты пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с ФИО2 в пользу общества убытков в размере 442 052 руб.

Материалами дела подтверждено, что на основании решения налогового органа от 14.02.2017, установившего наличие оснований для привлечения общества «АльтероПауэр» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ), последнее произвело уплату пени и штрафа в общей сумме 442 052 руб.

В силу положений действующего законодательства именно руководитель организации осуществляет текущее руководство деятельностью предприятия, организует работу всех его подразделений, решает все вопросы деятельности предприятия, входящие в его компетенцию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Поскольку следствием непринятия ФИО2 в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа общества «АльтероПауэр» необходимых мер к надлежащему исполнению руководимым им предприятием вышеуказанных обязательств (по своевременному перечислению в бюджет сумм НДФЛ) явилось привлечение предприятия к налоговой ответственности и увеличение тем самым задолженности предприятия, что противоречит интересам последнего и требованиям разумности и добросовестности, совокупность необходимых обстоятельств для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 442 052 руб. признается доказанной.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что формирование задолженности по уплате налогов вызвано дефицитом денежных средств в период с конца 2014 года по 2016 год вследствие невыполнения денежного обязательства перед обществом со стороны одного из его заказчиков – общества «СНИИП-АСКРО», в размере 2 886 840 руб., противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе акт налоговой проверки от 09.01.2017 № 67-12, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2017 № 67-12, письменную информацию по результатам аудита отдельных операций, связанных с деятельностью руководителя ООО «АльтероПауэр» в период с 01.01.2014 по 12.05.2017, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии у общества «АльтероПауэр» в спорный период финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства по уплате обязательных платежей в федеральный бюджет.

Принимая решение о привлечении истца к налоговой ответственности, налоговый орган при анализе расчетного счета организации выявил возможности перечисления налога на доходы физических лиц, так как из выписок следует, что на момент выплаты заработной платы на расчетном счете имелись денежные средства, в том числе:

- на дату выплаты заработной платы 04.09.2014 ООО «АльтероПауэр» получило от ООО «Уральская камнедобывающая компания» процентный займ по договору б/н от 03.09.2014 в сумме 1 000 000 руб.;

- 11.03.2015 производилась выплата заработной платы сотрудникам и получение денежных средств в сумме 801 900 руб. от ЗАО «СНИНП-АСКО»;

- 16.12.2015 были получены денежные средства от ООО «Прософт-системы» в сумме 309 400 руб. по счету №56 от 07.12.2015 право исследования программы для ЭВМ;

- 01.04.2016 поступили денежные средства в сумме 1 450 000 руб. за выполнение работ по договору 02/15 от 22.04.2015 от ОАО «СО ЕЭС»;

- 15.04.2016 перечислены от ООО «ОМЕГА-ЦЕНТР» денежные средства в сумме 332 000 руб. оплаты аренды согласно договора;

- на дату выплаты 15.04.2016 ИП ФИО3 в сумме 237 000 руб. производилась плата по счету №6 от 23.11.2015;

- 28.04.2016 поступили денежные средства на расчетный счет общества в сумме 1 600 000 руб. от ООО «ЛИДЕР».

Изложенные обстоятельства, установленные налоговым органом, ответчиком не опровергнуты (ст. 70 АПК РФ).

В случае надлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей ООО «АльтероПауэр» имело реальную возможность своевременно уплатить НДФЛ в целях недопущения привлечения организации к налоговой ответственности.

Вместе с тем ФИО2 не доказано, что им были предприняты необходимые, своевременные и достаточные меры во избежание причинения обществу убытков, а также не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнении налоговых обязательств при осведомленности об их существовании и наличии возможности погашения являлось разумным и добросовестным.

С учетом имевшейся у общества возможности, подтвержденной материалами дела, своевременно производить уплату налоговых платежей в 2014, 2015 и 2016 году не имеет самостоятельного правового значения указание ответчика в апелляционной жалобе на инициирование им в июне 2016 года иска в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с общества «СНИИП-АСКРО» 2 886 840 руб. в пользу ООО «АльтероПауэр» (дело № А40-138214/16-15-1200) и последующее взыскание указанной суммы.

Изложенное не опровергает обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, на которые ссылался истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом значимым суд апелляционной инстанции признает то, что являясь руководителем юридического лица, ответчик должен был знать о наличии у возглавляемого им общества задолженности по налоговым обязательствам еще до привлечения общества к ответственности за неперечисление и несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ и принять меры необходимые по их исполнению.

Следует также отметить, что в материалах дела имеется копия договора №02-03/2014 от 03.03.2014 денежного займа с процентами, по условиям которого общество «АльтероПауэр» (займодавец) передает ФИО2 (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 4 340 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (до 31.12.2017) и уплатить за нее проценты (10% годовых).

Кроме того истцом представлена копия договора от 07.03.2017 № 2017/з11, заключенного между ФИО2 (займодавец) и обществом «АльтероПауэр» (заемщик), согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 740 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (до 06.07.2017) и уплатить на нее проценты (10 % годовых).

Судом первой инстанции указанные документы оценены наряду с иными доказательствами по делу (ст. 71 АПК РФ).

Ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что заключение договора займа от 03.03.2014 имело место за полгода до периода возникновения первого месяца задолженности по НДФЛ, а заключение договора займа от 07.03.2017 имело место более чем через месяц после полного добровольного выполнения оплаты задолженности по налогам и добровольной оплаты доначисленной задолженности по акту проверки не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут. Данные обстоятельства оценены судом в совокупности при установлении добросовестности поведения ответчика и наличия у общества возможности уплатить НДФЛ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 умысла на причинение обществу убытков, а также о принятии им необходимых мер для устранения дебиторской задолженности и дефицита средств в обществе отклонены судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков по заявленным истцом основаниям правомерен.

Общество «АльтероПауэр» также просило взыскать с ФИО2 90000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.05.2017 №22/05, заключенный обществом «АльтероПауэр» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Титул» (исполнитель).

Согласно условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по юридическому сопровождению увольнения бывшего генерального директора ООО «АльтероПауэр» ФИО2 (анализ представленных документов, консультация и выработка правовой позиции, составление претензионных писем и иных документов), а заказчик обязался принять оказанные в рамках настоящего договора услуги и оплатить их (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость юридических услуг по договору составляет 90 000 руб. (п. 4.1 договора).

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений от 06.06.2017 №235 на сумму 50 000 руб. и от 21.06.2017 № 270 на сумму 40 000 руб.

Отказывая истцу в возмещении ему указанных расходов за счет ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным соотнести услуги представителя истца, оказанные в ходе рассмотрения именно настоящего дела, с предметом договора от 22.05.2017 №22/05. При этом суд отметил, что стороны не отрицают наличие иных судебных дел в суде общей юрисдикции, в том числе, связанных с увольнением генерального директора ФИО2

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Представленные истцом платежные поручения содержат указание в назначении платежа на оплату за юридические услуги по счету № 4 от 31.05.17, «согласно договора». При этом указанный счет в материалы дела не представлен. Реквизиты договора, по которому производится оплата, в назначении платежа не указаны.

Кроме того в материалы дела представлена копия искового заявления общества «АльтероПауэр», направленного в Ленинский районный суд города Екатеринбурга, о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 828 999 руб. 88 коп., а также 90 000 руб. расходов на оказание юридических услуг по взысканию убытков. К указанному исковому заявлению, как следует из его содержания, приложены копия того же договора оказания юридических услуг от 22.05.2017 № 22/05 и копия платежного поручения об оплате юридических услуг (без указаны даты и номера).

Следует отметить, что формулировка предмета договора оказания юридических услуг от 22.05.2017 № 22/05, представленного в материалы настоящего дела и приложенного к исковому заявлению, поданному в суд общей юрисдикции, соотносится как с предметом требований, заявленных в арбитражный суд в рамках настоящего дела, так и с предметом требований, заявленных в суд общей юрисдикции.

Более того, стоимость юридических услуг, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела, аналогична стоимости юридических услуг, заявленных к взысканию в рамках искового заявления, поданного в суд общей юрисдикции.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств невозможно установить бесспорно относимость договора оказания юридических услуг от 22.05.2017 № 22/05 и представленных в подтверждение реальности понесенных представительских расходов платежных поручений с предметом настоящего спора. Следовательно, требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в необходимой и достаточной степени документально не подтверждено, основания для его удовлетворения отсутствуют.

По изложенным основаниям доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу №А60-31176/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова