Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2017 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй ФИО4

по делу № А60-41587/2016

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Арамильский промышленный комбинат» (ООО «Арамильский промышленный комбинат», ИНН <***>, ОГРН <***>)

о ликвидации юридического лица,

третье лицо: ФИО5 (ФИО5)

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о ликвидации ООО "Арамильский промышленный комбинат".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 в иске отказано полностью.

16.06.2017 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2017 с истца в пользу ФИО5 взыскано 100 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов на представителя.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ФИО5 не является стороной по делу, следовательно, в порядке ст. 110 АПК РФ не является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт; суд вышел за пределы заявленных требований, так как применил положения ст. 106 АПК РФ, на которые ФИО5 не ссылался; не доказана непосредственная связь понесённых расходов с рассмотрением дела арбитражным судом; представленные в материалы дела квитанции не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ, поскольку не подтверждают факт несения ФИО5 судебных расходов, а являются лишь доказательством факта получения ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» денежных средств; предусмотренные договором услуги подготовка отзыва на исковое заявление и участие в судебных заседаниях не были выполнены исполнителем по договору; представители ФИО5 не состоят в трудовых отношениях с ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки»; суд не установил лиц, оказывающих юридические услуги ФИО5; судебный процесс не был продолжительным и сложным; ФИО5 не подтвердил понесённые расходы.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что активно участвовал в деле, возражая против удовлетворения иска, о чём свидетельствует отзыв, поэтому вправе требовать возмещения судебных издержек с проигравшей стороны, ФИО5 подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о ликвидации ООО "Арамильский промышленный комбинат".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 в иске отказано.

08.10.2016 между ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключён договор № 08/10-2016 об оказании юридических услуг по арбитражному делу (л.д. 16-19, том 2).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью представления интересов ФИО5 в арбитражном судебном процессе по делу № А60-41587/2016 по иску ФИО1 к ООО «Арамильский промышленный комбинат» о ликвидации общества.

Согласно п. 5.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 руб.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается поэтапно:

- платёж в размере 30 000 руб. вносится в момент подписания договора.

- платёж в размере 70 000 руб. вносится в течение 5 календарных дней после вынесения решения по названному делу.

Факт оказания услуг подтверждается отчётом об оказании юридических услуг от 26.12.2016 на сумму 100 000 руб. (л.д. 20, том 2).

Согласно отчёту об оказании юридических услуг от 26.12.2016 во исполнение п. 1.1 договора об оказании юридических услуг № 08/102016 от 08.10.2016 исполнитель в период с 08.10.2016 по 23.12.2016 выполнил обязательства по оказанию юридических услуг заказчику в следующем объёме: участие представителей в судебных процессах в рамках дела по иску ФИО1 к ООО «Арамильский промышленный комбинат» о ликвидации общества 18.10.2016, 21.11.2016, 22.12.2016; подготовка отзыва на исковое заявление; подготовка и отправка письма с предложением о выкупе доли.

Все вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата расходов на оплату услуг представителя ФИО5 подтверждена представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру № 35 от 08.10.2016 на сумму 30 000 руб., № 68 от 28.12.2016 на сумму 70 000 руб. (л.д. 23-24, том 2).

Ссылаясь на то, что ФИО5 понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела по иску ФИО1 к ООО «Арамильский промышленный комбинат» о ликвидации общества, ФИО5 обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов и их размер в сумме 100 000 руб. подтверждены, истец о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания ФИО5 юридических услуг по договору № 08/10-2016 об оказании юридических услуг по арбитражному делу подтверждён отчётом об оказании юридических услуг от 26.12.2016.

Из материалов дела следует, что представителями ФИО5 оказаны следующие юридические услуги: участие представителей в судебных заседаниях 12.10.2016, 21.11.2016, 22.12.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 160-161, 178-180, 215-213, том 1), а также принятыми судебными актами, подготовка отзыва на исковое заявление (л.д.116-126, том 1).

Оплата услуг ФИО5 по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 35 от 08.10.2016 на сумму 30 000 руб., № 68 от 28.12.2016 на сумму 70 000 руб.

Доказательства чрезмерности заявленных ФИО5 расходов на оплату услуг представителя истцом не представлены.

При изложенных обстоятельствах, учитывая подтверждённость факта несения и размера судебных расходов, обстоятельства дела, связанность судебных расходов с рассмотрением настоящего дела, результат рассмотрения, принцип разумности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя100 000 руб.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не подтвердил понесённые расходы, отклоняется как необоснованный.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, обстоятельства дела, количество судебных заседаний, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный процесс не был продолжительным и сложным, несостоятелен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО5 не является стороной по делу, следовательно, в порядке ст. 110 АПК РФ не является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Судом установлено, что в период рассмотрения спора ФИО5 занимал активную позицию в споре, материалами дела подтверждается факт оказания указанному лицу услуг по договору № 08/10-2016 об оказании юридических услуг по арбитражному делу и их полной оплаты заказчиком.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица ФИО5, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как применил положения ст. 106 АПК РФ, на которые ФИО5 не ссылался, отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, чтоне доказана непосредственная связь понесённых расходов с рассмотрением дела арбитражным судом, опровергается материалами дела.

Исходя из условий договора № 08/10-2016 об оказании юридических услуг по арбитражному делу, предметом данного договора являются юридические услуги по представлению интересов ФИО5 в арбитражном судебном процессе по делу № А60-41587/2016 по иску ФИО1 к ООО «Арамильский промышленный комбинат» о ликвидации общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, чтопредставленные в материалы дела квитанции не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ, поскольку не подтверждают факт несения ФИО5 судебных расходов, а являются лишь доказательством факта получения ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» денежных средств, отклоняется, поскольку квитанции оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а именно в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", в качестве получателя указано ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», основание хозяйственной операции – договор об оказании юридических услуг по экономическому спору по гражданским правоотношениям по арбитражному делу № А60-41587/2016.

Таким образом, факт несения ФИО5 судебных расходов подтверждён.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, чтопредусмотренные договором услуги подготовка отзыва на исковое заявление и участие в судебных заседаниях не были выполнены исполнителем по договору, отклоняется.

Согласно отчёту об оказании юридических услуг от 26.12.2016 во исполнение договора № 08/10-2016 об оказании юридических услуг по арбитражному делу подготовлен отзыв на исковое заявление. При этом подписание ФИО5 отзыва на исковое заявление не свидетельствует о том, что отзыв не мог быть составлен ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» во исполнение договора на оказание юридических услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представители ФИО5 не состоят в трудовых отношениях с ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», суд не установил лиц, оказывающих юридические услуги ФИО5, отклоняется.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО7 являются работниками ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» в соответствии с приказом № 9 от 20.01.2015, приказом от 14.04.2015 (л.д. 21-22, том 2).

В материалах дела имеется доверенность № 66АА 3898156 от 12.10.2016, выданная ФИО5 ФИО6, ФИО8 (л.д. 176, том 1).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2017 года по делу № А60-41587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко