Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью «Инвест-торгсервис»: ФИО1 удостоверение, по доверенности от 06.05.2020; ФИО2 паспорт, приказ от 24.05.2014,

от ответчика, Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области: не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство Галашовское»: ФИО3 паспорт, по доверенности от 13.09.2021, диплом; ФИО4 паспорт, протокол от 11.01.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «Инвест-торгсервис»

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 14 октября 2021 года по делу № А60-24981/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-торгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство Галашовское»,

об обязании внести изменения в схему границ охотничьего угодья,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-торг-сервис» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – ответчик, Департамент) об обязании внести изменения в схему границ охотничьего угодья.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство Галашовское».

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил обязать Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области внести изменения в п. 2.1.2 охотхозяйственного соглашения №17/66/12 от 11.10.2012 и схему границ охотничьего угодья, путем исключения из п. 2.1.2 охотхозяйственного соглашения №17/66/12 и из схемы границ охотничьего угодья земельных участков: с кадастровым номером 66:29:0102002:599, площадью 1068060 кв. м; с кадастровым номером 66:29:0102005:328, площадью 821795 кв. м; с кадастровым номером 66:29:0101001:396, площадью 563866 кв. м; с кадастровым номером 66:29:0102002:600, площадью 643396 кв. м; с кадастровым номером 66:29:0101001:392, площадью 1681204 кв. м; с кадастровым номером 66:29:0101001:393, площадью 1238330 кв. м; с кадастровым номером 66:29:0101001:394, площадью 2993768 кв. м; с кадастровым номером 66:29:0102002:601, площадью 686187 кв. м; с кадастровым номером 66:29:0102002:602, площадью 67018 кв. м; с кадастровым номером 66:29:0101002:667, площадью 2504832 кв. м; с кадастровым номером 66:29:0101002:668, площадью 1193184 кв. м, итого общая площадь 1 406,10 га, а также внести изменения в п. 2.1.3 вышеуказанного охотхозяйственного соглашения и схему границ охотничьего угодья, где площадь охотничьего угодья изменить с 10,56 тыс. га на 9 153,90 га. Изменение в охотхозяйственное соглашение №17/66/12 от 11.10.2012 и схему границ охотничьего угодья внести путем заключения дополнительного соглашения к охотхозяйственному соглашению №17/66/12 от 11.10.2012 Уточнение принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 14 октября 2021 года (резолютивная часть объявлена 13 октября 2021 года) по делу № А60-24981/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

В жалобе изложены доводы о том, что необходимо согласовать изменения охотхозяйственного соглашения в части границ и площади, что вытекает из решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 №А60-17612/2015 или требуется заключение нового охотхозяйственного соглашения с указанием новых границ и площади охотхозяйственных угодий. Полагает, что площадь охотхозяйственных угодий напрямую влияет на количество выдаваемых разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Считает, что поскольку земли перешли в общедоступные охотхозяйственные угодья, они должны быть исключены из охотхозяйственного соглашения №17/66/12. Пока границы не будут изменены, деятельность третьего лица будет распространяться на земли истца. Полагает, что ошибочен вывод суда первой инстанции о неверном способе защиты.

Департамент представил отзыв, приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо также не согласно с доводами апелляционной жалобы, в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности с 15.05.2012 принадлежат следующие земельные участки сельскохозяйственного назначения в Тугулымском городском округе Свердловской области: площадью 1068060 кв. м с кадастровым номером 66:29:0102002:599, площадью 821795 кв.м. с кадастровым номером 66:29:0102005:328, площадью 2504832 кв. м с кадастровым номером 66:29:0101002:667, площадью 1193184 кв. м с кадастровым номером 66:29:0101002:668, площадью 563866 кв. м с кадастровым номером 66:29:0101001:396, площадью 643396 кв. м с кадастровым номером 66:29:0102002:600, площадью 1681204 с кадастровым номером 66:29:0101001:392, площадью 1238330 кв. м с кадастровым номером 66:29:0101001:393, площадью 686187 кв. м с кадастровым номером 66:29:0102002:601, площадью 2993768 кв. м с кадастровым номером 66:29:0101001:394, площадью 67018 кв. м с кадастровым номером 66:29:0102002:602.

Департаментом по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство Галашовское» заключено охотхозяйственное соглашение № 17/66/12 от 11.10.2012 (далее – охотхозяйственное соглашение, соглашение), предметом которого являются отношения сторон, связанные с сохранением охотничьих ресурсов и среды их обитания, создание охотничьей инфраструктуры - со стороны охотпользователя, предоставление права на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению - со стороны Департамента.

В п. 2.1 соглашения определены границы охотничьих угодий, схема границ угодья приведена в приложении к соглашению.

Согласно п. 2.1.3 соглашения площадь охотничьего угодья составляет 10,56 тыс. га.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-17612/2015 от 31.07.2015 охотхозяйственное соглашение №17/66/12 от 11.10.2012 признано частично недействительным, а именно: признан недействительным п. 2.1.2 соглашения (границы охотничьих угодий) - в части площади 14 863 282 кв. м, п. 2.1.3 соглашения (площадь охотничьего угодья) - в части площади 14 863 282 кв. м, схема границ угодья, прилагаемая к соглашению, - в части площади 14 863 282 кв.м., предусматривающие включение в состав охотничьего угодья общей площадью 10,56 тыс. га, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство Галашовское», следующих земельных участков, принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТорг-Сервис»: площадью 1068060 кв. м с кадастровым номером 66:29:0102002:599, площадью 821795 кв. м с кадастровым номером 66:29:0101005:328, площадью 2504832 кв. м с кадастровым номером 66:29:0101002:667, площадью 1193184 кв. м с кадастровым номером 66:29:0101002:668, площадью 563866 кв. м с кадастровым номером 66:29:0101001:396, площадью 643396 кв. м с кадастровым номером 66:29:0102002:600, площадью 349249 кв. м с кадастровым номером 66:29:0102005:329, площадью 1681204 с кадастровым номером 66:29:0101001:392, площадью 1238330 кв. м с кадастровым номером 66:29:0101001:393, площадью 137326 кв. м с кадастровым номером 66:29:0102005:332, площадью 686187 кв. м с кадастровым номером 66:29:0102002:601, площадью 2993768 кв. м с кадастровым номером 66:29:0101001:394, площадью 153825 кв. м с кадастровым номером 66:29:0102005:330, площадью 67018 кв. м с кадастровым номером 66:29:0102002:602, площадью 279485 кв. м с кадастровым номером 66:29:0102005:331.

Суд решением по вышеозначенному делу обязал общество с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство Галашовское» не чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг-Сервис» в использовании принадлежащих на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг-Ссрвис» вышеуказанных земельных участков площадью 14 863 282 кв. м.

Департамент направил истцу ответ на обращение о том, что земли ООО «Инвест-Торг-Сервис» не входят в состав охотничьего угодья.

ООО «Охотничье хозяйство Галашовское» проинформировано Департаментом о недопустимости осуществления охотхозяйственной деятельности с использованием земельных участков ООО «Инвест-Торг-Сервис» (письмо №22-01-82/649 от 17.03.3017).

В ответ на обращение истца с требованием исключить из охотхозяйственного соглашения №17/66/12 и приложения №1 к соглашению земельные участки, принадлежащие истцу, Департамент направил письмо №22- 01-82/1348 от 05.05.2017 о том, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 не содержит положений, обязывающих Департамент вносить какие-либо изменения в соглашение, в связи с чем, изменения в соглашение и приложение №1 к соглашению (схема границ охотничьих угодий) Департаментом не вносились.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для защиты истцом своего права по предъявленным требованиям, а также к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон об охоте) охотхозяйственное соглашение включает в себя условие - сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках.

Пунктом 2.1.2 соглашения границы охотничьего угодья определены северной, восточной, южной и западной границами с указанием координат проходящих по границе охотничьего хозяйства.

Исходя из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17612/2015 от 31.07.2015 признаны частично недействительным пункт 2.1.2 соглашения (границы охотничьих угодий) в части площади 14863282 кв. м, пункт 2.1.3 соглашения (площадь охотничьего угодья) - в части площади 14863282 кв. м, схема границ угодья, прилагаемая к соглашению, в части площади 14863282 кв. м, предусматривающих включение в состав охотничьего угодья общей площадью 10,56 тыс. га, предоставленного ООО «Охотничье хозяйство «Галашовское», земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Инвест-Торг-Сервис» и обязал ООО «Охотничье хозяйство «Галашовское» не чинить препятствия ООО «Инвест-Торг-Сервис» в использовании принадлежащих на праве собственности ООО «Инвест-ТоргСервис» земельных участков общей площадью 14863282 кв. м, в том числе, не осуществлять охотничью деятельность с использованием этих земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Учитывая содержание вступившего в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2015 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашение в отношении спорных земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу, юридически не действует, таким образом, в признанные судом недействительными пункты соглашения не могут быть внесены изменения.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, резолютивная часть решения суда от 31.07.2015 не содержит положений, обязывающих Департамент вносить какие-либо изменения в соглашение, в том числе в части изменения границ и площади территории охотничьего угодья, предоставленного ООО «Охотничье хозяйство «Галашовское».

Позиция истца, как и в суде первой инстанции, сводится к тому, что исковые требования в рамках настоящего дела обусловлены неисполнением решения суда от 31.07.2015 по делу № А60-17612/2015.

Суд в решении указал, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку за неисполнение решения суда предусмотрено наложение штрафа. Данный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает.

Действительно, в данном случае истец не был лишен возможности действовать, исходя из представленных действующим арбитражным процессуальным законодательством механизмов, регулирующих вопросы исполнения обязательных в силу статьи 16 АПК РФ судебных актов, однако из материалов дела не следует, что истец использовал данную возможность..

Кроме того, суд обоснованно указал, что признание решением суда от 31.07.2015 недействительным соглашения в части включения в его границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Инвест-Торг-Сервис», не свидетельствует о факте их использования ООО «Охотничье хозяйство Галашовское», а сам по себе факт невнесения Департаментом изменений в Соглашение не свидетельствует об использовании спорных земельных участков.

Апелляционный суд с учетом фактических обстоятельств дела и с учетом предмета и основания заявленного в рамках настоящего дела иска поддерживает изложенные выводы суда, не имеет оснований для иных выводов и суждений.

При оценке доводов истца следует учесть, что границы охотничьего-хозяйства «Галашовское» указаны на карте-схеме административного деления территории Свердловской области в составе Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Свердловской области, утвержденной Указом Губернатора Свердловской области от 15.04.2015 № 180-УГ (глава 7 раздела 3 Схемы). Данный Указ недействительным не признан.

Рассмотрев доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, апелляционный суд не усматривает оснований для их принятия, полагая, что суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока исковой давности.

Из обстоятельств дела следует, что о наличии соглашения истец знал еще в 2015 году при рассмотрении дела № А60-17612/2015. Ранее, в письме от 24.04.2014 № 22-01-82/1698 на обращение ООО «Инвест-ТоргСервис» от 25.02.2014 Департамент сообщал об отсутствии правовых оснований для изменения границ охотничьих угодий, закрепленных в охотхозяйственном соглашении. Доказательств того, что срок давности прерывался, материалы дела не содержат.

Из этого следует, что предусмотренный статьей 200 ГК РФ срок на момент обращения истца в арбитражный суд истек.

Доводы истца со ссылкой на статью 208 ГК РФ о том, что нормы гражданского законодательства о сроке исковой давности не распространяются на его требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), апелляционный суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае с учетом предмета спора данная норма права не применима.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Свердловской области от 14 октября 2021 года по делу № А60-24981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-торгсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (плательщик ФИО2) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.11.2021, операция 88.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

Ю.В. Шаламова