Гражданский кодекс часть 1

от ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралтехмонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2021 года

по делу № А60-25449/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МонтажСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ААА Победа" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗСКОМ» (далее – истец, ООО «ЗСКОМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехмонтаж» (далее – ответчик, ООО «УТМ») о взыскании убытков в размере 129 065 руб. 80 коп.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МонтажСити» (далее – ООО «МонтажСити»), общество с ограниченной ответственностью «ААА Победа» (далее – ООО «ААА Победа»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УТМ» в пользу ООО «ЗСКОМ» взыскана задолженность в сумме 124 335 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано. Кроме того, суд первой инстанции обязал ООО "ЗСКОМ" возвратить ООО "УТМ" товар, поставленный по договору поставки № 118 от 10.06.2020, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ООО «ЗСКОМ» к ООО «УТМ» каких-либо претензий в установленные договором сроки по качеству товара не предъявлял, заменить товар не требовал; спорный товар истец принял и оплатил товар, при этом в соответствии с п. 6 спецификации № 1 к договору № 118 от 10.06.2020 покупатель подтвердил согласие с тем, что товар надлежащего качества, обмену и возврату не подлежит; ООО «УТМ» все условия договора поставки № 118 от 10.06.2020 соблюдены и выполнены в полном объеме. Пояснил, что договором поставки не определен конкретный государственный стандарт или техническое условие, необходимое для предъявления требования к товару, пригодного к использованию по своему первоначальному значению, разногласий относительно спорного договора у сторон не возникало, протоколы разногласий не составлялись, товар, переданный ответчиком истцу, соответствовал условиям договора.

Ссылку суда в обоснование вины ответчика на решение по делу № А45-31155/2020 считает неверной, поскольку в деле № А45-31155/2020 исследовались иные обстоятельства в отношении иного договора поставки, заключенного между ООО «ЗСКОМ» и ООО «МонтажСити», условия договора по качеству товара были иными. Ответчик также отметил, что ООО «ЗСКОМ» было известно о том, что товар является продукцией компании HuaveiTechologiesCo. Ltd, не декларирован и может использоваться ООО «ЗСКОМ» на территории Российской Федерации без гарантийного обслуживания и технической поддержки официального дилера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗСКОМ» (покупатель) и ООО «УТМ» (поставщик) заключен договор поставки от 10.06.2020 № 118, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в счете, спецификации, а покупатель - принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В п. 1.2 договора согласовано, что качество товара должно соответствовать требованиям, принятым для данного вида товара, образцам товара.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку коммутатор HuaweiS5720S-28P-PWR-LI-AC в количестве 2 шт., оптического модуля HuaweiSFP-GE-LX-SM1310-BIDI – 4 шт., оптического модуля HuaweiSFP-GE-LX-SM1490-BIDI – 4 шт.

Согласно п. 2.6 договора покупатель обязан провести приемку товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения товара. Претензия по дефектам продукции, расхождениям по количеству и/или ассортименту обнаруженным в процессе приемки, должна быть выставлена в течение 2 (двух) дней с момента обнаружения. В случае обнаружения позже указанного срока либо не предъявления претензии в двухдневный срок товар считается принятым покупателем по качеству и количеству в полном объеме, покупатель не вправе требовать от поставщика замены товара, уменьшения стоимости и т.д.

В соответствии с п. 2.7 договора, поставщик обязан произвести замену товара, если в процессе приемки товара обнаружены расхождения с товаросопроводительной документацией по количеству и/или ассортименту в разумный срок, но не более срока поставки товара, указанного в счете, спецификации.

Во исполнение договора поставки поставщик передал в собственность покупателя следующий товар общей стоимостью 107 785 руб. 68 коп. по УПД № 28 от 13.07.2020:

- SFP-GE-LX-SM1310-BIDI (SFP-модуль Huawei) Серийный номер 210231528510FD007714

- SFP-GE-LX-SM1310-BIDI (SFP-модуль Huawei) Серийный номер 210231528510FD007713

- SFP-GE-LX-SM1310-BIDI (SFP-модуль Huawei) Серийный номер 210231528510FD007712

- SFP-GE-LX-SM 1310-BIDI (SFP-модуль Huawei) Серийный номер 210231528510FD007715

- SFP-GE-LX-SM 1490-BID1 (SFP-модуль Huawei) Серийный номер 210231520210FD007746

- SFP-GE-LX-SM 1490-BIDI (SFP-модуль Huawei) Серийный номер 210231520210FD007645

- SFP-GE-LX-SM 1490-BIDI (SFP-модуль Huawei) Серийный номер 210231520210FD007646

- SFP-GE-LX-SM 1490-BIDI (SFP-модуль Huawei) Серийный номер 210231520210FD007644

- S5720S-28P-PWR-L1-AC-EDU-EU (Коммутатор Huawei) Серийный номер 21980105892SKA601811

-S5720S-28P-PWR-LI-AC-EDU-EU (Коммутатор Huawei) Серийный номер 21980105892SKA601808.

Платежными поручениями № 417 от 11.06.2020, № 536 от 22.07.2020 покупатель оплатил вышеуказанный товар в полном объеме.

В дальнейшем покупатель передал поставленный товар в адрес ООО «МонтажСити» (конечный приобретатель), который оплатил ООО «ЗСКОМ» за данный товар 124 335 руб. 80 коп.

В последующем ООО «МонтажСити» отказалось принять товар поставленный товар, в связи с чем ООО «ЗСКОМ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании принять товар, ООО «МонтажСити» обратилось с встречным иском о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021 по делу № А45-31155/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО «ЗСКОМ» в пользу ООО «МонтажСити» взыскано 124 335 руб. 80 коп. денежных средств, уплаченных за поставленный товар, 4 730 руб. государственной пошлины по иску.

Судом при рассмотрении дела № А45-31155/2020 установлено, что товар является некачественным, ввезенным на территорию РФ неофициально, без надлежащих документов о происхождении.

Ссылаясь на то, что по результатам рассмотрения дела № А45-31155/2020 ООО «ЗСКОМ» понесло убытки, последнее направило претензию ООО «УТМ» с требованием возместить понесенные убытки в результате поставки некачественного товара. Поскольку претензия оставлена ООО «УТМ» без удовлетворения, ООО «ЗСКОМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А45-31155/2020, исходя из того, что поставленный ответчиком товар не произведен HuaweiTechnologiesCo., Ltd. (КНР), признал доказанным факт причинения истцу ответчиком убытков в сумме 124335 руб. 80 коп., составивших виде взыскания судебным делом № А45-31155/2020 денежных средств в размере 124 335 руб. 80 коп., а именно стоимости товара в размере 107 785 руб. 68 коп., торговой наценки, произведенной истцом на товар в размере 16 550 руб. 12 коп., в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил. Рассматривая вопрос о компенсации издержек по делу № А45-31155/2020, возложенных на истца, суд пришел к выводу о том, что такие издержки по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ возмещению не подлежат, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Суд первой инстанции, разрешая вопрос о дальнейшей судьбе спорного товара, обязал ООО "ЗСКОМ" возвратить ООО "УТМ" товар, поставленный по договору поставки №118 от 10.06.2020, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, под качеством товара понимается не только его физические, химические свойства, внешний вид, размеры, но и возможность его использования по назначению, не нарушая нормы об оборотоспособности данного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479 ГК РФ), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи.

На основании п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 ГК РФ).

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 483 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на поставку ему ответчиком товара, который не был произведен компанией HuaweiTechnologiesCo, тогда как договор купли-продажи с ответчиком был заключен на приобретение товара именно данного производителя. Указал, что спорный товар им был поставлен конечному грузополучателю – обществу «МонтажСити», которым было установлено, что данный товар не произведен компанией HuaweiTechnologiesCo, данное обстоятельство было установлено судом в рамках дела № А45-31155/2020, в связи с чем решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2021 по делу № А45-31155/2020 с ООО «ЗСКОМ» в пользу ООО «МонтажСити» взыскано 124 335 руб. 80 коп. денежных средств, уплаченных за поставленный товар, 4 730 руб. государственной пошлины по иску. Данные денежные средства явились предметом исковых требований по настоящему делу.

Возражая относительно заявленных истцом требований и обжалуя решение суда по настоящему делу, ответчик ссылается на то, что ООО «ЗСКОМ» к ООО «УТМ» каких-либо претензий в установленные договором сроки по качеству товара не предъявлял, заменить товар не требовал, спорный товар истец принял и оплатил товар, при этом в соответствии с п. 6 спецификации № 1 к договору № 118 от 10.06.2020 покупатель подтвердил согласие с тем, что товар надлежащего качества, обмену и возврату не подлежит. Ответчик считает, что им все условия договора поставки № 118 от 10.06.2020 соблюдены и выполнены в полном объеме.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, суд первой инстанции верно установил, что факт поставки истцу ответчиком договору поставки № 118 от 10.06.2020 товара, который не был произведен компанией HuaweiTechnologiesCo, установлен судом при рассмотрении дела № А45-31155/2020, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежит вновь доказыванию.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки позиции ответчика, договор поставки № 118 от 10.06.2020 был заключен на приобретение товара именно данного производителя. В спецификации № 1 стороны согласовали поставку коммутатор и оптических модулей именно производителяHuawei.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права, для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из вышеприведенных норм права, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания денежных средств в сумме 124335 руб. 80 коп., взысканных с истца в пользу третьего лица в рамках дела № А45-31155/2020.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что товар истцом принят без замечаний и претензий по качеству, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, в данном случае судом установлено, что поставленный товар не был произведен компанией Huawei, в связи с чем на ответчика обоснованно возложена ответственность за поставку некачественного товара, не отвечающего условиям договора поставки.

Доводы заявителя жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции в обоснование вины ответчика на решение по делу № А45-31155/2020, о том, что в деле № А45-31155/2020 исследовались иные обстоятельства в отношении иного договора поставки, заключенного между ООО «ЗСКОМ» и ООО «МонтажСити», условия договора по качеству товара были иными, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку основаны на неверном применении ст. 69 АПК РФ, судом первой инстанции норм процессуального права не допущено. В рамках дела № А45-31155/2020 принимали участие те же стороны, что и по настоящему делу, предметом требований являлся тот же товар, обстоятельства установленные по делу № А45-31155/2020 имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе не содержится, в данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу № А60-25449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

М.А. Полякова

Ю.В. Скромова