Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании руководителя должника Бурнера Константина Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2017 года

об истребовании документации у Брунева Константина Ивановича,

вынесенное судьей Ильиных М.С.,

в рамках дела № А60-28633/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Родной источник-ТурбМетИз» (ОГРН 1106658017267, ИНН 6658369888),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2017 поступило заявление ИП Кочева С.И. о признании ООО «Родной источник-ТрубМетИз» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 28 750 000 рублей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 заявление ИП Кочева С.В. о признании ООО «Родной источник-ТрубМетИз» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна (далее – Тимофеева Е.Б.), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 10.08.2017 поступило заявление временного управляющего ООО «Родной источник-ТрубМетИз» Тимофеевой Е.Б. об истребовании бухгалтерской и иной документации должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 04.10.2017 года ходатайство временного управляющего Тимофеева Е.Б. об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал Брунера Константина Ивановича представить временному управляющему Тимофеевой Елене Богдановне копии документов, касающихся деятельности должника:

документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

учетную политику и документы, утвердившие ее;

последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

приказы и распоряжения директора за период за последние три года от даты введения процедуры наблюдения по настоящее время;

ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Родной источник-ТрубМетИз» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Родной источник-ТрубМетИз», его функций и видов деятельности.

Брунер К.И. обжаловал определение суда от 04.10.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить спор по существу – отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании у руководителя должника Брунера К.И. бухгалтерских и иных документов ООО «Родной источник-ТрубМетИз».

В апелляционной жалобе её заявитель ссылается на то, что у него отсутствуют документы, касающиеся деятельности должника. 01.04.2013 документация должника была похищена из офиса Брунева К.И., по факту чего постановлением следователя отдела 8 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу было возбуждено уголовное дело. С начала 2013 года деятельность организацией не велась, при этом к восстановлению украденной документации ООО «Родной источник-ТрубМетИз» Брунер К.И. приступил еще в 2013 году, в результате чего фрагментарно бухгалтерские документы должника были восстановлены. Полагает, что документы и сведения о должнике должны истребоваться у второго учредителя ООО «Родной источник-ТрубМетИз» Кочева Константина Сергеевича. Ходатайство об истребовании документов у Кочева К.С. не было рассмотрено судом первой инстанции.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц участвующих в деле не поступили.

В материалы дела от Брунера К.И. поступили ходатайства об истребовании доказательств у Кочева К.С. и ПАО КБ УБРиР.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайств отказать.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть объявлена 03.08.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

В связи с тем, что руководителем должника не переданы документы, касающиеся деятельности ООО «Родной источник-ТрубМетИз», временный управляющий Тимофеева Е.Б. 10.08.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения об обязании Брунер К.И. представить ей копии следующих документов:

расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

учетную политику и документы, утвердившие ее;

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Брунер Константин Иванович является руководителем ООО «Родной источник-ТрубМетИз».

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство временного управляющего Тимофеевой Е.Б., пришел к выводу об его обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В целях исполнения обязанностей временному управляющему необходимы бухгалтерская отчетность должника (поквартально) как за период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, так и за периоды после этой даты, а также первичные документы по сделкам должника совершенным с наиболее ликвидным имуществом в период подозрительности.

Из материалов дела усматривается, что руководителем должника является Брунер Константин Иванович.

Как указывает временный управляющий, до настоящего времени указанная документация Брунер К.И. в полном объеме временному управляющему не передана. Не передача документов послужила основанием для обращения временного управляющего с настоящим заявлением.

Пунктом 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В силу п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных в абзаце втором п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Принимая во внимание, что документация ООО «Родной источник-ТрубМетИз» не передана в полном объеме, временный управляющий Тимофеева Е.Б. обоснованно обратилась в арбитражный суд с требованиями о её истребовании у лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа (директора) должника.

Доказательств принятия со стороны Брунера К.И. каких-либо действий по передаче документов в материалах дела не имеется.

В виду недобросовестного поведения суд правильно возложил обязанность по передаче копий документов временному управляющему на Брунер К.И.

В отношении доводов Брунера К.И. на отсутствие у него необходимой документации, ввиду ее утраты в ходе противоправных действий, в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.04.2013, являются несостоятельными, поскольку противоправные действия имели место в 2013 году, из чего следует, что для восстановления документации общества у Брунера К.И. имелось достаточное количество времени.

Ссылки апеллянта на то, что указанные документы и сведения должны истребоватся у второго учредителя ООО «Родной источник-ТрубМетИз» Кочева Константина Сергеевича несостоятельны, поскольку доказательств передачи ему документов в материалы дела не представлено.

К тому же в соответствии с пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отказал апеллянту в удовлетворении ходатайств об истребовании документов у учредителя Кочева К.С. и ПАО КБ УБРиР.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об истребовании имущества в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу № А60-28633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи С.И. Мармазова

В.А. Романов