Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу руководителя должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года об отстранении руководителя должника,

вынесенное судьей М.С. Ильиных в рамках дела № А60-28633/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Родной источник-ТурбМетИз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 принято к производству заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Родной источник-ТрубМетИз» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.08.2017 требования ИП ФИО3 признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №157 от 26.08.2017.

25 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ООО «Родной источник-ТрубМетИз» ФИО4 об отстранении руководителя должника ФИО2 от должности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года ходатайство временного управляющего ООО «Родной источник-ТрубМетИз» ФИО4 об отстранении руководителя должника удовлетворено. Суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей директора ООО «Родной источник-ТрубМетИз»; возложил исполнение обязанностей руководителя должника ООО «Родной источник-ТрубМетИз» на учредителя ООО «Родной источник-ТрубМетИз» ФИО5.

Не согласившись с отстранением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что неисполнение требований временного управляющего о передачи документации должника связано с неполучением корреспонденции в виду временного пребывания в г. Москве и неосведомленности о возбуждении в отношении ООО «Родной источник-ТрубМетИз» дела о банкротстве. Также отмечает, что не имеет возможность предоставить полный перечень документов, указанный временным управляющим, поскольку 01.04.2013 документация должника была похищена из офиса ФИО2, по данному факту возбуждено уголовное дело; с начала 2013 года деятельность обществом не велась, к восстановлению украденной документации с 2013 года принимались все возможные меры, частично документация восстановлена и передана временному управляющему. Кроме того, апеллянт указывает на то, что ФИО5 является вторым учредителем общества и выполнял обязанности финансового директора; в его распоряжении имеются восстановленными бухгалтерскими, платежными и иными финансовыми документами, а также договорами с контрагентами; в настоящее время в результате конфликта общение с ФИО5 ФИО2 не поддерживается, в связи с чем заявлялось об истребовании у ФИО5 указанных документов, касающихся деятельности должника и имеющихся в его распоряжении. Кроме того, апеллянт полагает, что утверждение временного управляющего о том, что отстранение ФИО2 от должности директора и возложение обязанностей руководителя должника на иное лицо может ускорить получение сведений от банков, является несостоятельным в связи с наличием у временного управляющего права на получение такой документации в самостоятельном порядке, а также готовности ФИО2 к содействию по всем возникающим вопросам в целях реализации задач процедуры наблюдения, о чем заявлялось в суде первой инстанции.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иными лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 10.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждена ФИО4

Во исполнение возложенных на нее обязанностей, временный управляющий направлял запросы о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности в адрес руководителя должника по всем известным ему адресам, а именно, запросы №№ 1, 2 от 09.08.2017 (л.д. 12-19).

Поскольку в нарушение требований Закона о банкротстве в установленный срок запрашиваемые документы не были ему предоставлены, временный управляющий, руководствуясь ст. 66 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника – ФИО2 от занимаемой должности и о назначении в качестве руководителя ООО «Родной источник-ТрубМетИз» ФИО5.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств представления документов временному управляющему руководителем должника в полном объеме, а также наличие оснований для возложения исполнение обязанностей руководителя должника ООО «Родной источник-ТрубМетИз» на учредителя ООО «Родной источник-ТрубМетИз» ФИО5.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) следует, что временный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований указанного Закона.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника – на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей – на одного из работников должника (п. 4 ст. 69 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. 2 и 3 названной статьи.

Отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения.

Таким образом, руководитель должника может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, и, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.д.

Из материалов дела усматривается, что руководителем должника ФИО2 временному управляющему ФИО4 частично передана документация должника.

Согласно данным ФИО2 пояснениям несвоевременная передача документации должника связана исключительно с отсутствием сведений о наличии у него такой обязанности.

При этом из материалов дела усматривается, что запросы о предоставлении документации должника с указанием конкретного перечня направлялись временным управляющим по адресу: <...>, а также по адресу местонахождения должника: <...>. Направляемая посредством курьерской службы корреспонденция была возвращена в связи с отсутствие получателя по указанным адресам (л.д. 25-26).

Из представленного в материалы дела свидетельства № 363 о регистрации по месту пребывания, ФИО2 в период с 13.03.2017 по 13.09.2017 был зарегистрирован по адресу: г. Москва, <...>.

То обстоятельство, что сведения о введении в отношении должника соответствующей процедуры размещены в установленные сроки на общедоступном ресурсе, принимая во внимание, что хозяйственная деятельность обществом не ведется с начала 20313 года, однозначным свидетельством о такой осведомленности руководителя должника ФИО6 являться не может.

В отношении передачи документации должника не в полном объеме руководителем было пояснено, что запрашиваемая временным управляющим документация была утрачена в 2013 году в результате противоправных действий, в подтверждение чего в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.04.2013.

Частично утраченная документация была восстановлена ФИО6 и передана временному управляющему.

Также апеллянт указывает, что часть восстановленной документации должника (бухгалтерские, платежные и иные финансовые документами, договорами с контрагентами) находятся в распоряжении ФИО5, исполнявшего обязанности финансового директора общества.

Доказательств того, что ФИО2 совершались действия, направленные на воспрепятствование временному управляющему исполнять возложенные на него обязанности, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Иных документов, свидетельствующих о наличии оснований для отстранения руководителя должника, апелляционному суду не представлено.

Также, возлагая обязанности руководителя общества на ФИО5, судом первой инстанции не учтено, что ФИО5 является одним из двух участников (учредителей) ООО «Родной источник-ТрубМетИз» ФИО5 с размером доли 50%.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Родной источник-ТрубМетИз» является ФИО3 (отец ФИО5), что участвующим в судебном заседании представителем ФИО5 не опровергнуто.

Из приведенных сторонами пояснений усматривается, что между участниками общества «Родной источник-ТрубМетИз» имеется корпоративный конфликт.

При таких обстоятельства, отстранение судом первой инстанции руководителя должника ФИО2, также являющегося участником (учредителем) должника с размером доли 50%), возлагая обязанности руководителя на второго участника общества – ФИО5 нельзя признать правомерным.

Указанное, по мнению апелляционного суда, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Однако, принимая во внимание принятие судом 14.11.2017 решения о признании ООО «Родной источник-ТрубМетИз» банкротом и утверждении конкурсного управляющего должника, отмена обжалуемого определения не повлечет восстановления нарушенных прав, в связи с чем необходимости в отмене определения от 06.10.2017 не имеется. Рассматриваемый вопрос утратил свою актуальность, поскольку функции единоличного исполнительного органа в настоящее время выполняет конкурсный управляющий должника.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года по делу № А60-28633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.В. Бородулина

С.И. Мармазова