Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области О.И.Могилевской – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лицаглавного судебного пристава по Свердловской области ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года

по делу № А60-40451/2014,

принятое судьей С.Н.Водолазской,

по заявлению открытого акционерного общества "Русские самоцветы"

к 1) судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, 2) главному судебному приставу по Свердловской области С.Ю. Щебекину

о признании ненормативного акта судебного пристава – исполнителя недействительным,

установил:

ОАО «Русские Самоцветы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.09.2014 о наложении обеспечительного ареста на имущество должника и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязании главного судебного пристава по Свердловской области ФИО2 осуществлять надлежащий контроль за сводным исполнительным производством в отношении должника ОАО «Русские Самоцветы» с целью недопущения в дальнейшем принятия судебными приставами Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области процессуальных документов, нарушающих права и законные интересы заявителя (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 от 02.09.2014 о наложении обеспечительного ареста на имущество должника признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 от 02.09.2014 и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя сводятся к тому, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 от 02.09.2014 о наложении обеспечительного ареста на имущество должника не нарушает прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности.

Открытым акционерным обществом "Русские самоцветы" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы 26 января 2015года установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле взыскателей по тому же исполнительному производству.

Учитывая наличие в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ оснований (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд определением от 26 января 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству №16841/13/62/66/СД:

МИФНС № 1 по Брянской области, (ОГРН <***>; ИНН <***>) 243140, <...>; УПФ РФ в Володарском районе городского округа г. Брянска, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 241022, <...>; ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, (ОГРН<***>; ИНН <***>), 620075, <...>; ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (ОГРН <***>; ИНН <***>), 620014, <...> <...>; Межрайонную ИФНС России № 2 по Брянской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 241037, <...>; Межрайонную ИФНС России № 10 по Брянской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 241037, <...>; Межрайонную ИФНС России № 4 по Брянской области,(ОГРН <***>, ИНН <***>), 241037, <...>.

Дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции было назначено на 19 февраля 2015 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Как следует из материалов дела, В рамках сводного исполнительного производства №16841/13/62/66/СД в отношении должника ОАО «Русские Самоцветы» 02.09.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление о наложении обеспечительного ареста на имущество должника.

Не согласившись с вынесенным постановлением открытое акционерное общество «Русские Самоцветы» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 от 02.09.2014 о наложении обеспечительного ареста на имущество должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В пункте 3 части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» перечислены случаи применения ареста в отношении имущества должника. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Из содержания положений Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Из материалов дела следует, что постановлением от 02.09.2014 судебный пристав-исполнитель постановил произвести обеспечительный арест имущества, принадлежащего должнику - ОАО «Русские Самоцветы» на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Указанным постановлением открытому акционерному обществу «Русские Самоцветы» запрещено совершать любые действия направленные на изменение либо прекращение прав на указанное выше имущество.

Из оспариваемого постановления следует, что обеспечительный арест наложен судебным приставом в отношении всего возможного имущества должника.

Между тем, в нарушение ст. 80 Закона об исполнительном производстве, имущество в постановлении не конкретизировано, перечень имущества, на которое распространено действие постановления, отсутствует, соответственно и его стоимость приставом не определена. Опись имущества отсутствует.

Арест наложен судебным приставом-исполнителем на все имущество (по представленным заявителем данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2014 стоимость активов общества составляет 60500000 руб.), тогда как размер задолженности открытого акционерного общества «Русские самоцветы» в постановлении о наложении обеспечительного ареста указан 8341301 руб. 54 коп.

Постановление от 02.09.2014 вынесено судебным приставом в отношении обезличенного имущества без учета его объема и стоимости, что приводит к нарушению прав должника в сфере экономической деятельности и создаёт препятствия к осуществлению предпринимательской деятельности, а именно к запрещению должнику полностью распоряжаться всем принадлежащим ему имуществом, и как следствие, невозможности осуществления должником какой-либо деятельности без нарушения данного запрета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу №А60-13648/2014, в рамках которого оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 о наложении ареста на имущество должника – право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие действий судебного пристава по вышеуказанному аресту требованиям Закона об исполнительном производстве.

Между тем, в постановлении от 02.09.2014 судебным приставом обеспечительный арест наложен, в том числе и на право требования открытого акционерного общества «Русские Самоцветы» в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Таким образом, требования открытого акционерного общества «Русские самоцветы» в части признания незаконным постановления от 02.09.2014 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 подлежат удовлетворению.

Также обществом заявлено требование о обязании главного судебного пристава по Свердловской области ФИО2 осуществлять надлежащий контроль за сводным исполнительным производством в отношении должника ОАО «Русские Самоцветы» с целью недопущения в дальнейшем принятия судебными приставами Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области процессуальных документов, нарушающих права и законные интересы заявителя.

Полномочия главного судебного пристава территориального органа Федеральной службы судебных приставов определены ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Возложение на главного судебного пристава обязанности по недопущению принятия судебными приставами процессуальных документов, нарушающих права и законные интересы взыскателя (должника), Законом о судебных приставах не предусмотрено.

Несогласие с решениями, принимаемыми, судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, является основанием для обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в установленном порядке.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле взыскателей по исполнительному производству решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу № А60-40451/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО1 от 02.09.2014 о наложении обеспечительного ареста на имущество должника.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева