СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16571/2014-ГК

г. Пермь

10 марта 2015 года                                                          Дело № А60-45889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Монтажэнергострой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-45889/2013 о признании общества с ограниченной ответственность «Арум и Ко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2013 заявление ООО «Монтажэнергострой» о признании ООО «Арум и Ко» несостоятельным (банкротом)  принято к производству, назначено судебное заседание(дело № А60-45889/2013).

18 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление ликвидируемого должника – ООО «Арум и Ко» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.12.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 20.01.2014 (дело № А60-50024/2013).

Определением от 20.01.2014 дело № А60-50024/2013 по заявлению ликвидируемого должника ООО «Арум и Ко» и дело № А60-45889/2013 по заявлению ООО «Монтажэнергострой» о признании ООО «Арум и Ко» несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенного номера № А60- 45889/2013.

Решением арбитражного суда от 04.02.2014 ликвидируемый должник, ООО «Арум и Ко» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Арум и Ко» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующая публикация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете «Коммерсантъ» №26 от 15.02.2014.

18 ноября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Арум и Ко» ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов в части вопроса о приостановлении деятельности должника, принятого 05.11.2014 и оформленного протоколом собрания кредиторов от 05.11.2014.

19 ноября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Монтажэнергострой» о признании недействительным решения общего собрания кредиторов ООО «Арум и Ко» по второму вопросу повестки собрания кредиторов «О прекращении хозяйственной и производственной деятельности должника и увольнении работников», состоявшего 05.11.2014 и оформленного протоколом собрания кредиторов от 05.11.2014.

Указанные заявления объединены в одно производство, о чем вынесено отдельное определение от 23.12.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «Арум и Ко» ФИО1 и ООО «Монтажэнергострой» о признании недействительным решения общего собрания кредиторов от 05.11.2014 по второму вопросу повестки «О прекращении хозяйственной и производственной деятельности должника и увольнении работников», отказано.

Кредитор ООО «Монтажэнергострой», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что оспариваемое решение наносит ущерб интересам кредиторов, должника и его работников; по мнению апеллянта в результате принятого решения должник из рабочего предприятия превратиться просто в имущественный комплекс, выведенный из рабочего состояния; остановка производства приведет к нарушению прав работников – их увольнение, кредиторов – лишение реальной возможности на получение удовлетворения имеющихся к должнику требований, а также приведет к исчезновению источника поступления денежных средств для поддержания имущества должника в рабочем состоянии, при том, что выручка от деятельности должника в настоящий момент является достаточно существенной.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания кредиторов ООО «Арум и Ко» состоявшего 05 ноября 2014 года и оформленного Протоколом собрания кредиторов от 05.11.2014 были приняты следующие решения:

- Текущий отчет конкурсного управляющего к сведению не принимать;

- Прекратить хозяйственную и производственную деятельность должника и уволить работников;

- Привлечь независимого оценщика для проведения оценки не залогового имущества должника балансовой стоимостью 395 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, конкурсный управляющий и ООО «Монтажэнергострой» указывали на то, что сохранение производственной деятельности должника обеспечивало экономию средств кредиторов должника по сохранности имущественного комплекса, а также получение денежной выручки, которая направляется на оплату коммунальных услуг, обеспечение охраны и поддержание производственного оборудования и объектов недвижимости в хорошем состоянии. Также, по мнению заявителей, в рассматриваемом случае решение собрания кредиторов, принятое единолично ОАО АКБ «Связь-Банк», причиняет ущерб конкурсному управляющему, поскольку он по итогам такого решения обязан будет за собственный счет обеспечивать сохранность имущества должника, включая оплату охраны и коммунальных услуг; остановка производства повлечет снижение стоимости активов, имущество окажется повреждено и при продаже будет реализовано по более низкой стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявлений о признании решения собрания кредиторов от 05.11.2014 по второму вопросу повестки дня, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исключительная компетенция собрания кредиторов определена п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. При этом, содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В данном случае оспариваемым решением собрания пределы его компетенции не нарушены, соответственно, суду надлежало установить, не были ли нарушены решением собрания кредиторов права и интересы кредиторов должника или иных лиц.

Пунктом 6 ст. 129 названного Закона установлено право собрания кредиторов принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло- газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить хозяйственную деятельность предприятия на основании решения собрания кредиторов в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

В соответствии с текущим отчетом конкурсного управляющего должника ФИО1 ООО «Арум и Ко» осуществляет производственную деятельность по договору подряда от 09.01.2014 по выполнению работ по изготовлению упаковочной пленки из материалов заказчика.

Конкурсным управляющим и кредитором наличие условий для продолжения хозяйственной деятельности, уставленные п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, в материалы дела не предоставлены.

Из представленных конкурсным управляющим пояснений, выручка от производственной деятельности должника за период конкурсного производства составила 6 150 949 руб., при этом 5 488 027 руб. потрачено только на текущую заработную плату, без учета энергозатрат. Иные текущие платежи, связанные с производственной деятельностью должника конкурсным управляющим не приведены.

Также, из названных пояснений усматривается, что в целях сохранения производственной деятельности должника одним из контрагентов – ООО «Витек» была произведена оплата теплоснабжения имущественного комплекса должника в размере 565 587,44 руб. Названные обстоятельства свидетельствуют лишь о перемене лица по текущему обязательству должника. 

Следовательно, из представленных в дело доказательств и пояснений конкурсного управляющего невозможно установить достоверность приведенных в заявлениях доводов относительно рентабельности продолжения производственной деятельности должника.

Кроме того судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что главной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника. Каким образом, достижению указанной цели способствует сохранение производственной деятельности должника, с учетом того, что выручка распределяется на погашение текущих расходов, конкурсный управляющий не пояснил.

Согласно п. 1 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. В связи с чем, утверждение апеллянта о нарушении прав и интересов работников и кредиторов должника признано апелляционным судом несостоятельным.

Все доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, снижение стоимости имущества должника в результате прекращения производственной деятельности экономически не обосновано. Довод о том,  что действующее предприятие может быть реализовано по более высокой цене, документально не подтвержден.

Таким образом документально обоснованных и экономически мотивированных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года по делу № А60-45889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.