Гражданский кодекс часть 1

администрации муниципального образования «Обуховское сельское поселение» (ИНН 6613006764, ОГРН 1056600782633): Чистяков А. П., предъявлен паспорт, доверенность от 20.01.2017

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 6613006531, ОГРН 1056600777210): Исмаилов С. Д., предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков администрации муниципального образования «Обуховское сельское поселение», общества с ограниченной ответственностью «Комфорт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2017 года по делу №А60-11957/2017,

принятое судьей Маловым А. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант»

к администрации муниципального образования «Обуховское сельское поселение», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт»

с участием третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании недействительными торгов, концессионного соглашения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (далее – истец, ООО «Теплогарант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации муниципального образования «Обуховское сельское поселение» (далее – администрация) о признании недействительным протокола конкурсной комиссии администрации №2 проведения предварительного отбора участников по открытому конкурсу сообщения №110616/0379008/01 от 25.07.2016; признании недействительными результатов торгов на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения муниципального имущества МО «Обуховское сельское поселение».

В судебном заседании 15.06.2017 ООО «Теплогарант» уточнило заявленные требования, просило признать недействительным протокол конкурсной комиссии администрации №2 проведения предварительного отбора участников по открытому конкурсу сообщения №110616/0379008/01 от 25.07.2016; признать недействительными результаты торгов на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения; признать недействительным концессионное соглашение от 03.04.2017, заключенное между администрацией и ООО «Комфорт»; обязать ООО «Комфорт» произвести возврат, а администрацию принять имущество, переданное по акту приема-передачи в связи с заключенным концессионным соглашением от 03.04.2017 (т. 2 л.д. 2). Кроме того, истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Комфорт», как лица, являющегося победителем проведенных торгов и организацию, с которой по результатам торгов заключено концессионное соглашение, а также третьего лица без самостоятельных требований – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России).

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Комфорт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований, – Свердловское УФАС России (т. 2 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу №А60-11957/2017, принятым судьей Маловым А. А., исковые требования удовлетворены: торги в форме открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения муниципального имущества МО «Обуховское сельское поселение», а также протокол от 25.07.2016 №110616/0379008/01 и концессионное соглашение от 03.04.2017, заключенное между администрацией и ООО «Комфорт» признаны недействительными. На ООО «Комфорт» возложена обязанность передать, а на администрацию принять имущество, переданное по акту приема-передачи к концессионному соглашению от 03.04.2017. В порядке распределения судебных расходов с администрации и ООО «Комфорт» в пользу ООО «Теплогарант» взыскано по 6 000 руб. в возмещение государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация и ООО «Комфорт» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что отклонение участника торгов явилось следствием представления ООО «Теплогарант» в составе заявки недостоверных сведений. Отмечает, что судом не было установлено, является ли установление требований в конкурсной документации к квалификации участников конкурса, существенным, повлиявшим на результаты торгов. Кроме того, полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения положений п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168, ст. 170 АПК РФ, поскольку иск, а также заявление об уточнении исковых требований по отношению к ООО «Комфорт» по содержанию не соответствуют ст. 125 АПК РФ; судом не дана оценка всем доводам ответчиков по существу спора; судом сделаны ссылки на положения ч. 1.6 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях, признанной утратившей силу с 01.01.2017.

ООО «Комфорт» в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ООО «Комфорт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку считает, что спор между истцом и ООО «Комфорт», требующий судебного вмешательства, отсутствует. Полагает, что судом допущено неверное толкование норм процессуального права. Требования, заявленные к ООО «Комфорт», производны от первоначально заявленных и признание торгов недействительными по признакам ст. 449 ГК РФ повлекло бы за собой признание недействительными всех юридически значимых действий сторон – указанное действие императивно и не требует принятия отдельного судебного решения. Кроме того, указывает, что оспаривание протокола конкурсной комиссии регулируется нормами главы 24 АПК РФ, соответствующее требование заявлено за пределами трехмесячного срока обжалования. Требования к администрации и ООО «Комфорт» рассмотрены в рамках единого производства, при этом, объединение требований судом не оформлено. При принятии решения суд юридически решил вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, тогда как вопросы истребования имущества решаются в порядке ст. 302 ГК РФ, а не в порядке реституции. Также указывает на нарушение судом принципа пропорциональности судебных расходов, которые неправомерно взысканы с ответчиков в равных долях.

ООО «Теплогарант» представило письменный отзыв с возражениями против доводов жалоб, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо письменный отзыв на жалобы не представило.

Представители администрации и ООО «Комфорт» в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалоб настаивали.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2016 администрацией на официальном сайте в сети «Интернет» http://torgi.gov.ru было размещено извещение №110616/0379008/01 о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения.

В материалы дела представлена конкурсная документация, утвержденная распоряжением Главы администрации МО «Обуховское сельское поселение» 10.06.2016 (т. 1 л.д. 84-106).

В соответствии с п. 3.1 конкурсной документации в качестве заявителя на участие в открытом конкурсе могут выступать индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица, соответствующих, в том числе, следующему требованию: наличие в штате заявителя квалифицированных (обученных и аттестованных) специалистов в сферах теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения в количестве, соответствующем промышленной безопасности.

Согласно подп. 4 п. 3.2 конкурсной документации в целях подтверждения данного требования к заявителю заявка должна содержать копии документов, подтверждающих наличие в штате заявителя квалифицированных специалистов в сфере теплоснабжения (копии трудовых книжек, копии приказов, копии свидетельств, удостоверений).

25.07.2016 конкурсной комиссией администрации произведено вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Согласно протоколу №1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по сообщению №110616/0379008/01 на процедуру вскрытия были предоставлены конверты с заявками на участие в конкурсе участников ООО «Теплогарант» и ООО «Комфорт», допущенных к предварительному отбору участников конкурса на соответствие заявки, документов требованиям, установленным в конкурсной документации (т. 1 л.д. 107-109).

По результатам состоявшегося 25.07.2016 предварительного отбора ООО «Теплогарант» не допущено к участию в конкурсе. Решение комиссии оформлено протоколом №2 проведения предварительного отбора участников по открытому конкурсу сообщения №110616/0379008/01. В качестве обоснования недопуска в протоколе указано, что заявка ООО «Теплогарант» не соответствует требованиям, содержащимся в конкурсной документации, а именно, отсутствуют копии трудовых книжек, копии свидетельства, удостоверений, подтверждающих наличие в штате заявителя квалифицированных специалистов в сфере теплоснабжения; копия трудового договора с Шавиным А. А. недостоверна. Комиссией решено направить ООО «Комфорт» уведомление с предложением представить в конкурсную комиссию конкурсное предложение (т. 1 л.д. 110-111).

ООО «Теплогарант» обратилось в антимонопольный орган с жалобой (вх. №01-12324 от 04.08.2016), ссылаясь на п. 1.6 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях и указывая на то, что требование о подтверждении квалификации заявителя в конкурсе на право заключения соглашения в отношении объектов теплоснабжения, установленное в конкурсной документации, является незаконным, как и отстранение его в связи с этим от участия в конкурсе по причине непредставления документов или представления недостоверных документов о квалификации.

Комиссией Свердловского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы №102/18.1-2016 вынесено решение от 10.08.2016 (т. 1 л.д. 37-45), в соответствии с которым действия администрации при организации и проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения признаны нарушающими ч. 1.6 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях, что выразилось в предъявлении претендентам на участие в конкурсе излишнего требования, не предусмотренного Законом, с последующим отказом в допуске к участию в конкурсе по данному основанию.

На основании данного решения выдано предписание от 10.08.2016 об устранении нарушений антимонопольного законодательства, согласно которому администрации в течение 3 дней с момента размещения на сайте решения по жалобе предложено аннулировать результаты конкурса; отменить все протоколы, составленные в ходе конкурса, теми же средствами и способом, которыми они были размещены; внести изменения в конкурсную документацию, учитывающие требования ч. 1.6 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях, путем исключения из нее требований к участникам конкурса (в том числе требования к их квалификации, профессиональным, деловым качествам).

Законность принятых решения и предписания являлась предметом судебной проверки в рамках дела №А60-39654/2016. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2016 требования администрации о признании недействительными решения и предписания от 10.08.2016 по жалобе №102/18.1-2016 удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

03.04.2017 между администрацией (концедент) и ООО «Комфорт» (концессионер) подписано концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения на территории МО «Обуховское сельское поселение» с оказанием услуг в области теплоснабжения (т. 1 л.д. 118-133).

Объекты теплоснабжения, являющиеся предметом концессионного соглашения, переданы ООО «Комфорт» по акту приема-передачи, являющемуся приложением №3 к указанному соглашению (т. 1 л.д. 132-133).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-39654/2016 от 12.05.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении требований администрации о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа отказано.

ООО «Теплогарант», не согласившись с правомерностью отказа администрации в допуске общества к участию в конкурсе, полагая, что при его проведении допущены существенные нарушения требований закона, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми с учетом уточнения требованиями об оспаривании торгов, заключенного по их итогам концессионного соглашения, применения последствий недействительности сделки.

Принимая решение, суд первой инстанции установил наличие существенных нарушений Закона о концессионных соглашениях, повлиявших на результат торгов и, как следствие, наличия правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ и статей 4, 65 АПК РФ, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В рассматриваемом случае, оспаривая решение конкурсной комиссии о недопуске ООО «Теплогарант» к участию в конкурсе, выраженное в протоколе конкурсной комиссии администрации №2 проведения предварительного отбора участников по открытому конкурсу сообщения №110616/0379008/01 от 25.07.2016, истец фактически оспаривает правомерность проведения конкурса.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно, способом, прямо установленным ст. 449 Гражданского кодекса РФ.

В связи с чем, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав. Ссылки ООО «Комфорт» в жалобе на то, что протокол №2 конкурсной комиссии от 25.07.2016 подлежал оспариванию в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, и производные от указанных доводов возражения о нарушении судом процессуальных норм отклонены апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1, п. 2 с. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 449 Гражданского кодекса РФ с соответствующим иском вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

При установлении судом в рамках названного иска существенных нарушений, допущенных на любом этапе организации и проведении торгов, в том числе, связанных с неправомерным допуском либо недопуском к торгам, суд может, с учетом всех обстоятельств дела, признать недействительными как сами торги, так и договор, заключенный с лицом, выигравшим торги в рамках искового производства.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 №7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика. При этом рассмотрение требования о признании недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (в случае, если истец такое требование не заявил), и привлечение победителя торгов в качестве ответчика в силу ч. 6 ст. 46 АПК РФ осуществляется по инициативе суда, поскольку иное толкование приведет к невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Аналогичная позиция обозначена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.01.2016 по делу №А301-ЭС15-12618.

Принимая во внимание, что такой спор как предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по результатам конкурса и применении последствий ее недействительности, не может рассматриваться без участия победителя конкурса в качестве соответчика, соответствующее требование о привлечении ООО «Комфорт» в качестве соответчика заявлено истцом, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Комфорт» к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика.

С учетом изложенного, доводы ООО «Комфорт» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, отклонены апелляционным судом как безосновательные.

Особенности заключения договоров использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений урегулированы Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях).

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (ч. 1 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Как следует из приложения №1 к конкурсной документации (т. 1 л.д. 99-100), предметом конкурса являлось право на заключение концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, в том числе, источника тепловой энергии, использующего газовое топливо, а также в отношении ГРПШ-03 БМ-У1 (газораспределительный пункт шкафной), наземных и подземных газопроводов.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях (в редакции, действовавшей в спорный период) концессионное соглашение может быть заключено в отношении нескольких объектов концессионных соглашений, указанных в части 1 данной статьи, за исключением случаев, если объектами концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем и при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам). Заключение концессионного соглашения в отношении нескольких объектов концессионных соглашений допускается, если указанные действия (бездействие) не приведут к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Частью 1.6 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях (действовавшей в спорный период) установлено, что в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, требования, которые предъявляются к участникам конкурса (в том числе, требования к их квалификации, профессиональным, деловым качествам), не устанавливаются.

При проверке законности решения и предписания антимонопольного органа о нарушении администрацией ч. 1.6 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях, что выразилось в предъявлении претендентам на участие в конкурсе излишнего требования, не предусмотренного Законом, с последующим отказом в допуске к участию в конкурсе по данному основанию в рамках дела №А60-39654/2016 Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 12.05.2017 пришел к выводу о том, что включение администрацией в предмет концессионного соглашения в нарушение требований ч. 5 ст. 4 Закона о концессионных соглашениях (в редакции, действовавшей в спорный период) наряду с объектами теплоснабжения иных объектов (ГРПШ и газопроводы), не давало ей право в нарушение ч. 1.6 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях (действовавшей в спорный период) устанавливать требования, указанные в п. 3.1, подп. 4 п. 3.2 конкурсной документации, в отношении объектов теплоснабжения.

Арбитражным судом Уральского округа установлен незаконный отказ в допуске ООО «Теплогарант» к участию в конкурсе в результате допущенного администрацией нарушения, выразившегося в предъявлении к участникам конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения требований, не предусмотренных законодательством.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд отмечает, что установленные в вышеуказанном судебном акте обстоятельства и их оценка, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Довод администрации о правомерности отказа ООО «Теплогарант» в допуске к участию в конкурсе в связи с представлением им недостоверных сведений о квалификации не имеет правового значения, поскольку обязанность по представлению сведений, на которые указывает администрация в отношении объектов теплоснабжения у ООО «Теплогарант» отсутствовала.

Доводы жалобы администрации о допущенном судом процессуальном нарушении ввиду ссылки в мотивировочной части решения суда на норму ч. 1.6 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях, которая с 01.01.2017 признана утратившей силу, ошибочны. Положения ч. 1.6 ст. 23 Закона о концессионных соглашениях являлись действующими в спорный период, соответственно, судом первой инстанции правильно определены нормы, подлежащие применению в конкретной ситуации.

Кроме того, действующее законодательство также предусматривает особый аналогичный порядок регулирования проведения конкурсов на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения (ч. 21 ст. 39, ч. 5 ст. 46 Закона о концессионных соглашениях). Особенности регулирования отношений, возникающих в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем с 01.01.2017 выделены в отдельную главу 4, введенную Федеральным законом от 03.07.2016 №275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях».

При совокупности изложенного, отклонение заявки ООО «Теплогарант» и недопуск его к участию в конкурсе на основании протокола конкурсной комиссии администрации №2 проведения предварительного отбора участников по открытому конкурсу сообщения №110616/0379008/01 от 25.07.2016 осуществлены с существенным нарушением установленного порядка проведения торгов, поскольку общество было лишено законного права участвовать в данных торгах; отсутствие одного из участников, имеющего намерение победить на аукционе, повлияло на результат проведенных торгов.

В связи с чем, требования истца о признании недействительным указанного протокола №2 конкурсной комиссии, результатов торгов на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжении правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом положений ст. 449 Гражданского кодекса РФ недействительность результатов торгов влечет недействительность концессионного соглашения, заключенного администрацией с лицом, выигравшим торги (ООО «Комфорт»).

Принимая во внимание, что срок концессионного соглашения от 03.04.2017, заключенного между администрацией и ООО «Комфорт», установлен сторонами по 31.12.2020 (п. 54 концессионного соглашения), суд апелляционной инстанции полагает, что признание данного соглашения недействительным может восстановить нарушенное право истца, заявка которого необоснованно признана не соответствующей конкурсной документации, по основаниям, указанным в протоколе №2 проведения предварительного отбора участников от 25.07.2016. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование ООО «Теплогарант» о признании недействительным концессионного соглашения от 03.04.2017.

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «Комфорт» передать, а администрацию принять имущество, переданное по акту приема-передачи к концессионному соглашению от 03.04.2017.

Ссылки ООО «Комфорт» на то, что судом фактически решен вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ необоснованны; в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд привел сторон в первоначальное положение.

Доводы администрации о допущенных судом нарушениях положений п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 168, ст. 170 АПК РФ, поскольку иск, а также заявление об уточнении исковых требований по отношению к ООО «Комфорт» по содержанию не соответствуют ст. 125 АПК РФ; судом не дана оценка всем доводам ответчиков отклонены апелляционным судом, как не влияющие на правосудность принятого судебного акта по существу спора.

Поскольку судом первой инстанций исследованы все представленные сторонами доказательства, установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется. В удовлетворении жалоб следует отказать.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами ООО «Комфорт» о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд первой инстанции ООО «Теплогарант» уплатило государственную пошлину в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

С учетом результатов рассмотрения заявленных по настоящему делу исковых требований в пользу ООО «Теплогарант», суд в порядке ст. 110 АПК РФ взыскал расходы по иску в пользу истца с ответчиков - по 6 000 руб. с каждого.

Между тем, к ООО «Комфорт» заявлено только одно из требований – о признании недействительным концессионного соглашения, применении последствий недействительности сделки, также относящееся и к администрации, как стороне сделки. Требование об оспаривании протокола №2 проведения предварительного отбора участников от 25.07.2016, результатов торгов касается только администрации.

В соответствии с подп. 2, 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 6 000 руб.; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 6 000 руб.

Предметом настоящего спора является признание недействительными результата торгов, заключенного по их итогам соглашения и применение последствий их недействительности, таким образом, заявлено два требования, подлежащих оплате по 6 000 руб. каждое.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию к администрации об оспаривании протокола №2 проведения предварительного отбора участников от 25.07.2016, результатов торгов в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на администрацию. Судебные расходы в размере 6 000 руб., понесенные с связи с оспариванием сделки - концессионного соглашения, подлежат распределению на двух ответчиков, являющихся сторонами концессионного соглашения, с них надлежит взыскать по 3 000 руб. с каждого.

Тем самым, на администрацию подлежит отнесению 9 000 руб., а на ООО «Комфорт» 3 000 руб., составляющих судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а допущенное нарушение норм процессуального права не повлияло на правильность принятого решения по существу спора, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалуемое решение в части распределения между сторонами судебных расходов, взыскав с администрации в пользу истца 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, с ООО «Комфорт» - 3 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Комфорт» относятся на заявителя жалобы. Администрация на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу №А60-11957/2017 изменить в части, изложив пункты 5, 6 резолютивной части решения в следующей редакции:

«5. Взыскать с администрации муниципального образования «Обуховское сельское поселение» (ОГРН 1056600782633, ИНН 6613006764) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (ОГРН 1116671011050, ИНН 6671375746) 9 000 (девять тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 1056600777210, ИНН 6613006531) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (ОГРН 1116671011050, ИНН 6671375746) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Е. Васева

Судьи Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова