Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 10.08.2017;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Биона» (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года

по делу № А60-41896/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Биона»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Биона» (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что осуществление деятельности по адресу <...>, в виде перевозки и отпуска лекарственных средств без лицензии подтверждается материалами дела, следовательно, состав правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ доказан; считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судом рассмотрено заявление общества о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, органом Росздравнадзора на основании обращения ФИО2 от 10.07.2017, приказа от 24.07.2017 П66-327/17 в отношении общества «Биона» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных лицензионных требований.

В ходе проверки установлено, что по адресу: 620033, <...> общество «Биона» осуществляет фармацевтическую деятельность без специального разрешения – лицензии, а именно: общество «Биона» до 28.07.2017 осуществляло фармацевтическую деятельность (вид работ (услуг): хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственны препаратов для медицинского применения) на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности от 02.12.2013 № ЛО-66-02-001112 сроком действия бессрочно, согласно которой место осуществления фармацевтической деятельности является помещение по адресу: 620089, <...>. Адрес - 620033, <...>, как место осуществления фармацевтической деятельности общества «Биона» в лицензии от 02.12.2013 № ЛО-66-02-001112 отсутствует.

При этом обществом «Биона» допущен отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, что подтверждается кассовыми чеками (от 09.07.2017 № 0008420 на покупку раствора Натрия хлорида БУФУС д/ин 0,9% 10 мл № 10 одной упаковки на сумму 19 руб. 38 коп.; от 25.07.2017 № 00009720 на покупку таблеток Нолипрел А 2,5мг/0,625 № 30 одна упаковки по цене 660 руб., таблеток Кардиомагнил п/о 75мг+15,2мг № 30 одной упаковки по цене 130 руб., сока ФрутоНяня Малышам 200мл по цене 28 руб. на общую сумму 818 руб.; от 21.07.2017 № 0009357 на покупку таблеток Парацетамол 500мг № 20 одной упаковки по цене 11 руб. 50 коп., таблеток Ацетилсалициловая кислота 500мг № 20 одной упаковки по цене 14 руб. 90 коп., лейкопластыря Лейко перц.перфорир. 2 уп. по цене 40 руб., таблеток Циклоферон 0,15 № 20 одной упаковки по цене 376 руб. 90 коп. на общую сумму 483 руб. 30 коп. При этом на ценниках препаратов указано две цены, отсутствует указание сроков годности препаратов: таблетки Энап-HL 10мг/12,5мг № 20 цена: 152руб.30коп./99 руб., капс. Ультоп 40мг № 14 цена: 2320руб./190 руб., таблетки Роарт п/о 20мг № 90 цена: 177руб. 22 коп./120 руб.

Кроме того, административным органом выявлено нарушение температурного режима при хранении лекарственного препарата Ципролет, раствор для инфузий 100 мл, серия М5009, 5 флаконов, а именно: температурный режим хранения препарата до 25С, на момент проверки в материальной комнате температура воздуха выше 25С, что подтверждается показаниями гигрометра № 44, в графике регистрации температурного режима в материальной комнате общества «Биона» указано температура 24С, данные не соответствуют фактическим показаниям гигрометра на момент проверки 26.08.2017.

Также административным органом выявлены нарушения в части перевозки лекарственных средств для медицинского применения, а именно: в материальной комнате аптеки «Биона» по адресу: <...> зафиксированы не распакованные коробки (2 места) с товаром от поставщика – общества с ограниченной ответственностью «ТД ФораФарм», с указанием адреса доставки: 620089, <...>, при этом в лицензии общества «Биона» от 02.12.2013 № ЛО-66-02-001112 в перечне работ и услуг присутствует: хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения; перевозки лекарственных средств для медицинского применения как вида работ и услуг в лицензии общества «Биона» нет.

На основании акта проверки от 02.08.2017 № 245 в отношении общества 03.08.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 101.

Материалы проверки с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Принимая решение об отказе удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности объективной стороны правонарушения по части эпизодов; в части доказанных нарушений пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

К фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств. Лицензирование фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081).

Правовую основу деятельности субъектов обращения лекарственных средств создает и регулирует Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средствах" (далее - Закон N 61-ФЗ).

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным органом в протоколе об административном правонарушении от 03.08.2017 обществу вменяется осуществление фармацевтической деятельности без специального разрешения – лицензии по адресу: <...>, в части отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения; в части хранения лекарственных средств; в части перевозки лекарственных средств для медицинского применения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал недоказанной материалами дела объективную сторону правонарушения в части перевозки лекарственных средств для медицинского применения, мотивировав вывод отсутствием доказательств того, что товар в коробках (2 места) с указанием адреса доставки: 620089, <...>, является лекарственными препаратами.

Проанализировав положения ст. 3, 9, 13 и 18 Закона № 99-ФЗ, учитывая позиции вышестоящих судов, изложенных в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2014 по делу № 310-АД14-54, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17013/10, в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, суд первой инстанции переквалифицировал событие правонарушения, состоящее в отпуске лекарственных препаратов не по адресу, указанному в выданной лицензии, и в нарушении температурного режима при хранении лекарственного препарата по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, так как указанные нарушения являются осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не осуществлением деятельности без лицензии (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ).

При этом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что органом Росздравнадзора не доказано событие правонарушение, выразившееся в осуществлении обществом «Биона» фармацевтической деятельности без лицензии в виде отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения по адресу: 620033, <...>.

Вышеуказанные выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение суда о недоказанности осуществления деятельности по адресу <...>, в виде перевозки и отпуска лекарственных средств без лицензии, заявитель ссылается на представленные в дело фотографии, договор перевозки от 20.07.2017 с актами выполненных работ, пояснения ФИО3, приказ, чеки и заявление ФИО2.

Вместе с тем, указанные документы были представлены в материалы судебного дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы судом сделаны с учетом данных доказательств. Несогласие с оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о наличии и доказанности события правонарушения в части нарушения обществом п. 35 Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2016 N 647н (на ценниках препаратов указано две цены, отсутствие указания сроков годности препаратов) и нарушения п. 3 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 № 706н и п. 44 Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.08.2016 № 646н (нарушение температурного режима при хранении лекарственного препарата Ципролет).

Факт указанных нарушений лицензионных требований подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, правомерно указал на виновное совершение правонарушения обществом.

Выводы суда о доказанности состава правонарушения в данной части обществом не оспариваются.

Суд первой инстанции по материалам дела также не установил со стороны административного органа процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным признать правонарушение (в доказанной части) малозначительным и освободить общество от административной ответственности.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признавая вменяемое обществу деяние (неправильное оформление ценников и несоответствие температуры хранения лекарственного препарата с этикеткой производителя) малозначительным, суд первой инстанции указал, что не усматривает явного пренебрежительного отношения общества к выполнению требований действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае, взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Апелляционный суд полагает, что оценка судом правонарушения как малозначительного соответствует требованиям законодательства, правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, установленным судом фактическим обстоятельствам.

Приведенные в судебном заседании апелляционного суда доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционным судом отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, судом правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности.

Вопреки доводу жалобы об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к ответственности в виду недоказанности наличия состава правонарушения, отказ в удовлетворении заявления связан, в том числе с установленными судом обстоятельствами, позволяющими признать совершенное правонарушение малозначительным.

Доводов, опровергающих выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем заявление о привлечении к административной ответственности не может быть удовлетворено апелляционным судом и по данному основанию.

Нарушений, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2017 года по делу № А60-41896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб