Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Базальт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2017 года,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по делу № А60-19337/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "КОЛТЕК-спецреагенты" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Базальт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга, штрафа,процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Базальт" к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛТЕК-спецреагенты" о расторжении договора, взыскании убытков, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОЛТЕК-спецреагенты" (далее – ООО "КОЛТЕК-спецреагенты", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Базальт" (далее – ООО ТД "Базальт", ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи оборудования № 09-07/14-14 от 09.07.2014, 220 000 руб. штрафа, 261 901 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 по 21.03.2017.

ООО ТД "Базальт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" о расторжении договора купли-продажи оборудования № 09-07/14-14 от 09.07.2014, взыскании 411 400 руб. пени, 550 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 исковые требования ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 200 000 руб. долга, 21 275 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО ТД "Базальт" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований ООО "КОЛТЕК-спецреагенты", а исковые требования ООО ТД "Базальт" удовлетворить в полном объеме, взыскав с ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" пени в сумме 411 400 руб., убытки в размере 550 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 28 228 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в договоре купли-продажи оборудования № 09-07/14-14 от 09.07.2014 предусмотрена разовая и единовременная поставка узкоспециализированного промышленного оборудования с индивидуально определенными характеристиками. В связи с чем считает, что договор купли-продажи оборудования № 09-07/14-14 от 09.07.2014, заключенный между ООО ТД "Базальт" и ООО "КОЛТЕК-спецреагенты", является договором купли-продажи и регулируется соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что сторонами в договоре купли-продажи согласован срок отгрузки оборудования, ответчик полагает, что у ООО ТД "Базальт" отсутствовала обязанность уведомления ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" о готовности оборудования к отгрузке. Также ответчик считает, что суд необоснованно отклонил его ссылку на пункт 3.1 договора, предусматривающий передачу оборудования на условиях самовывоза со склада продавца. По мнению заявителя жалобы, ООО ТД "Базальт" надлежащим образом исполнило свои обязательства и выполнило все зависящие от него действия, предусмотренные договором, а именно качественно изготовило оборудование по индивидуальному заказу ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" и приготовило оборудование к отгрузке со склада продавца. Указывая на представление в материалы дела акта приема-передачи оборудования от 14.07.2014, являющегося неотъемлемым приложением № 2 к договору купли-продажи, ответчик считает, что суд необоснованно отклонил ссылку на него. По мнению ответчика, данный акт подтверждает факт передачи оборудования покупателю, однако фактически покупатель оборудование не вывез. Отмечает, что в тексте акта приема-передачи оборудования отсутствует указание на то, что названный акт приема-передачи является формой документа. Помимо изложенного, ответчик указывает, что суд, признав договор расторгнутым по соглашению сторон, не указал дату его расторжения.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил о полном согласии с принятым решением, в том числе и в части отказа во взыскании неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Базальт" (продавец) и ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № 09-07/14-14 от 09.07.2014.

В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1) продавец обязался передать в собственность покупателя промышленное оборудование и провести пусконаладочные работы, а истец обязался принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования составляет 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 610 169 руб. 49 коп.

Покупатель осуществляет оплату оборудования на условиях, предусмотренных приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача оборудования покупателю происходит на условиях самовывоза со склада поставщика. Адрес склада поставщика: Свердловская область, Верхняя Пышма, д. 22б. Подтверждением факта передачи оборудования является подписание между покупателем и продавцом или их уполномоченными представителями акта приема-передачи оборудования, составленного в 2-х одинаковых экземплярах.

Датой передачи оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 3.2 договора).

Передача оборудования осуществляется по настоящему договору на основании накладной с составлением акта приема-передачи оборудования, являющегося неотъемлемым приложением № 2 к настоящему договору (пункт 3.3 договора).

Пунктом 9.1 договора установлено, что за нарушение сроков передачи оборудования или неполную передачу его по вине продавца, последний уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый календарный день просрочки.

В случае просрочки платежей, указанных в п. 2.1 договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1: от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 09.07.2014, которой был утвержден перечень оборудования, цена, количество, характеристики, условия поставки, сроки и порядок расчетов, передаче подлежало следующее оборудование:

- Автоматизированная линия для производства композиционной арматуры (длина 10,2 м, мощность 3,7 кВт, скорость протяжки диаметра 8 мм 8 м/мин, скорость каждого последующего диаметра либо предыдущего с шагом 2 мм, соответственно больше либо меньше на 17%);

- Узел пропитки ровинга;

- Узел намотки и формирования диаметра;

- Узел полимеризации;

- Узел охлаждения;

- Узел протяжки;

- Узел резки готовой продукции;

- Электронный блок управления станком;

- Узел подачи ровинга;

- Узел перемотки и раскладки ровинга на бабины;

- Два скрутчика + один дополнительный;

- Дополнительный комплект валов протяжки 8 шт.

В указанной спецификации к договору указано, что стоимость поставляемого оборудования составляет 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 610 169 руб. 49 коп.

Сторонами в спецификации согласован следующий порядок оплаты:

- 30% - предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания данной спецификации,

- 30% - оплата в течение 5 банковских дней по факту отгрузки оборудования покупателю на основании транспортных документов,

- 30% - оплата в течение 5 банковских дней после окончания пусконаладочных работ,

- 10% - оплата не позднее трех месяцев с момента осуществления подписания акта приема-передачи оборудования – приложение № 2.

Названное оборудование ответчик обязался передать истцу не позднее двух недель и произвести пусконаладочные работы с момента поступления 30% предоплаты, а именно до 05.09.2014.

Во исполнение договора покупатель перечислил продавцу предварительную оплату в сумме 1 200 000 руб. (платежные поручения № 679 от 07.08.2014 и № 801 от 22.08.2014).

Поскольку в установленные договором сроки оборудование поставлено не было, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты по договору, уклонение от приемки оборудования, а также указывая на причинение ему убытков в результате неисполнения истцом условий договора, обратился в суд со встречным иском.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 395, 404, 450, 452, 456, 458, 487, 506, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара и не возвратил истцу денежные средства в сумме 1 200 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 1 200 000 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из необоснованности заявленных требований. При этом суд пришел к выводу, что договор расторгнут по соглашению сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В договоре № 09-07/14-14 от 09.07.2014 не предусмотрен конкретный срок выборки товара, в договоре (спецификация от 09.06.2014 № 1) содержится обязанность продавца передать товар не позднее 2-х недель с момента поступления 30% предоплаты.

Поскольку срок выборки товара не предусмотрен договором, выборка на основании статей 510, 515 ГК РФ должна быть произведена в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. Такое уведомление продавец не направлял.

Предложение продавца о выдаче товара, направленное ответчиком по истечении двух месяцев после получения суммы предварительной оплаты (письмо от 11.11.2014 № 2656), обоснованно не принято судом во внимание, поскольку оно направлено по истечении срока поставки товара (2-х недель после получения предварительной оплаты, то есть после 05.09.2014).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Доказательств уведомления покупателя в 2-х недельный срок с момента поступления 30% предоплаты о готовности выборки товара продавцом не представлено.

С учетом изложенного, суд обосновано отклонил ссылку ответчика на невыборку товара.

Проанализировав условия договора купли-продажи оборудования по правилам статьи 431 ГК РФ и оценив представленный в материалы дела акт приема-передачи, установив, что акт является приложением № 2 к договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный акт является согласованной сторонами формой акта, а не актом, подтверждающим приемку товара.

Акт приема-передачи оборудования, предусмотренного спецификацией, в материалы дела не представлен.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия спорного договора, установив, что продавцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу товара, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 200 000 руб.

Принимая во внимание, что в ООО "КОЛТЕК-спецреагенты" не предприняло в 2-х недельный срок с момента осуществления 30% предоплаты всех мер по принятию товара, претензия направлена истцом только 21.10.2014, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Лицо, обращающееся в суд с требованием о расторжении договора, обязано доказать наличие перечисленных в указанной норме условий, при которых договор может быть расторгнут по решению суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что письмом от 01.10.2015 № 0600 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи, ответчик в претензии от 25.04.2017 № 403 также отказался от исполнения обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу, что договор расторгнут по соглашению сторон.

Принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок товар ответчиком поставлен не был, а также, что стороны утратили интерес к исполнению договора, договор расторгнут по соглашению сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Довод ответчика об отсутствии обязанности уведомить истца о готовности оборудования к отгрузке основан на неверном толковании норм права.

Ответчиком так и не представлено доказательств существования в натуре спорного оборудования, несмотря на неоднократные предложения истца, в том числе и в период рассмотрения дела.

С учетом даты представленного ответчиком акта приема-передачи (непосредственно после подписания договора), последующей переписки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, что указанный акт является формой акта, установленной приложением к договору поставки.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу № А60-19337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.М. Жукова

Ю.В. Скромова