Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Охранное предприятие «Арсенал-союз»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 ноября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 30 мая 2016 года № 01/20165, заключенного между должником и ООО «Охранное предприятие «Арсенал-союз», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.,

в рамках дела № А50-9303/2016

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

наследники: ФИО5, ФИО6, ФИО7, при участии нотариуса Нотариальной палаты Пермского края ФИО8,

третьи лица: ООО «Арсенал-Сервис», ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Пермь»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года (резолютивная часть оглашена 09 марта 2017 года) заявление ПАО АКБ «Урал ФД» признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25 марта 2017 года.

Определением от 06 сентября 2017 года ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО10 (160009, г. Вологда, а/я 16).

12 мая 2017 года кредитором ПАО АКБ «Урал ФД» через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» (далее ООО «ОП «Арсенал-Союз», ответчик) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 01/2016 от 30 мая 2016 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 1 629 060 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Арсенал-Сервис», ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Пермь» (определение от 05 июля 2017 года).

Определением суда от 05.11.2017 года в удовлетворении ходатайства ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» о прекращении производства по заявлению ПАО КБ «Уральский финансовый дом» о признании сделки должника недействительной отказано. Определение в данной части обжалованию не подлежит. Заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 5.1 договора аренды недвижимого имущества № 01/2016 от 30 мая 2016 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз», в части установления арендной платы в размере 5 руб. за 1 кв. м. ежемесячно. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 987 294,20 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» в пользу ПАО КБ «Уральский финансовый дом» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Охранное предприятие «Арсенал-союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не были предметом исследования и не получили правовой оценки доводы представителя ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз», которые приводились им в ходе судебного разбирательства о том, что в соответствии с заключенным договором №07/2016 от 30.05.2016 встречное исполнение обязательств по договору аренды № 01/2016 от 30.05.2016 было равноценным. По мнению апеллянта, суд должен был оценить доводы ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» на предмет их состоятельности и проанализировать условия договоров аренды и об оказании охранных услуг, и признать, что предусмотренный договором аренды размер арендной платы не является самостоятельным, а неразрывно связан с условием оказании охранных услуг по договору №07/2016 от 30.05.2016г. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве единственного бесспорного доказательства представленную ПАО КБ «Уральский финансовый дом» справку Пермской торгово-промышленной палаты от 14.04.2017, согласно которой средняя рыночная стоимость аренды за период с мая 2016 по апрель 2017 составила 450 500 рублей, поскольку не соответствует требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности, и данный документ не является отчетом об оценке. Считает, что ПАО КБ «Уральский финансовый дом» не доказан факт уменьшения сторонами договора аренды среднерыночных показателей размера арендной платы за аналогичные объекты., в связи с чем отсутствуют условия для признания сделок недействительными по п. 1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что само по себе определение в договоре ставки арендной платы ниже рыночной стоимости не является правовым основанием для признавая сделки недействительной (ничтожной) и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В материалы дела поступил отзыв от ФИО5, в котором доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО «Охранное предприятие «Арсенал-союз» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель финансового управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник ФИО4 являлся собственником нежилых помещений площадью 116,1 кв. м. и 169,7 кв. м. по адресу: <...>.

30 мая 2016 года индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и ООО «ОП «Арсенал-Союз» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное владение пользование на возмездной основе:

- встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 169,7 кв. м., этаж 1, адрес объект. Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, д. 88 (условный номер 59-59-20/034/2007-440),

- встроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 66,1 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, д. 88 (условный номер 59-59-20/023/2006-027).

Срок договора аренды установлен сторонами с 30 мая 2016 года по 30 апреля 2017 года. Договор заключен на 11 месяцев и не требует регистрации в ФРС (пункт 1.3 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что арендная плата за все арендуемое помещение ежемесячно составляет 5 руб. за 1 кв. м. Арендная плата оплачивается не позднее 10 числа текущего месяца.

Оплата коммунальных услуг производится арендодателем и за его счет (пункт 5.4 договора).

Арендатор компенсирует арендодателю коммунальные услуги в полном объеме путем оказания услуг по охране принадлежащих арендодателю помещения, расположенных по адресу: <...>, в течение всего срока аренды (пункт 5.5 договора).

Письмом от 14 апреля 2017 года финансовый управляющий ФИО9 направил в адрес истца заявление об отказе от исполнения договора аренды № 01/2016 от 30 мая 2016 года на основании пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве ввиду того, что сделка повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Полагая, что договор аренды заключен по нерыночной цене при неравноценном встречном предоставлении, что причинило ущерб кредиторам должника, кредитор ПАО КБ «Урал ФД» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве умершего ФИО4 с заявлением к ООО «ОП «Арсенал-Союз» о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества № 01/2016 от 30 мая 2016 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 1 232 055 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Должник ФИО4 с 07 апреля 2004 года до момента смерти был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность. Соответственно, сделки должника могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 30 мая 2016 года, а дело о банкротстве ФИО4 возбуждено 26 мая 2016 года.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного предоставления ПАО КБ «Урал ФД» ссылается на то, что согласно справке Пермской торгово-промышленной палаты от 14 апреля 2017 года средняя рыночная стоимость аренды 1 кв. м. офисных помещений общей площадью 235,8 кв. м., расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 88, за период с мая 2016 года по апреля 2017 года составляла без учета коммунальных платежей с учетом налогов 450 500 руб. за кв. м. в месяц (среднее значение 475 руб. за кв. м. в месяц).

При этом оставшееся помещение площадью 50 кв. м. (116,1 кв. м. + 169,7 кв. м. (принадлежащих должнику) – 169,7 в. м. – 66,1 кв. м. (арендуемых ООО «ОП «Арсенал-Союз» по договору аренды от 30 мая 2016 года) = 50 кв. м.) сдано должником по договору аренды от 15 мая 2016 года третьему лицу ООО «Арсенал-Сервис» по цене 400 руб. за 1 кв. м.

Возражая против того, что ООО «ОП «Арсенал-Союз» по оспариваемому договору аренды не предоставлено равноценное встречное предоставление, ответчик ссылался на то, что по указанному договору им производилась оплата коммунальных услуг, которая компенсировалась арендодателю путем оказания услуг по охране принадлежащей арендодателю квартиры.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального и системного толкования пунктов 5.1, 5.4 и 5.5 договора следует, что оплата по договору аренды составляла: арендная плата плюс коммунальные платежи.

При этом обязанность по оплате коммунальных платежей возлагалась на арендодателя, то есть на должника ФИО4, однако арендатор ООО «ОП «Арсенал-Союз» обязан был компенсировать данные услуги путем оказания охранных услуг.

Возложение обязанности по оплате коммунальных услуг на арендодателя с дальнейшей их компенсацией арендатором является обычным условием на рынке аренды недвижимости.

Однако наличие у арендодателя данной обязанности в обычных условиях делового оборота не влечет снижение размера арендной платы.

В данном же случае сторонами установлена арендная плата в десятки раз ниже рыночной, и на арендодателя возложена обязанность по оплате за свой счет коммунальных платежей, что, бесспорно, свидетельствует о неравноценном встречном предоставлении со стороны ООО «ОП «Арсенал-Союз» за предоставленное ему в аренду нежилое помещение общей площадью 235,8 кв. м. в центре г. Перми (статьи 65, 71 АПК РФ).

К аналогичному выводу пришел и суд апелляционной инстанции в деле № А50-10330/2017 по иску ООО «ОП «Арсенал-Союз» к ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО9 о признании недействительным одностороннего отказа от оспариваемого договора от 30 мая 2016 года.

При рассмотрении указанного дела суд указал, что арендная плата по договору аренды составляет 5 руб. за 1 кв. м. в месяц или 1 179 руб. в месяц за все помещение общей площадью 235,8 кв. м. При этом в пункте 5.4 договора указано, что оплата коммунальных услуг производится арендодателем и за его счет.

Не требует специальных знаний установление обстоятельства, что данный размер арендной платы установлен на нерыночных условиях, является явно заниженным. Получение арендной платы в размере около 14 тыс. руб. в год за помещение площадью более 200 кв. м. в центре города Перми принципам разумности не отвечает (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу № А50-10330/2017).

То обстоятельство, что фактически коммунальные платежи за весь период действия договора аренды вносились не арендодателем ФИО4, а самим арендатором, данный вывод не опровергают, тем более учитывая, что исходя из условий договора расходы по оплате коммунальных платежей относились именно на арендатора (статьи 65, 71 АПК РФ).

То обстоятельство, что арендатор фактически самостоятельно оплачивал и коммунальные платежи, и оказывал охранные услуги, может свидетельствовать лишь о наличии на стороне должника неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате охранных услуг (при их доказанности), но не о рыночности условия об арендной плате в размере 5 руб. за кв. м.

Доказательства того, что ООО «ОП «Арсенал-Союз» производилась оплата за арендуемые у должника помещения площадью 235,8 кв. м. по рыночной цене, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ПАО КБ «Уральский Финансовый дом» о признании недействительным пункта 5.1 договора аренды недвижимого имущества № 01/2016 от 30.05.2016 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз», в части установления арендной платы в размере 5 руб. за 1 кв. м. ежемесячно.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) оснований для признания недействительным пункта 5.1 договора аренды недвижимого имущества № 01/2016 от 30.05.2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку положениям договора №07/2016 от 30.05.2016 об оказании охранных услуг, которыми встречное исполнение обязательств по договору аренды № 01/2016 от 30.05.2016 было равноценным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует, из пункта 6.4 договора об оказании охранных услуг №07/2016 от 30.05.2016, заключенного между ФИО4 и ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» оплату услугу охранного предприятия производится после подписания акта об оказании услуг путем зачетов взаимных требований за счет предоставления заказчиком в аренду помещения по договору аренды № 01/2016 от 30.05.2016, расположенного по адресу: <...> и установления минимальной арендной платы в размере пять рублей за 1 кв.м.

Однако договор аренды недвижимого имущества № 01/2016 от 30.05.2016 года, заключенный между ФИО4 и ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» таких положений не содержит. Из буквального и системного толкования пунктов 5.1, 5.4 и 5.5 аренды недвижимого имущества № 01/2016 от 30.05.2016 следует, что оплата по договору аренды составляла: арендная плата плюс коммунальные платежи без оказания охранных услуг. При этом необходимо учитывать, единственным учредителем (участником) ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» является ФИО2, являющаяся законным представителем ФИО4

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве единственного бесспорного доказательства представленную ПАО КБ «Уральский финансовый дом» справку Пермской торгово-промышленной палаты от 14.04.2017, согласно которой средняя рыночная стоимость аренды за период с мая 2016 по апрель 2017 составила 450 500 рублей, как несоответствующую требованиям ст. 11 Закона об оценочной деятельности, и неявляющуюся отчетом об оценке судом апелляционной инстанции отклоняются, так в качестве доказательств неравноценного встречного исполнения была принята не только справка Пермской торгово-промышленной палаты от 14.04.2017, но обстоятельства, установленные Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2017 года по делу № А50-10330/2017 и заключение аналогичного договора в отношении помещения, расположенного рядом со спорным помещением.

Доводы апеллянта о том, что ПАО КБ «Уральский финансовый дом» не доказан факт уменьшения сторонами договора аренды среднерыночных показателей размера арендной платы за аналогичные объекты судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО «Арсенал-Сервис» арендует помещения по цене 400 руб. 1 кв.м. ежемесячно.

В силу абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Соответственно, суд принимает во внимание не только договоры, заключенные должником с ответчиком, но и договоры, заключенные должником с другими лицами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2017 года по делу № А50-9303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко