Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2

на дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2017 года

об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз», в отношении которого судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО3 составлен акт от 12 апреля 2017 года,

вынесенное судьей Коньшиной С.В.,

в рамках дела № А50-9303/2016,

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, наследники: ФИО5, ФИО6, ФИО7,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО3,

установил:

22 апреля 2016 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее ПАО КБ «Урал ФД», заявитель) о признании ФИО4 (далее должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26 мая 2016 года после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление ПАО КБ «Урал ФД» принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением от 10 октября 2016 года производство по делу приостанавливалось до определения круга заинтересованных лиц – принявших наследство наследников гражданина ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2017 года (резолютивная часть оглашена 09 марта 2017 года) заявление ПАО КБ «Урал ФД» признано обоснованным, умерший ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (614000, <...>).

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25 марта 2017 года.

06 апреля 2017 года в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство финансового управляющего должника о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника – нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 88, кадастровый номер 59:01:4410059:297 площадью 116,1 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410059:287 площадью 169,7 кв. м. – в виде передачи данного имущества и находящихся в них материальных ценностей на хранение финансовому управляющему должника ФИО8

Определением от 07 апреля 2017 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Принадлежащие должнику ФИО4 нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 88, кадастровый номер 59:01:4410059:297 площадью 116,1 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410059:287 площадью 169,7 кв. м., а также находящиеся в них материальные ценности переданы на хранение финансовому управляющему ФИО4 ФИО8.

26 апреля 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» (далее ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз») согласно оттиску календарного штемпеля почтовом конверте в Арбитражный суд Пермского края подано заявление об исключении имущества из описи, которое поступило в суд 28 апреля 2017 года.

Определением от 02 мая 2017 года данное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об исключении имущества из описи назначено на 31 мая 2017 года.

23 мая 2017 года от заявителя в материалы дела поступили заявление о дополнении к заявлению об исключении имущества из описи и дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2017 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Дополнительным определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 года (резолютивная часть оглашена 07.11.2017) освобождено от ареста имущество, принадлежащее ООО «Охранное предприятие «Арсенал - Союз», в отношении которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ФИО3 составлен акт от 12 апреля 2017 года ареста имущества: системный блок для компьютера в количестве 16 штук, мониторы для компьютера в количестве 21 штуки, клавиатура для компьютера в количестве 15 штук, мышь для компьютера в количестве 7 штук, кондиционер в количестве 4 штук, микроволновая печь LG в количестве 1 штуки, веб-камера (видеороутер) в количестве 1 штуки, телефон Panasonic в количестве 1 штуки, лазерное МФУ в количестве 1 штуки, ноутбук ASUS в количестве 1 штуки, лазерный принтер со сканером в количестве 1 штуки, лазерный принтер в количестве 1 штуки, холодильник «Саратов» в количестве 1 штуки, холодильник «Hansa» в количестве 1 штуки. Суд обязал финансового управляющего ФИО4 передать указанное имущество собственнику.

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловал определение от 17.11.2017 в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о доказанности факта приобретения бытовой и оргтехники непосредственно ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз», соответственно и принадлежности спорного имущества ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз». Кроме того, указывает, что суд обязал финансового управляющего передать спорное имущество собственнику, а поскольку ФИО8 в адрес вновь утвержденного финансового управляющего спорное имущество не передавалось, в связи с чем у последнего отсутствует физическая возможность исполнить оспариваемый судебный акт.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» против приобщения дополнений к апелляционной жалобе не возражает.

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил дополнительное определение суда от 17.11.2017 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу о банкротстве умершего ФИО4 от 07 апреля 2017 года удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО8 о принятии обеспечительных мер.

Принадлежащие должнику ФИО4 нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 88, кадастровый номер 59:01:4410059:297 площадью 116,1 кв. м., кадастровый номер 59:01:4410059:287 площадью 169,7 кв. м., а также находящиеся в них материальные ценности переданы на хранение финансовому управляющему Должника ФИО8

На принудительное исполнение данного судебного акта 10 апреля 2017 года выдан исполнительный лист

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3 12 апреля 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 по исполнительному производству от 11 апреля 2017 года № 16506/17/59046-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 10 апреля 2017 года по делу № А50-9303/2016, составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 12 апреля 2017 года.

Вышеназванное имущество включено в акты от 12 апреля 2017 года.

Полагая, что находящиеся в указанном помещении оружие, офисная мебель и бытовая техника являются собственностью ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» в связи с наличием между ФИО4 и ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» договора аренды указанных помещений, последний обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО4 об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества и возложении на финансового управляющего обязанности передать имущество собственнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта принадлежности спорной офисной мебели и бытовой техники ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз», при отсутствии доказательств приобретения спорного имущества и принадлежности должнику ФИО4

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ от 01 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (абзац 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 названного Постановления).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 названной статьи).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 названной статьи).

При этом в силу абзаца 1 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приведено в исполнение определение суда от 07 апреля 2017 года о принятии обеспечительных мер.

В целях исполнения данного судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по исполнительному производству № 16506/17/59046-ИП от 12.04.2017 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4 и составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 12 апреля 2017 года, в один из которых включены офисная мебель, оргтехника, бытовая техника, в другой – оружие.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из представленных ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» в материалы дела товарных накладных, счетов на оплату, платежных поручений следует, что поименованные в заявлении от 23 мая 2017 года бытовая техника и оргтехника приобретены ООО «ОП «Арсенал-Союз», оплачены им.

Представитель ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» дополнительно пояснил, что часть данного имущества в товарных накладных указана под другим наименованием: наименование товара «процессор», «корпус серверный», «компьютер в сборе», «компьютер», «моноблок», включает в себя монитор, системный блок, клавиатуру и мышь.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения, судом первой инстанции верно установлено, что указанными документами подтверждается, что часть офисной мебели и бытовой техники, поименованной в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2017., приобретены ООО «Охранное Предприятие «Арсенал-Союз».

Кроме того из пояснений представителя ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» установлено, что спорное имущество находилось в принадлежащих должнику ФИО4 нежилых помещениях в связи с тем, что между ФИО4 и ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» имелись длительные правоотношения по аренде данных помещений, что подтверждается, в частности, договором аренды недвижимого имущества № 01/2016 от 30.05.2016 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о доказанности факта приобретения бытовой и оргтехники непосредственно ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз», соответственно и принадлежности спорного имущества ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленными в материалы дела вышеуказанными письменными доказательствами подтверждено приобретение спорного имущества Заявителем.

Ссылки апеллянта на то, что суд обязал финансового управляющего передать спорное имущество собственнику, а поскольку ФИО8 в адрес вновь утвержденного финансового управляющего спорное имущество не передавалось, в связи с чем у последнего отсутствует физическая возможность исполнить оспариваемый судебный акт судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у других лиц, у которых имеются соответствующие документы или имущество.

Финансовый управляющий не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что находящееся в помещениях принадлежащих должнику спорное имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем и внесен в акт описи (ареста), не принадлежало ФИО4

На основании изложенного заявление ООО «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» об освобождении принадлежащего ему имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт, а также о возложении на финансового управляющего обязанности передать вышеназванное имущество собственнику правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, дополнительное определение от 17.11.2017 по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2017 года по делу № А50-9303/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко