СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 14 /2017-ГК

г. Пермь

26 января 2018 года                                                   Дело №А60-17787/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Макарова Т.В.,

судей         Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2017 года

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу №А60-17787/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью « «Стройгрупп» задолженности по договору поставки №607/55 от 04.06.2014 в размере 100 586 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истец не представил доказательств поставки товара. Указывает на то, что в нарушение условий договора, представленные истцом передаточные акты, не содержат оттиска печати ответчика, подписей и расшифровки, согласованных сторонами, лиц уполномоченных принимать товар. Считает, что товарные накладные не являются доказательством отгрузки (передачи) товара ответчику, поскольку подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (покупатель) 29.07.2016 заключили договор поставки №607/55, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цены на товар согласовываются сторонами дополнительно, исходя из ассортимента поставщика, в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель, ознакомившись с ассортиментом товаров и прейскурантом цен поставщика, направляет поставщику посредством почтовой, факсимильной и иных средств связи, включая электронную почту, заявку на поставку товара с указанием наименования (моделей), ассортимента, количества, кодов товара присвоенных поставщиком, которые покупатель хотел бы приобрести.

В соответствии с п. 2.2 договора поставщик рассматривает заявку покупателя в течение 1 (одного) рабочего дня с учетом наличия товара направляет покупателю по электронной почте согласованную спецификацию с указанием наименования (моделей), ассортимента, количества, кодов Товара. Спецификация считается согласованной с покупателем при отсутствии со стороны покупателя возражения в течение одного рабочего дня, направленного любым из указанных в п. 2.1 договора способом. По согласованной спецификации поставщик осуществляет поставку фактически имеющегося на складе товара. Стороны согласовали, что приемка-передача товара оформляется путем составления и подписания универсального передаточного документа, объединяющего в себе счет-фактуру и передаточный акт, по форме предусмотренной в письме ФНС России от 21.10.2013 №№ММВ-20-3/96@.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 16.08.2016 по 16.12.2016 поставил в адрес покупателя, товар на общую сумму 519 350 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №4726 от 11.11.2016, №5034 от 29.11.2016, №5037 от 29.11.2016, №5046 от 30.11.2016, №5319 от 14.12.2016, №5322 от 16.12.2016, №5323 от 17.12.2016, №5331 от 18.12.2016, №5370 от 16.12.2016, №5371 от 16.12.2016, №5375 от 16.12.2016.

Факт принятия товара по указанным универсальным передаточным документам подтверждается подписью уполномоченного представителя ответчика на УПД №600316998 от 11.11.2016, №600344498 от 01.12.2016, №600365639 от 16.12.2016, №600368631 от 19.12.2016.

Истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, задолженность была оплачена частично.

Ссылаясь на то, что товар поставлен покупателю, оплата по договору произведена не в полном объеме, задолженность покупателя перед продавцом составляет 100 586 руб. 12 коп. истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, отсутствия доказательств оплаты суммы основного долга в заявленном размере либо наличие задолженности в ином размере.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика, о том, что товарные накладные подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами, судом отклоняются.

В основание своей позиции ответчик ссылается на дополнительное соглашение к договору от 29.07.2016, в котором сторонами договора согласован список лиц, уполномоченных ответчиком принимать товар с правом подписи приходных документов.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при заключении договора поставки истцом и ответчиком также было подписано дополнительное соглашение №1, договор был дополнен пунктами 2.9, 2.10, в соответствии с которыми сторонами приведен список доверенных лиц, а именно – директор ФИО1, уполномоченных подписывать приходные документы (ТОРГ- 12, УПД, ТТН), доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Кроме того пунктом 2.10. договора закреплено условие, по которому любое лицо, находящееся в месте приемки товара, имеющее печать или штамп покупателя и представившееся уполномоченным лицом, из поведения которого следует, что оно является уполномоченным лицом, действующим от имени покупателя, считается уполномоченным лицом покупателя.

Во исполнение условий договора директором общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» ФИО1 была выдана доверенность №2 от 03.11.2016 на ФИО2. На основании указанной доверенности ФИО2 был принят товар по следующим универсальным передаточным документам: №600316998 от 11.11.2016, №600344498 от 01.12.2016, №600365639 от 16.12.2016.

По универсальному передаточному документу №600368631 от 19.12.2016 товар был принят ФИО3, действовавшим на момент получения товара в соответствии с п. 2.10. договора, из поведения которого следовало, что он является уполномоченным лицом ответчика. Данный факт подтверждается ответом на запрос от 19.04.2017, полученным из транспортной компании – ООО «Дилижанс», в соответствии с которым товар был отгружен уполномоченному лицу обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРУПП» после идентификации уполномоченного лица и его номера телефонной сотовой связи, указанного в экспедиторской расписке (УПД №600368631 от 19.12.2016) при помощи Кода получения.

Таким образом, факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 100 586 руб. 12 коп.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года по делу №А60-17787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.