СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-АК

г. Пермь

24 марта 2022 года                                                              Дело № А50-25762/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии представителя заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 04.06.2021, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2021 года

по делу № А50-25762/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО3

об оспаривании действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  ФИО2 (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП по Пермскому краю) о признании незаконными действий судебного пристава ФИО2 по списанию суммы исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с расчетного счета ООО «Амтек» № 40702810849490151743 в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк» инкассовым поручением от 13.10.2012 № 743742; обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Амтек».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2021 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, выразившиеся в списании суммы исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Амтек» № 40702810849490151743 в Волго­-Вятском Банке публичного акционерного общества «Сбербанк» инкассовым поручением от 13.10.2021, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Амтек».

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Полагает, что в рассматриваемом случае, у суда отсутствовала совокупность условий для удовлетворения заявленных требований, нарушения прав заявителя судом не установлено, наличие таких нарушений материалы дела не подтверждают. Судебный пристав ссылается, что в момент вынесения постановления о списании денежных средств не знал о принятых судом обеспечительных мерах; после ознакомления с определением суда были предприняты меры по его исполнению, вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, исполнительное производство приостановлено; перечисленные банком денежные средства в размере 50 000 руб. находятся на депозитном счете службы судебных приставов до вступления в законную силу решения суда по делу об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. Обращает внимание, что судебными актами по делу № А50-24756/2021 постановление о взыскании исполнительского сбора признано законным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2021 на основании на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного 22.03.2021 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50- 17300/2020, судебным приставом ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 86837/21/59050-ИП в отношении Общества (должник) об обязании его предоставить ФИО3 (взыскатель) надлежащим образом заверенные копии документов, указанных в исполнительном листе, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 11).

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

10.09.2021 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 10).

05.10.2021Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50 - 24756/2021 по ходатайству Общества вынесено определение, которым, в том числе, приостановлено действие постановления судебного пристава ФИО2 от 10.09.2021 о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу судебного акта по названному делу (л.д. 15 -17).

13.10.2021судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 36-37).

В тот же день судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 40).

Полагая, что действия судебного пристава ФИО2 по списанию исполнительского сбора со счета Общества являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Установив совокупность условий для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными, суд первой инстанции заявленные требований удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо. Лицо, обращающееся в суд, должно иметь интерес, а оспариваемое решение (действие, бездействие) должно этот интерес нарушать.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток                 с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 10.09.2021 в ходе исполнительного производства № 86837/21/59050-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которым установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

В рамках дела № А50-24756/2021 по заявлению общества «Амтек» о признании данного постановления недействительным, судом, 05.10.2021 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 10.09.2021 о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что указанное определение суда от 05.10.2021 получено судебным приставом ФИО2 лично 12.10.2021, что подтверждается соответствующей отметкой в книге регистрации входящих документов ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Пермскому краю (л.д. 35). Указанное обстоятельство заинтересованным лицом не оспорено.

Вместе с тем, 13.10.2021 в 10 час. 59 мин. судебным приставом ФИО2, несмотря на принятые судом обеспечительные меры, вынесено определение об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства Общества в размере 50 000 руб., находящиеся на расчетном счете в ПАО «Сбербанк».

Во исполнение постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ПАО «Сбербанк» инкассовым поручением №743742  осуществил списание с расчетного счета Общества денежных средств в размере 50 000 руб. с последующим  перечислением их на депозитный счет службы судебных приставов, о чем уведомил судебного пристава соответствующим уведомлением от 13.10.2021 в 12 час. 29 мин.

13.10.2021 в 12 час. 35 мин. судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которое направлено в адрес ПАО «Сбербанк».

Денежные средства в размере 50 000 руб., списанные со счета Общества, поступили на депозитный счет службы судебных приставов 13.10.2021, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 38-39).

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правомерному выводу, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства Общества судебный пристав располагал информацией о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А50-24756/2021, приостанавливающих действие постановления от 10.09.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, вопреки положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение соответствующих положений Закона № 118-ФЗ, направив его на исполнение в ПАО «Сбербанк», допустил несоблюдение принятых судом обеспечительных мер, что свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом положений действующего законодательства.

Нарушение прав и законных интересов Общества выразилось в неправомерном списании денежных средств со счета Общества в период действия обеспечительных мер, приостанавливающих действие постановления о взыскании исполнительского сбора.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда, заинтересованным лицом, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными, решение об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Как правомерно указано судом, то обстоятельство, что списанные со счета Общества денежные средства не перечислены в бюджет, находятся на депозитном счете службы судебных приставов, правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о законности действий судебного пристава по списанию исполнительского сбора при наличии принятых судом обеспечительных мер.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку оценка законности оспариваемых в настоящем деле действий судебного пристава осуществляется судом на момент их совершения, доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.09.2021, оспариваемое в рамках дела №А50-24756/2021, признано законным решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, правового значения не имеют, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 30 декабря 2021 года по делу № А50-25762/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.