Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, удостоверение, доверенность от 01.12.2016;

от заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2, удостоверение, доверенность от 27.12.2016;

от третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю – не явились. извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года

по делу № А50-23255/2017,

принятое судьей Торопициным С.В.

по иску Администрации города Перми

кРоссийской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

заинтересованное лицо Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, третье лицо:Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю,

о взыскании убытков,

установил:

Администрации города Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Минфин РФ) о взыскании с казны Российской Федерации 4 571 580 руб. убытков, причиненных бюджету г. Перми в связи с предоставлением квартир участковым уполномоченным милиции ФИО3, ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу МО город Пермь в лице Администрации города Перми взысканы убытки в сумме 4 571 580 руб.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, действуя от лица Минфина РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы полагает, что истцом не доказана незаконность действий (бездействия) ответчика, а также его вина в причинении убытков муниципальному образованию. Со ссылками на определение Верховного суда РФ от 13.06.2017 № 304-ЭС17-3538 по делу № А46-1687/2016 считает, что отнесение на Российскую Федерацию убытков может быть осуществлено лишь при неисполнении федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, предусматривающих предоставление из федерального бюджета межбюджетных трансфертов в соответствующих формах. Считает, что обеспечение участковых, нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложено на органы местного самоуправления, в связи с чем исполнение судебных актов должно быть произведено муниципальным образованием за счет собственных бюджетных средств.

Истец, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) Ленинским районным судом г. Перми вынесены заочные решения: от 16.08.2010 о предоставлении ФИО3 на состав семьи из трех человек отдельного благоустроенного жилого помещения в пределах г. Перми жилой площадью не менее 45 кв.м.; от 12.11.2010 о предоставлении ФИО4 на семью из трех человек отдельного благоустроенного жилого помещения в пределах г. Перми жилой площадью не менее 45 кв.м.

Во исполнение указанных судебных актов Администрацией на основании распоряжений начальника управления жилищных отношений администрации города Перми от 07.04.2017 № 430 ФИО3 предоставлена двухкомнатная квартира в доме № 23 по ул. Маршала Толбухина города Перми, общей площадью 47, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 25, 5 кв.м, стоимостью 2 228 500 руб.; от 07.12.2016 № 227 ФИО4 предоставлена двухкомнатная квартира в доме № 23 по ул. Маршала Толбухина города Перми, общей площадью 49, 8 кв.м в том числе жилой площадью 26, 4 кв.м, стоимостью 2 341 300 руб.

Общая стоимость предоставленных жилых помещений, согласно отчетам об оценке, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр», составила 4 569 800 руб. Расходы Администрации на проведение оценки предоставленных квартир составили 1 780 руб.

Требования Администрации, изложенные в письме от 07.06.2017 № СЭД-059-01-60-103, о возмещении убытков, образовавшихся в результате предоставления жилых помещений гражданам, в добровольном порядке Минфином РФ не исполнены.

Ссылаясь на то, что в результате реализации положений Закона "О милиции" в отношении ФИО3, ФИО4 истцом понесены убытки в размере 4 571 580 руб., подлежащие возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации убытков в искомой сумме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Ранее действовавшим Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (утратившим силу с 01.03.2011) в части 1 статьи 30 предусматривалось, что сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

Таким образом, федеральный законодатель возложил обязанность по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции на органы местного самоуправления.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что истец, выполнил свою обязанность, по предоставлению квартир участковым уполномоченным милиции ФИО3, ФИО4 общей стоимостью 4 569 800 руб. Однако федеральный орган государственной власти обязанность по компенсации понесенных расходов не исполнил.

При этом, истец 20.04.2011, 02.05.2012, 28.12.2012, 29.03.2013, 22.05.2015 обращался к ответчику с просьбой о рассмотрении вопроса о предоставлении межбюджетных трансфертов на приобретение (строительство) жилья сотрудникам милиции (полиции) и сообщении перечня документов, необходимых для представления в означенных целях.

Ответчик письмом от 09.06.2011 сообщил истцу о том, что ФЗ от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 и на плановый период 2012 и 2013 годов» бюджетные ассигнования на финансирование мер социальной поддержки участковых уполномоченных милиции, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закона не предусмотрены. До 01.01.2012 сохраняется порядок финансового обеспечения, действовавший ранее.

Письмом от 16.05.2013 ответчик указал истцу на то, что, несмотря на наличие обязанности по полной компенсации из федерального бюджета дополнительных расходов местного бюджета на основании ч.2 ст. 132 Конституции, правовое регулирование, предусматривающее отнесение вопросов предоставления жилых помещений участковым уполномоченным, к государственным полномочиям Российской Федерации с одновременной передачей данных полномочий органам местного самоуправления в порядке, установленном ст. 19 ФЗ РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отсутствует, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предоставления средств федерального бюджета.

В ответе ответчика от 08.07.2015 содержится аналогичное мнение.

При наличии судебного акта о возложении на истца обязанности по предоставлению жилого помещения сотруднику милиции, каких-либо мер по организации бюджетного финансирования соответствующих затрат ответчиком не принимались. Указанные обстоятельства следует квалифицировать как неисполнение уполномоченным государственным органом возложенных на него обязанностей по планированию бюджетных расходов.

Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств, а в связи с его отсутствием - в предоставлении компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 названного Кодекса).

Льготы по предоставлению жилых помещений сотрудникам полиции предусмотрены федеральным законодательством, порядок их компенсации не установлен, финансирование расходов по предоставлению жилых помещений должно осуществляться за счет федерального бюджета. При этом Министерством финансов Российской Федерации не представлено доказательств того, что Российской Федерацией, субъекту или органу местного самоуправления в спорный период были выделены финансовые средствами на реализацию полномочий, на обеспечение жилым помещением признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий сотруднику милиции.

Тем самым, федеральный орган исполнительной власти допустил противоправное бездействие, нарушавшее пункт 1 статьи 84 БК РФ, часть 2 статьи 132 Конституции РФ. Бездействие выражается в непринятии закона, регулирующего вопросы возмещения расходов органа местного самоуправления по предоставлению жилой площади работникам милиции, а также в невыделении соответствующих трансфертов субъекту РФ, непредоставлении органу местного самоуправления соответствующих бюджетных средств на покрытие его расходов

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание действующее правовое регулирование спорного вопроса: в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что убытки, понесенные истцом в результате исполнения акта суда общей юрисдикции, обязывающего предоставить ФИО3, ФИО4 жилое помещение в соответствии со ст. 30 Закона о милиции, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В рассматриваемом случае компенсация расходов муниципального образования должна осуществляться за счет средств федерального бюджета и надлежащим финансовым органом, представляющим интересы казны, является Министерство финансов России. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию установленных федеральным законодательством льгот, на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежных средств правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на определение Верховного суда от 13.06.2017 № 304-ЭС17-3538 по делу № А46-1687/2016 судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку обстоятельства приведенного дела и рассматриваемого спора различны, названные судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2017 года по делу № А50-23255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева