Гражданский кодекс часть 1

от заявителя ООО «ИЦТ-Пермь» - ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 20.07.2016, ФИО3, предъявлен паспорт, протокол № 1 от 20.07.2016, Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 21.08.2017;

от заинтересованного лица ИФНС по Кировскому району г. Перми – ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность от 09.01.2017, ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность от 16.12.2016, ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность от 12.09.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми и заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2017 года

по делу № А50-23284/2017

вынесенное судьей Герасименко Т. С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «ИЦТ-Пермь» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 № 11-03.1/03081.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены в части, решение ИФНС по Кировскому району г.Перми от 31.03.2017 №11-03.1/03081 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю №18-18/267 от 07.07.2017) в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Фарватер», ООО «Техсервис», ООО «ТК Алвик-Транс», ООО «ПермьАвтоТранспорт», ООО «Траст Альянс» признано недействительным как несоответствующее НК РФ. На ИФНС по Кировскому району г.Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИЦТ-Пермь». В удовлетворении остальной части требований отказано. С ИФНС г.Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Обеспечительные меры, принятые определением суда по настоящему делу от 26.07.2017 отменены в соответствующей части.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции в отношении вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Автотранзит». Общество считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается право на вычет НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом. Заявитель жалобы указывает, что налоговым органом взаимоотношения со спорным контрагентом в проверяемый период 2012-2014 не исследовались, документы за указанный период не запрашивались; выводы суда в части возврата денежных средств, перечисленных контрагенту, работникам организации, не соответствуют действительности, суду были представлены доказательства того, что данные перечисления не имеют никакого отношения к ООО «ИЦТ-Пермь», поскольку это было связано с самостоятельными подработками менеджеров, что подтверждается показаниями указанных лиц (ФИО7 и ФИО8).

Инспекция также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что суд необоснованно удовлетворил требования налогоплательщика, признав недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Фарватер», ООО «Техсервис», ООО «ТК Алвик-Транс», ООО «ПермьАвтоТранспорт», ООО «Траст Альянс». Так, отмечает, что представленные в обоснование вычетов по НДС документы по контрагентам общества ООО «Фарватер», ООО «Техсервис», ООО «ТК Алвик-Транс», ООО «ПермьАвтоТранспорт», ООО «Траст Альянс» содержат недостоверные сведения, между заявителем и контрагентами создан формальный документооборот, вычеты по НДС заявлены необоснованно, фактически спорные услуги осуществляли не спорные контрагенты, а индивидуальные предприниматели.

Сторонами представлены письменные возражения по доводам изложенным в апелляционных жалобах.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, оформленная актом проверки от 11.07.2016 №11-02/14, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года по документам ООО «Фарватер», ООО «Техсервис», ООО «Транспортная компания «Алвик-Транс», ООО «ПермьАвтоТранспорт», ООО «Траст Альянс», ООО «Автотранзит», содержащим недостоверные сведения относительно субъекта, совершившего хозяйственные операции по реализации в адрес общества транспортно-экспедиционных услуг, при наличии признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 № 11-03.1/03081, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 13 257 699 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 4 937 639 руб., общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 506 834 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.01.2017 № 18-18/267 апелляционная жалоба налогоплательщика в части доначислений НДС в сумме 217 367,68 руб., соответствующих пени, штрафов удовлетворена.

В адрес налогоплательщика направлено письмо инспекции от 17.07.2017 № 04-06/01718@ об уточнении сумм по решению, в соответствии с которым штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ уменьшен на 17 298 руб., пени уменьшены на 84 848 руб.

Полагая, что решение налогового органа от 31.03.2017 № 11-03.1/03081о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения вышестоящего налогового органа является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что материалами дела подтверждено и налоговым органом не опровергнуто, что фактически сделки между заявителем и ООО «Фарватер», ООО «Техсервис», ООО «Транспортная компания «Алвик-Транс», ООО «ПермьАвтоТранспорт», ООО «Траст Альянс» заключены в установленном порядке, обязательства по сделкам сторонами исполнены, что подтверждено соответствующими первичными документами, требования главы 21 НК РФ для реализации права на вычет НДС соблюдены. Договоры, счета-фактуры подписаны со стороны указанных контрагентов уполномоченными лицами и содержат все сведения, предусмотренные действующим законодательством для применения вычета. При этом по взаимоотношениям с ООО «Автотранзит» суд согласился с выводами налогового органа о невозможности оказания заявленных от имени общества «Автотранзит» транспортно-экспедиционных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 8162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-07/уз-1355 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации № 169-0 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

08.07.2017 принят Федеральный закон № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым в законодательство впервые вводится запрет на налоговые злоупотребления. Новшество представлено ст. 54.1 НК РФ, устанавливающей пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Согласно данной статье налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности. Кроме того, он должен одновременно соблюдать следующие условия: основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При соблюдении всех указанных условий налогоплательщик может рассчитывать на уменьшение налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (п. 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС послужил вывод заинтересованного лица о том, что заявитель по взаимоотношениям с обществами «Фарватер», «Техсервис», «Транспортная компания «Алвик-Транс», «ПермьАвтоТранспорт», «Траст Альянс» и «Автотранзит» получил необоснованную налоговую выгоду.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность, связанную с оказанием транспортно-экспедиционных услуг.

Для обеспечения указанной деятельности общество ООО «ИЦТ-Пермь» (заказчик) заключило с обществами «Фарватер», «Техсервис», «Транспортная компания «Алвик-Транс», «ПермьАвтоТранспорт», «Траст Альянс» и «Автотранзит» (исполнители) договоры соответственно от 17.10.2011, от 17.12.2013, от 08.10.2010 б/н, от 24.10.2011 б/н, от 15.03.2011 № 14/11, от 08.10.2012 б/н, от 05.10.2011 б/н, от 15.07.2013 № 297/1/2013, согласно которым исполнители приняли на себя обязательства по поручению заказчика организовывать перевозку грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание.

В рамках проведения проверки инспекцией пришла к выводу, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, фактически транспортные услуги оказывали не спорные контрагенты, а индивидуальные предприниматели, применяющие специальные режимы налогообложения, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость

Между тем, признавая решение налоговой инспекции от 31.03.2017 № 11-03.1/03081 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю №18-18/267 от 07.07.2017) в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Фарватер», ООО «Техсервис», ООО «ТК Алвик-Транс», ООО «ПермьАвтоТранспорт», ООО «Траст Альянс» недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение факта оказанных услуг заявителем представлены договоры, счета-фактуры, акты оказания услуг. Представленные обществом счета-фактуры, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Каких-либо нарушений по оформлению первичных документов, представленных обществом в обоснования права на вычет, налоговым органом не установлено.

Как установлено судами и материалами дела подтверждается, что транспортно-экспедиционные услуги были оказаны обществом «Фарватер» (ИНН <***>) и счета-фактуры выставлены в январе-феврале 2012 года; счета-фактуры содержат подписи и расшифровки ФИО9, который с 2010 года являлся действующим исполнительным органом общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, информацией с сайта Контур-Фокус, информацией с сайта nalog.ru об отсутствии в составе исполнительных органов общества дисквалифицированных лиц, полученными в 2012 году, что подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документами

Директор указанного контрагента ФИО9 подтвердил деятельность организации; практически все услуги в адрес налогоплательщика были выполнены с привлечением различных третьих лиц; наличие у ИП ФИО10 автотранспорта в собственности, перечисление им денежных средств в адрес ООО «Фарватер»с назначением «за транспортные услуги» свидетельствует о посреднической (транспортно-экспедиционной) деятельности ООО «Фарватер».

По сведениям, полученным налогоплательщиком от ФИО11, и подтвержденным налоговым органом, предпринимателям ФИО10 и ФИО11 принадлежали только автомобили марки MAN, в то время как, по заявкам налогоплательщика общество «Фарватер» предоставило для перевозок автомобили в том числе и иных марок: Ивеко, Вольво, Рено, МАЗ, ДАФ, т.е. ООО «Фарватер», исполняя заявки налогоплательщика, предоставляло автомобили также и не принадлежащие ИП ФИО10 и ФИО11

Таким образом, доводы налогового органа о создании формального документооборота опровергаются фактами реального оказания заказчику услуг перевозки, оплатой как от заказчика в адрес налогоплательщика, так и от последнего в адрес ООО «Фарватер».

Как верно указано судом первой инстанции, организационная деятельность может сопровождаться налоговым учетом без выделения вознаграждения, что подтверждается признанием налоговым органом правильным учета ООО «ИЦТ-Пермь» в отношении его покупателей при условии, что ООО «ИЦТ-Пермь» также занимается исключительно организационной деятельностью.

При этом суд первой инстанции обосновано не принял доводы инспекции со ссылками на материалы налоговой проверки ООО «Камский кабель», по результатам которой указанное предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС при приобретении транспортно-экспедиционных услуг у недобросовестного экспедитора ООО «Гарант-Авто», который, в свою очередь, перечислял денежные средства на расчетный счет ИП ФИО10, т.к. налогоплательщик не вступал в гражданские правоотношения с ООО «Гарант-Авто» и с ИП ФИО10 (который является для проверяемого налогоплательщика контрагентом «второго звена»).

В отношении ООО «Техсервис» (ИНН <***>) установлено и материалами дела подтверждено, что транспортно-экспедиционные услуги были оказаны и счета-фактуры выставлены в 2012 году и 1-3 кварталах 2013 года на общую сумму 7 376 300,00 руб., в том числе НДС -1 125 198,43 руб.; при этом налоговым органом признаны правомерными к зачету следующие счета-фактуры: № 95 от 11.06.2013 на сумму 133 000 руб., в том числе НДС 20 288,14 руб.

Представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения налоговых вычетов счета-фактуры содержат подписи и расшифровки ФИО12, которая с 2011 года являлась действующим исполнительным органом общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, информацией с сайта Контур-Фокус, информацией с сайта nalog.ru об отсутствии в составе исполнительных органов общества дисквалифицированных лиц, полученными в 2012 году, что подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документами.

Опрошенная в ходе проверки ФИО12, подтвердила осуществление финансово-хозяйственной деятельности Общества «Техсервис», сама вела диспетчерскую деятельность, ООО «ИЦТ-Пермь» знает как своего заказчика, знает маршруты перевозок, документы подписывала сама.

Экспертиза подписей ФИО12 на выставленных в адрес ООО «ИЦТ-Пермь» документах налоговым органом не проводилась.

ООО «Техсервис» предоставляло налоговые декларации, отражало обороты по реализации, что свидетельствует о создании источника формирования НДС в бюджете, достаточного для принятия вычетов по операциям с ООО «Техсервис» проверяемым налогоплательщиком.

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента управленческого и технического персонала не подтверждается показаниями директора ФИО12, которая указала, что она сама осуществляла руководство, а также имелся менеджер.

Факт осуществления реальной деятельности спорного контрагента, также подтверждается показаниями бывшего директора обособленного подразделения ООО «ИЦТ-Пермь» в г.Ижевске ФИО13, который подтвердил, что ООО «Техсервис» предоставляло услуги перевозки собственным (арендованным) транспортом, договор заключался непосредственно с директором ООО «Техсервис» ФИО12, документы подписывала директор.

При этом согласно справкам 2-НДФЛ в ООО «Техсервис» помимо ФИО12 и менеджера без оформления работали также ФИО14 и ФИО15 (который в соответствии с представленными заявителем товарно-транспортными накладными выступал водителем при организации перевозок с участием указанного контрагента), что прямо указано налоговым органом в оспариваемом решении (стр. 20).

Аргументы налогового органа со ссылками на транзитный характер движения денежных средств не опровергают выводы суда первой инстанции о фактическом осуществлении деятельности спорным контрагентом с привлечением третьих лиц, поскольку в собственности ИП ФИО16 имелись транспортные средства и она могла оказывать именно транспортные услуги, в то время как ООО «Техсервис» оказывало экспедиционные услуги по организации перевозок; при том, что со счетов ООО «Техсервис» денежные средства направлялись на запчасти, на топливо, на колеса, командировочные водителям и аренду с экипажем, что зафиксировано в оспариваемом решении.

Ссылки налогового органа в обоснование своих доводов на материалы выездной налоговой проверки ООО «Народное творчество», по результатам которой указанное предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС при приобретении транспортно-экспедиционных услуг у ООО «Техсервис», а также на судебные акты по делу А71-14555/2013, обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку производство по делу в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ прекращено и материалы проверки относятся к хозяйственной деятельности иного юридического лица, не имеющего отношения к деятельности налогоплательщика.

Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком, в связи с чем соответствующие указания инспекции суд отклоняет, как необоснованные (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2635/09).

В части доводов налогового органа о создании формального документооборота с обществами «Траст Альянс», «Транспортная компания «Алвик-Транс» и «ПермьАвтоТранспорт» в целях вуалирования реальных финансово-хозяйственных операций подконтрольных ФИО17, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подконтрольность указанных организаций налогоплательщику не доказана.

Как установлено судом и следует из материалов дела транспортно-экспедиционные услуги были оказаны ООО «Транспортная компания «Алвик-Транс», счета-фактуры выставлены в период 2012-2014 годы на общую сумму 36 043 879,00 руб., в том числе НДС - 5 498 218,88 руб.; при этом налоговым органом признано правомерным применение вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО ТК «Алвик-Транс» на общую сумму 78 910,15 руб. Счета-фактуры содержат подписи и расшифровки ФИО18, который с 2011 года являлся действующим исполнительным органом общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, копией паспорта директора, информацией с сайта АвтоТрансИнфо (АТИ), копиями свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, решением о назначении директора, уставом Общества, информацией с сайта Контур-Фокус, сайта nalog.ru, что подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документами.

Транспортно-экспедиционные услуги были оказаны ООО «ПермьАвтоТранспорт» (ИНН <***>), и счета-фактуры выставлены в период 4 квартал 2012-2014 годы на общую сумму 38 449 556 руб., в том числе НДС - 5 864 734,20 руб.; при этом налоговым органом признано правомерным применение вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО «ПермьАвтоТранспорт» на общую сумму 364 301,70 руб. Счета-фактуры содержат подписи и расшифровки ФИО19, который с 2012 года являлся действующим исполнительным органом общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, копией паспорта директора, информацией с сайта АвтоТрансИнфо (АТИ), копиями свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, решением о назначении директора, уставом Общества, информацией с сайта Контур-Фокус, сайта nalog.ru, что подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документами.

Транспортно-экспедиционные услуги были оказаны ООО «Траст Альянс» (ИНН <***>), и счета-фактуры выставлены в период 2 квартал 2012-2 квартал 2014 годы на общую сумму 1 907 500 руб., в том числе НДС - 290 974 руб. Счета-фактуры содержат подписи и расшифровки ФИО20, который с 2011 года являлся действующим исполнительным органом общества в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, копией паспорта директора, копиями свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, решением о назначении директора, уставом общества, информацией с сайта Контур-Фокус, сайта nalog.ru, сайта ФМС, что подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документами.

Таким образом, часть счетов-фактур по данным организациям были приняты налоговым органом к вычету, что исключает вывод о нереальности отношений с данным конрагентом.

Согласно материалам проверки, среднесписочная численность работников по официальным данным ООО «ТК «Алвик-Транс» от 7 до 3 человек, ООО «ПермьАвтоТранспорт» - 1 человек. Из анализа выписок по расчетным счетам видно: по ООО «ТК «Алвик-Транс» имеется перечисление налогов с заработной платы, внесение обеспечения по заключенным муниципальным контрактам, оплата расходов за связь, выплата пособия по временной нетрудоспособности, выплата в больших размерах пособий по беременности и родам, оплата налога на прибыль и НДС, оплата за ГСМ и автозапчасти; по ООО «Траст Альянс» - перечисление налога на прибыль и НДС, за аренду складского помещения; по ООО «ПермьАвтоТранспорт» - перечисление налога на прибыль и НДС, оплата вывоза мусора.

Контрагенты (ООО «ПермьАвтоТранспорт» и ООО «ТК «Алвик-Транс») вели активную транспортно-экспедиторскую деятельность в течение 2012-2014 г.г. и предоставляли транспорт не только ООО «ИЦТ-Пермь», о чем свидетельствуют многочисленные положительные отзывы заказчиков и перевозчиков в АТИ (АвтоТрансИнфо: http://ati.su).

Материалами проверки подтверждается, что спорные организации имели транспорт в аренде, в штате были механики и водители. При этом доказательств того, что отсутствие у спорных контрагентов имущества и транспортных средств препятствовало им осуществлять посредническую деятельность налоговым органом не представлено, учитывая, что по условиям заключенных договоров в обязанности экспедитора (в том числе, спорных контрагентов) входило, в том числе, при необходимости заключать от своего имени договоры с третьими лицами (п. 2.2. договоров).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТК «Алвик-Транс» показывает, что 44,7% расходных операций по счетам приходится на оплату транспортных услуг (услуг автотранспорта), произведенных в адрес хозяйствующих субъектов, оказывающих транспортные услуги - индивидуальных предпринимателей и коммерческих организаций. При этом в назначении платежа ООО «ТК «Алвик-Транс» указывало - оплата за транспортные услуги или услуги по перевозке грузов, а 3,6% на оплату нефтепродуктов, запчасти.

Из выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПермьАвтоТранспорт», ООО «Траст Альянс» следует, что данные организации привлекали субподрядчиков (субисполнителей) - индивидуальных предпринимателей, организации и физических лиц для оказания транспортных услуг, оплачивая им впоследствии предоставленные услуги.

Также анализ выписок с расчетных счетов ООО «ПермьАвтоТранспорт» и ООО ТК «Алвик-Транс» показал следующее: ООО ТК «Алвик-Транс» имело за проверяемый период 443 заказчиков, из них 229 заказчиков являлись такими же транспортно-экспедиционными компаниями, как и ООО «ИЦТ-Пермь», большинство из которых являлись участниками системы АТИ (ati.su). Кроме того, у данной организации было 4 заказчика, оплата за которых поступала из государственного бюджета различных уровней; ООО «ПермьАвтоТранспорт» имело за проверяемый период 287 заказчиков, из них 167 заказчиков являлись такими же транспортно-экспедиционными компаниями, как и ООО «ИЦТ-Пермь», большинство из которых являлись участниками системы АТИ (ati.su).

Практически все из указанных заказчиков получали аналогичные транспортные и экспедиционные услуги от спорных поставщиков с НДС (это подтверждается документами, предоставленными ими по запросам налогового органа в ходе дополнительных мероприятий).

Таким образом, отношения ООО «ПермьАвтоТранспорт» и ООО ТК «Алвик-Транс» с ООО «ИЦТ-Пермь» были аналогичны отношениям спорных организаций с иными заказчиками.

При этом анализ контрагентов второго звена, которым перечислялись денежные средства за оказание транспортных услуг, на предмет возможности оказания ими транспортных услуг, налоговым органом в ходе проверки не проводился.

Указанные спорные контрагенты сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги в течение всех периодов взаимоотношений с ООО «ИЦТ-Пермь», по запросу налогового органа представили соответствующие документы, свидетельствующие об отражении спорных операций в установленном порядке.

Анализ всех материалов показывает, что до 40% оборотов ООО «ИЦТ-Пермь» с ООО «ПермьАвтоТранспорт» и ООО ТК «Алвик-Транс» осуществлялись по заявкам в рамках гл.40 ГК РФ «Перевозка грузов» путем предоставления данными компаниями услуг силами водителей, работающих по найму на основании трудового договора, и автомобилей, находящихся в аренде (в том числе с логотипом компаний на кузовах), т.е. эти услуги предоставлялись спорными организациями без посредничества.

Указанные организации имели в штате водителей, имели арендованные транспорт, при этом налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «ИЦТ-Пермь», оказывало услуги своим заказчикам с привлечением предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС, оформляя оказание этих услуг через спорных контрагентов, в том числе отсутствуют соответствующие показания водителей, при том, что при оказании услуг было задействовано значительное ких количество.

Материалами дела подтверждается, что в период взаимоотношений с Обществом, указанные организации (ООО «Фарватер», ООО «Техсервис», ООО «ТК Алвик-Транс», ООО «ПермьАвтоТранспорт», ООО «Траст Альянс») обладали правоспособностью, были зарегистрированы в установленном порядке, не обладали признаками организаций, не осуществляющих реальную экономическую деятельность; виды осуществляемой организациями деятельности соответствуют сведениям, указанным о них в Едином государственном реестре юридических лиц.

Более того, в части взаимоотношений с ООО «Техсервис», ООО ТК «Алвик-Транс» и ООО «ПермьАвтоТранспорт», как было указано выше, налоговый орган признал правомерным принятие к вычету НДС по части счетов-фактур (ООО «Техсервис» на общую сумму 20 288,14 руб., ООО ТК «Алвик-Транс» на общую сумму 78 910,15 руб., ООО «ПермьАвтоТранспорт» на общую сумму 364 301,70 руб.), при этом каких либо оснований, по которым часть НДС по сделкам с указанными контрагентами принята, а часть не принята, в решении налогового органа не приведено.

Доводы налогового органа о том, что спорные контрагенты не в полном объеме исполняют свои обязанности по уплате налогов и представляют налоговую отчетность с заниженными показателями, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют реализации налогоплательщиком права на получение налоговых вычетов по НДС в отсутствие доказательств наличия согласованных действий с обществами Фарватер», «Техсервис», «Транспортная компания «Алвик-Транс», «ПермьАвтоТранспорт», «Траст Альянс», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.

Таким образом, следует признать, что ООО «ИЦТ-Пермь» подтвердило право на вычет НДС по взаимоотношениям с указанными организациями, представив все необходимые документы, предусмотренные статьями 169, 171 - 173 НК РФ.

Налоговая выгода в виде вычетов НДС в оспариваемой налоговым органом части получена налогоплательщиком обоснованно.

Иного из материалов дела не следует и налоговым органом суду не доказано.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с организациями «Фарватер», «Техсервис», «ТК Алвик-Транс», «ПермьАвтоТранспорт», «Траст Альянс».

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, касающихся порядка и законности применения вычетов по НДС по сделке с ООО «Автотранзит», коллегия судей приходит к выводу о их необоснованности на основании следующего.

Из материалов следует, что ООО «ИЦТ-Пермь» (заказчик) в лице директора ФИО21 и ООО «Автотранзит», (исполнитель) в лице директора ФИО22 заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 297/1/2013 от 15.007.2013.

При исполнении указанного договора, за периоды 2013-2014 г.г., налогоплательщиком приняты к налоговому учету счета-фактуры на сумму 3 941 650 руб., в т.ч. НДС 601269 руб.

Значащийся руководителем и учредитель (участником) общества «Автотранзит» ФИО22 по повестке налогового органа для проведения допроса в налоговый орган не явился, факт получения им дохода, ведения хозяйственной деятельности не подтвержден.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах, показал отсутствие операций у ООО «Автотранзит», характерных для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность: отсутствует перечисление денежных средств за услуги ЖКХ, телефонной связи, арендные платежи и иные общехозяйственные расходы, заработной платы и т.д.; установлено снятие наличных денежных средств ФИО23 руководителем ООО «Трасса М 7» за транспортные услуги.

Кроме прочего, за период 2013-2014 установлен возврат денежных средств на лицевые счета работников ООО «ИЦТ-Пермь» в том числе: ФИО8 -1 435 000 руб. 50 коп., ФИО7 – 203 000 руб., ФИО24- 81 000 руб., что составляет 45 % сумм, поступивших от ООО «ИЦТ-Пермь».

Таким образом, установлен возврат денежных средств перечисленных ООО «ИЦТ-Пермь» работникам организации, что подтверждает доводы налогового органа о согласованности действий налогоплательщика с контрагентом.

Вопреки доводам жалобы показания менеджеров (ФИО7 и ФИО8) выводов налогового органа о возврате денежных средств налогоплательщику не опровергают.

Суд апелляционной инстанции учитывает совокупность взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций именно с заявленным контрагентом (ООО «Автотранзит»), связанных с оказанием услуг и их документальным оформлением, отсутствии разумной деловой цели заключаемой сделки, реальность деятельности которой не только вызывает сомнения, но и номинальный статус которой подтвержден Инспекцией.

Кроме того о фиктивностихозяйственных операций именно с заявленным контрагентом (ООО «Автотранзит»), связанных с оказанием услуг по перевозке грузов и их документальным оформлением, свидетельствуют обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела № А50-15633/2017 Арбитражного суда Пермского края, исходя из которых установлен факт использования общества «Автотранзит» в схемах восстановления налога из бюджета, поскольку указанная организация обладает признаками анонимной структуры, которая не может исполнить свои обязательства, при том, что все работы/услуги по договору оказаны ИП, находящимися на специальных режимах налогообложения, указанные доводы судом не принимаются.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций именно со спорным контрагентом, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота, с целью подтверждения получения права на налоговые вычеты по НДС.

Налоговым органом доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в части отказа в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществом «Автотранзит», решение налогового органа в указанной части обоснованно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ; в силу ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года по делу № А50-23284/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева