Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Корюковой Ирины Назимовны и Поляковой Юлии Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2018 года

о прекращении производства по заявлению ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела №А60-38881/2013

о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: жилищно-строительный кооператив «Молодежный», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 заявление ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 в отношении ИП ФИО4 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2013 №226.

Решением суда от 23.07.2014 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6 Этим же решением суд применил к процедурам банкротства ИП ФИО4 правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 02.10.2014 (резолютивная часть от 29.09.2014) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

20.10.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 18.08.2017, заключенного между должником и ФИО8 (далее – ФИО8), и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО8 на земельный участок площадью 10 003 кв.м, с кадастровым номером 66:25:0202003:131, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 (резолютивная часть оглашена 18.12.2017) производство по заявлению о признании сделки недействительной и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим прекращено.

ФИО1 и ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить полностью.

Оспаривая вывод суда о неверно выбранном способе защиты нарушенного права, апеллянты полагают, что сложившуюся ситуацию можно рассматривать как случай, прямо указанный в абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22), когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, следовательно, выбранный способ защиты права является допустимым, оптимальным и единственно верным в сложившейся ситуации. Считают, что такие основания для прекращения производства по делу как неверный способ защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрены.

Требование о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 18.08.2017 было оставлено судом без внимания, позиция суда в отношении данного требования вообще не отражена. Полагают, что суд должен был придерживаться правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №13239/12 по делу №А55-16103/2010, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

От конкурсного управляющего ИП ФИО4 ФИО7 поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий, опровергая доводы жалобы, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление Росреестра по Свердловской области и конкурсный управляющий уведомили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ЖСК «Молодежный» согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает требование апеллянтов об отмене обжалуемого определения обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2, являясь одними из собственников жилых помещений в многоквартирном 3-этажном жилом доме по адресу: <...>, расположенном спорном земельном участке площадью 10 003 кв.м с кадастровым номером 66:25:0202003:131, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи имущества от 18.08.2017 недействительной сделкой и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО8 на земельный участок, возникшего на основании указанного договора купли-продажи.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 и ФИО2 применительно к положениям пп.1 п.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями выбран неверный способ защиты нарушенного права, заявление не подлежит разрешению судом в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав норма материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в конкурсной массе должника находился земельный участок площадью 10 003 кв.м с кадастровым номером 66:25:0202003:131, расположенный по адресу: <...>, который 14.08.2017 был реализован на торгах, победителем признана ФИО8, с которой 18.08.2017 заключен договор купли-продажи данного земельного участка (сообщения о результатах торгов и о заключении договора от 16.08.2017 №2012935 и от 23.08.2017 №2030774).

На спорном земельном участке расположен многоквартирный 3-этажный жилой дом, застройщиком которого является жилищно-строительный кооператив «Молодежный» (далее – ЖСК «Молодежный»); данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию, разрешение на ввод в эксплуатацию от 14.06.2017 №RU66307000-20-2017 выдано ЖСК «Молодежный» (л.д.25-28).

Одними из собственников жилых помещений в многоквартирном доме являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.29, 30).

Полагая, что у собственников жилых помещений возникло право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом и возникло ранее права собственности ФИО8, ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд заявлением о признании сделки недействительной и признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Согласно ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч.4 ст.15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ст.201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В рассматриваемой ситуации заявителями ФИО1 и ФИО2 помимо требования о признании зарегистрированного права собственности ФИО8 отсутствующим было также заявлено требование и о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО1 и ФИО2, руководствовался положениями п.п.52, 53, 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В тоже время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции фактически привел правовое обоснование позиции о невозможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве ИП ФИО4 вопроса о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО8 на земельный участок. Вместе с тем, какое-либо суждение о невозможности рассмотрения спора о признании недействительной сделки должника не высказал.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, истцы (заявители) указывали на, что действия конкурсного управляющего по отчуждению общего имущества многоквартирного дома против воли собственников помещений, а равно регистрация права собственности ФИО8 на спорный земельный участок нарушают требования законодательства и непосредственно затрагивают права заявителей, приводили доводы в обоснование своей позиции. Обращали внимание суда на то, что 01.09.2017 ими были предприняты действия по обращению в регистрирующий орган с целью приостановления регистрации перехода права собственности на земельный участок, однако, 07.09.2017 такой переход права был зарегистрирован.

Суд данным доводам оценку не дал, прекратив производство по обособленному спору с указанием на то, что заявители избрали неверный способ защиты.

Таким образом, доводы ФИО1 и ФИО2 предметом оценки суда не являлись, свое разрешение по существу не получили, в том числе по требованию о признании сделки должника недействительной.

При рассмотрении указанного иска суду необходимо установить наличие материально-правового интереса заявителей как в признании сделки недействительной по заявленным им основаниям, так и в признании зарегистрированного права отсутствующим. При этом следует выявить волю истцов (заявителей) относительно намерения оспаривать сделку должника с применением последствий ее недействительности при наличии требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №36) при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

Рассмотрение спора по существу в суде апелляционной инстанции повлечет нарушение прав сторон на апелляционное обжалование и проверку законности и обоснованности принятого судебного акта одной из инстанций, то есть, по существу, лишит сторон права обжалования судебного акта в одной из инстанций.

Следовательно, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.36 постановления Пленума ВАС РФ № 36, а также учитывая приведенные выше обстоятельства, наряду с полномочиями, названными в п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами в рамках настоящего обособленного спора, подлежат распределению с учетом результатов рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу № А60-38881/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова

В.И. Мартемьянов