Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора – Петровой Елены Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 г.

об отказе в удовлетворении заявления о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО2 на привлеченных специалистов

вынесенное судьей Д.Е. Пенькиным

в рамках дела № А60-38881/2013

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 в отношении ИП ФИО3 открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 23.07.2014 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

07.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 (далее - ФИО1) о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО2 на привлеченных специалистов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что привлечение третьих лиц для проведения финансового анализа состояния должника, привлечение третьих лиц для оказания юридических услуг в процедуре наблюдения, временным управляющим ФИО2 является незаконным и необоснованным, наносит ущерб кредиторам должника.

Полагает, что фактически указанные услуги в договоре № 1-Ю от 03.12.2013 на оказание юридических услуг, а также акты приемки-сдачи оказанных услуг, оказаны некачественно, их оказание не требовало специальных правовых познаний и квалификации, частично услуги не оказаны ИП ФИО6.

Расходы на юридические услуги по некоторым актам являются необоснованными; для оказания услуг не требуется привлечения специалистов, достаточно знаний самого арбитражного управляющего.

Финансовый анализ не содержит перечня документов, на основании которых он проводился. Имеется ссылка только на справки, полученные из ИФНС и Росреестра, а также некие предварительные договоры купли-продажи (количество, номера, даты договоров не указаны в финансовом анализе). Кроме того, анализ сделок должника не производился по причине отсутствия документов, коэффициенты не рассчитывались по причине отсутствия ведения бухучета ИП ФИО3; в отчете о финансовом состоянии должника указано, что финансовый анализ выполнил сам временный управляющий ФИО2

Представленные акты выполненных работ не содержат указания на период, в течение которого оказывались услуги, а также на стоимость принятых по актам услуг. Предусмотренных договором или актами приемки-сдачи оказанных услуг оснований для выплаты исполнителю по 30 000 руб. ежемесячно не предусмотрено.

Указывает, что в представленных сводных таблицах проведенных мероприятий ряд позиций дублируется, то есть ФИО2 и ФИО6 выполняли одну и ту же работу, за которую арбитражный управляющий получил вознаграждение, а ИП ФИО6 оплату стоимости услуг по договору. Так, в сводной таблице проведенных мероприятий № 1 ИП ФИО6 и ФИО2 проводили анализ выписки из ЕГРП в отношении объектов недвижимости ИП ФИО3, анализ банковских выписок расчетных счетов должника.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию заявителя жалобы считает необоснованной, обжалуемое определение законным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 23.07.2014 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

07.04.2015 поступило заявление ФИО1 о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ФИО2

Заявитель просит признать необоснованным расходы временного управляющего ИП ФИО3 ФИО2 в размере 358 512 руб. 54 коп., понесенные на оплату услуг привлеченных лиц и взыскать денежные средства в указанной сумме со ФИО2 в пользу должника.

Полагая, что расходы, связанные с действиями арбитражного управляющего по привлечению им названных лиц являются необоснованными, явно завышенными, нецелесообразными, ФИО1 обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявления, исходил из того, что учитывая значительный объем принадлежащего имущества, специфику деятельности должника, являющегося застройщиком, привлечение специалистов - юриста и аудитора было направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на временного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве; заявителем не доказан факт необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ Финансового состояния должника: выявлять кредиторов должника: вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения: созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Вместе с тем, для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, он вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО2 в период осуществления полномочий временного управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО3 посредством привлечения привлеченных специалистов были проведены следующие существенные для процедуры банкротства мероприятия: проведен анализ документов по 205 объектам недвижимости (выписка из ЕГРП на 162 листах находится в материалах дела); проведен анализ контрагентов, 6117 операций по счетам должника на общую сумму 263 184 457,85 руб. (выписки по операциям по счетам ОАО «Сбербанк России» на 129 листах находятся в материалах дела); проведен анализ поступивших документов, подготовлены отзывы, принято участие в судебных заседаниях по установлению 33 требований кредиторов, включенных в реестр в период осуществления полномочий арбитражного управляющего ФИО2; проведен анализ поступивших 254 требований кредиторов (в том числе участников долевого строительства), выработаны правовые обоснования для установления требований; подготовлен анализ финансового состояния должника; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

03.12.2013 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор № 1-Ю на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг, в том числе: подготовка публикаций, запросов, уведомлений, требуемых в делах о банкротстве (о открытии процедуры банкротства, запросы в целях выявления имущества и т.д.); при необходимости представления интересов заказчика в организациях, учреждения: органах государственной власти и органах местного самоуправления, в том числе регистрационных службах, участие в подготовке проведения заседаний комитета кредиторов (собраний кредиторов); предоставление юридических консультаций, заключений, в том числе письменных, касающихся деятельности Заказчика; - юридическая экспертиза документов, подтверждающих кредиторскую задолженность заказчика, подготовка отзывов, возражений, исковых заявлений, апелляционных кассационных жалоб; представление интересов заказчика в судах.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг определяется в размере 30 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится арбитражным управляющим за счет средств должника из расчета ежемесячно, но с учетом требований Закона о банкротстве о погашении текущей задолженности (п. 3.3 договора).

Оплата услуг по договору производится на основании акта приемки-сдачи оказанных юридических услуг, подписанного сторонами (п. 3.4 договора). По данному договору ФИО6 оказаны юридические услуги, что подтверждается актами приемки-сдачи оказанных услуг № 01 от 04.03.2014, № 02 от 04.06.2014 а, № 03 от 26.09.2014.

27.01.2014 между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор № 1-Б на проведение анализа финансового состояния ИП ФИО3 В соответствии с п. 3.2 данного договора стоимость услуг определяется в размере 50 000 руб. Исполнитель согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС. Оплата услуг осуществляется заказчиком после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (п. 3.3 договора).

По данному договору ФИО6 оказаны услуги по подготовке, изготовлению финансового анализа деятельности ИП ФИО3, что подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ от 13.05.2014 года на сумму 50 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках договора № 1-Б на проведение финансового состояния ИП ФИО3 от 27.01.2014 и договора № 1-Ю на оказание юридических услуг от 03.12.2013 ФИО6 оказывал временному управляющему существенную помощь по процедуре наблюдения.

В том числе, материалами дела установлено, что процедура банкротства ИП ФИО3 осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, посвященному банкротству застройщиков. Данная категория дел по своим характеристикам сама по себе относится к категории сложных, что объясняет необходимость использования предусмотренной Законом о банкротстве возможности по привлечению специалистов.

Таким образом, учитывая значительный объем принадлежащего должнику имущества, специфику деятельности должника, являющегося застройщиком, привлечение специалистов - юриста и аудитора было направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на временного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявителем не доказан факт необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг. Явная несоразмерность размера оплаты услуг привлеченных специалистов ожидаемому результату отсутствует. Доказательств значительного превышения оплаты услуг рыночной стоимости подобных услуг, не представлено.

Доказательств того, что временный управляющий имел образование, позволяющее ему самостоятельно составить анализа финансового состояния ИП ФИО3 , заявитель апелляционной жалобы не представил.

Компенсация расходов, связанных с проведением финансового анализа и оказанием юридических услуг отвечает требованиям п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что привлечение ИП ФИО6 не отвечает критериям разумности и обоснованности, что при заключении указанных договоров временный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а также доказательства ненадлежащего исполнения привлеченным лицом своих обязанностей.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что финансовый анализ был полностью составлен исключительно аудитором без участия временного управляющего. Сам по себе факт заключения договора на проведение финансового анализа не может служить основанием для вывода о передаче временным управляющим аудитору полномочий на выполнение анализа финансового состояния должника.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона).

Пункт 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий. предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде и т.п. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, учитывая специфику деятельности должника-застройщика, большой объем документооборота и проделанной работы, временным управляющим обоснованно были понесены следующие расходы в размере 358 512 руб. 54 коп.: 50 000 руб. - оплата услуг по подготовке финансового анализа; 293 000 руб. - оплата по договору оказания юридических услуг № 1-Ю от 03.12.2013, согласно п.п. 3.2. и 3.3. договора № 1-Ю 03.12.2013 оплата услуг определяется в размере 30 000 руб. из расчета ежемесячно; 15 512 руб. 54 коп. - расходы на публикацию сообщений в газете Коммерсант, в ЕФРСБ, почтовые расходы: 4 публикации в ЕФРСБ - 4X640 руб.=2 560 руб.; 2 публикации в газете Коммерсант - 5 267 руб. 76 коп. +5 952 руб. 09 коп.= 11 219 руб. 85 коп.; бумага и конверты=660 руб.; почтовые расходы=1 072 руб. 69 коп.

Довод жалобы о том, что услуги в рамках договора № 1-10 от 03.12.2013 на оказание юридических услуг, оказаны некачественно, их оказание не требовало специальных познаний, частично услуги не оказаны, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Временным управляющим в материалы дела представлены сводные таблицы, согласно которым видно, что было сделано непосредственного арбитражным управляющим (за что он получает установленное законом вознаграждение), а что привлеченными специалистами.

Кроме того, представлены акты от 04.03.2014 г., от 04.06.2014 г., от 26.09.2014 г. приемки-сдачи оказанных услуг к договору № 1-Ю на оказание юридических услуг от 03.12.2013 г. с указанием конкретных действий , совершенных исполнителем (л.д. 51-53).

По смыслу законодательства о банкротстве арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) назначается на должность и освобождается от исполнения обязанностей исключительно на основании судебного акта, а не на основании решения собрания кредиторов как в данном случае считает заявитель.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Указанным решением и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 конкурсным управляющим ИП ФИО3 назначен ФИО5

Таким образом, доводы заявителя о том, что ФИО2, был освобожден от исполнения обязанностей после 13.08.2014 (дата проведения первого собрания кредиторов) и не осуществлял после указанной дата деятельность в качестве арбитражного управляющего ИП ФИО3 основаны на ошибочном понимании норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с этим , ссылка апеллянта на то, что ФИО2 и привлеченными им лицами не проводился анализ требований «множества» кредиторов, указанных в акте от 04.06.2014 и не готовилось и не подавалось заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арктик Констракшин» (подано в суд 18.08.2014) также не соответствует обстоятельствам дела, так полномочия арбитражного управляющего ИП ФИО3 ФИО2 осуществлялись вплоть до назначения конкурсным управляющим должника ФИО5

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что для оказания указанных услуг не требовалось специальных познаний.

Следует отметить, что форма отчета временного управляющего не предусматривает описание конкретных юридических услуг. При этом, согласно требованиям законодательства временным управляющим в графе «Сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности» содержится информация о заключенных договорах. При этом, большинством голосов на первом собрании кредиторов отчет временного управляющего принят к сведению, замечаний не поступило.

Кроме того, выводы заявителем сделаны без учета положений п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которого при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать не только наличие специальных познаний, но и в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

По поводу оформления договора № 1-Ю и актов выполненных работ к нему следует отметить, что законодательством не предусмотрены особенные требования к их оформлению, кроме того, с учетом принципа свободы договора, формируются с учетом мнений сторон указанного договора. Заявитель ссылается на некое «системное толкование пунктов договора», при этом, текст договора содержит конкретные формулировки.

Согласно п. 3.2., 3.3, 3.4. Договора оплата услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 руб., оплата услуг исполнителя производится арбитражным управляющим за счет средств должника - ИП ФИО3 из расчета ежемесячно, но с учетом требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о погашении текущей задолженности, оплата услуг по договору производится на основании акта приемки-сдачи оказанных юридических услуг, подписанного сторонами.

Из указанного следует, что оплата по договору составляет 30 000 руб. ежемесячно, с учетом требований закона о банкротстве, которые касаются текущих платежей, при условии подписанных сторонами актов.

Все представленные в материалы дела оригиналы документов подписаны сторонами и содержат сведения о выполненных работах. В актах указаны даты их составления, которые определяют, за какой период выполнены работы.

Заявителем, сделан вывод о том, что в представленных сводных таблицах, дублируются проведенные мероприятия, при этом указывается только на таблицу № 1.

Следует отметить, что и арбитражным управляющим и привлеченным специалистом анализировались выписки их ЕГРП в частности для подготовки финансового анализа, который проводился совместно, кроме того, на их основе арбитражным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника. Выписки по счетам должника также анализировались и арбитражным управляющим и привлеченным специалистом для подготовки финансового анализа и заключения, кроме того, для подготовки заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арктик Констракшин», которое с приложениями составило более 150 листов.

Согласно ст. 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

При этом, как указывалось ранее, финансовый анализ проводился арбитражным управляющим совместно с привлеченным аудитором. Согласно положениям налогового законодательства индивидуальные предприниматели освобождены от ведения бухгалтерского учета, кроме того, должником временному управляющему была передана только незначительная часть документов, относящихся к отчетности, предоставляемой в Фонд социального страхования РФ. Анализ и заключение составлялись на основе следующих документов: ответы (справки) из уполномоченных органов, выписка из ЕГРП, выписки со счетов, имеющихся договоров.

При этом, в финансовом анализе указано, что все приложения находятся в отчете, часть приложений указаны в заключении (и приложены к нему, в частности договоры), которое проводилось на основе финансового анализа.

Весь комплект документов представлен кредиторам, на тот момент включенным в реестр требований кредиторов, документы в полном объеме направлены в суд.

Довод заявителя о том, что, несмотря на привлечение специалиста, требования кредиторов все равно были включены в реестр, исследован и отклонен, так как данное обстоятельство не свидетельствует о том, что необходимость в его привлечении отсутствовала.

Таким образом, заявителем не доказан факт необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и размера оплаты их услуг; учитывая специфику деятельности должника-застройщика, большой объем документооборота и проделанной работы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на данное определение суда не установлена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу № А60-38881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко