Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Мой Дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года,

принятое судьей Балякиной О.В., по делу № А50-9580/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мой Дом»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Оса» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании направить в адрес истца единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг и содержания общедомового имущества в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к

муниципальному унитарному предприятию «Водоканал-Оса» (далее – ответчик, предприятие) с требованием об обязании направить в адрес истца единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг и содержания общедомового имущества в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, д. 6; <...>, д. 6; <...> (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 13.07.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Оса» направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» подписанный со стороны муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг и содержания общедомового имущества в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, расположенного по адресу: <...>. Суд также обязал муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Оса» направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» подписанный со стороны муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для целей содержания общедомового имущества в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, д. 6; <...>, д. 6; <...>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод суда о правомерности отказа ответчика в заключении договора со ссылкой на части 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) не правомерен, поскольку договорами управления, заключёнными истцом с собственниками, предусмотрена обязанность истца по предоставлению коммунальных услуг; прямые расчеты граждан за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями, совершаемые гражданами в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ), не наделяют ресурсонабжающую организацию правом на отказ от заключения договора с управляющей организацией; судом не применены пункты 7, 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон поддержали свои позиции в судебном заседании, против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не возразили.

На рассмотрении направленного в суд письменного заявления о выдаче справки на возврат госпошлины представитель истца не настаивал, пояснил, что обратится в суд первой инстанции.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что истец на основании договоров управления, заключённых с собственниками многоквартирных домов по адресам: <...> в мае-апреле 2016 года (л.д. 57-117), а доме 91 по ул. ФИО3 – 30.04.2017 (л.д. 118-123), является управляющей организацией в отношении указанных домов.

Договоры управления заключены на основании решений собственников МКД, принятых в марте – мае 2016 года.

В целях оказания собственникам помещений коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества, истец 22.11.2016 обратился к ответчику с просьбой заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг и содержания общедомового имущества (л.д. 9-10).

Отказ ответчика от заключения договора от 22.12.2016 (л.д. 11) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон, как правильно указал суд первой инстанции, связаны с тем, что истцом и ответчиком не достигнуто согласие по вопросу наличия у ответчика обязанности заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг (кроме дома №91 по ул. ФИО3).

Удовлетворяя требования полностью в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, суд исходил из осуществления функций управления данным домом истцом с 01.07.2015. Решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения о выборе управляющей организации, предусмотренное пунктом 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, не принято. При таких обстоятельствах требование истца по дому № 91 ул. ФИО3 г. Оса суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению. В данной части решение суда не обжаловано.

В отношении требования истца об обязании направить в его адрес единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг и содержания общедомового имущества в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, д. 6; <...>, д. 6; <...>, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Требование истца обязать ответчика направить в адрес истца единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для целей содержания общедомового имущества в отношении означенных многоквартирных домов ответчик фактически не оспаривал. Суд признал данное требование соответствующим действующему законодательству. В данной части решение суда также не обжалуется.

В соответствии с подпунктом г) пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случае наличия заключенных с ними договоров, предусмотренных частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Согласно абзацу 4 пункта 13 Правил N 124 основанием для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения является, в том числе, наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ договора ресурсоснабжения.

Из указанных норм, как резюмировал суд, следует, что договоры, заключенные до дня вступления в силу Закона № 176-ФЗ (до 30.06.2015) между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Из представленных ответчиком в целях подтверждения факта наличия между ответчиком и гражданами, проживающими в спорных МКД, фактических договорных отношений по поставке холодной воды, ведомостей начислений и оплат стоимости услуг водоснабжения за период с июля 2016 года по август 2017 года (л.д. 172-217), и с учетом пояснений представителя истца о том, что с момента начала управления истцом спорными МКД истец начисления гражданам за услуги водоснабжения/водоотведения не производит (аудиозапись судебного заседания 03.10.2017), суд пришел к выводу, что между ответчиком и гражданами на момент рассмотрения дела судом существуют фактические договорные отношения по поставке холодной воды, от которых собственники помещений не отказались. В этой связи, как указал суд, ответчик правомерно, на основании подпункта г) пункта 17 Правил N 354 и абзаца 4 пункта 13 Правил N 124, отказал истцу в заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>, д. 6; <...>, д. 6; <...>.

При этом доводы истца об отказе собственников от договоров ресурсоснабжения с ответчиком в связи с наличием в договорах управления спорными МКД, заключенных собственниками с истцом в 2016 году, обязанности истца обеспечить заключение договоров от своего имени с поставщиками на оказание коммунальных услуг (пункт 3.2.2) и предоставлять коммунальные услуги в помещения спорных МКД (пункт 2.3) и в связи с наличием в протоколах собственников помещений в спорных МКД 2016 года решений вносить плату за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению напрямую РСО, минуя УК (в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ), суд отклонил, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств направления указанных документов в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, а исковые требования следует удовлетворить полностью в силу следующего.

Требование о понуждении ресурсоснабжающую организацию направить в адрес управляющей организации единый договор холодного водоснабжения и водоотведения основаны на положениях статьей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 155, 157, 161 ЖК РФ, части 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, пунктах 8, 11 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (п. 8 Правил № 644).

В случае если заявка абонента отвечает требованиям настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня получения заявки абонента или представления им сведений и документов в полном объеме направляет абоненту в 2 экземплярах проекты соответствующих договоров, отвечающие условиям типовых договоров (п. 11 Правил № 644).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Таким образом, с момента приобретения ответчиком статуса управляющей организации у него возникает обязанность заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями для выполнения возложенных на нее обязанностей по предоставлению коммунальных ресурсов потребителям. Истец, на которого вследствие заключения им договора управления многоквартирным жилым домом в силу законодательства возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям вправе требовать заключения соответствующего договора с ответчиком -ресурсоснабжающей организацией. Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Статус управляющей организации в отношении многоквартирных домов ответчиком не оспаривается и подтверждён материалами дела.

Отказ в удовлетворении требований в части основан на применении судом действующих на момент рассмотрения спора п. 13 Правил № 124, частей 17, 18 статьи 12 Закона №176-ФЗ.

Согласно пункту 13 правил № 124 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603) основаниями для отказа ресурсоснабжающей организацией от заключения договора ресурсоснабжения в том числе являются: наличие предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ договора ресурсоснабжения и наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ).

Истцом не оспаривается и подтверждается предоставленной им в дело анкетой обстоятельства осуществления функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> (с 01.07.2015); <...> (с 20.03.2015); <...> (с 05.05.2015), д. 44 (с 05.05.2015); <...> (с 05.05.2015), д. 14 (с 05.05.2015), д. 6 (с 05.05.2015); <...> (с 05.05.2015), д. 4 (с 05.05.2015), д. 6 (с 05.05.2015); <...> (с 05.05.2015).

Не оспариваются и обстоятельства фактически сложившихся между потребителями и ресурсонабжающей организацией (РСО) отношений, в которых РСО является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет обеспечение потребителей данными услугами, начисление платы и её получение, напрямую, минуя управляющую организацию.

Основанные на положениях п. 17, 18 ст. 12 Закона N 176-ФЗ доводы предприятия об отсутствии у него обязанности по заключению договора ресурсоснабжения на обеспечение коммунальными услугами потребителей в связи с сохранением фактических договорных отношений с собственниками помещений, несмотря на выбор способа управления управляющей организацией, при условии, что расторжение в одностороннем порядке с его стороны фактических договорных отношений, сложившихся на момент вступления в силу Закона N 176-ФЗ, в связи с обращением управляющей компании невозможно, судом апелляционной инстанции отклонены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции счёл, что поскольку данные договорные отношения возникли до вступления в силу ст. 12 Закона № 176-ФЗ, а доказательств отказа потребителей от данных договоров не представлено, то такие договоры продолжают действовать до их прекращения, что, в свою очередь, предоставляет право РСО отказать истцу в заключении с ним договора ресурсоснабжения на предоставление коммунальных услуг.

Данный вывод применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции считает неверным, основанным на неправильном толковании норм материального права и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Требования истца основаны не на решениях собственников 2015 года, а на протоколах общих собраний, проведённых в домах в марте – мае 2016 года, которыми утверждены условия договоров управления (3 вопрос в протоколах собраний). Условия договоров управления 2016 года, как правильно указал истец, обязывают его заключить от своего имени с поставщиками договоры на оказание коммунальных услуг (п. 3.2.2 договоров управления) для исполнения соответствующей обязанности перед потребителями (п. 2.3 договоров управления).

Непредставление в материалы дела доказательств направления протоколов общих собраний и договоров управления 2016 года в адрес ответчика не исключает выраженную в указанных документах волю собственников. Исходя из предмета заявленных требований, воля собственников подлежит установлению на момент рассмотрения спора и подтверждается представленными истцом в дело протоколами общих собраний и договорами управления 2016 года.

Действительно, способ управления спорными домами на момент вступления в силу Закона № 176-ФЗ не изменялся: истец продолжал управлять данными домами. Вместе с тем, общими собраниями собственников МКД в 2016 году принято решение об утверждении условий договоров управления и о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ (пункты 10-12 протоколов).

Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Как разъяснено в письме Минстроя России от 30.12.2016 N 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 1 января 2017 года расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в размер платы за содержание жилого помещения", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг РСО и осуществлении расчетов за коммунальные услуги в адрес РСО, принятое в соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ, сохраняет сложившиеся договорные отношения между собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном доме и такими РСО и его следует отличать от решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (решение о прямых расчетах с РСО).

При указанных обстоятельствах решения собственников МКД, принятые в 2016 году, исключают возражения предприятия и выводы суда о сохранении сложившиеся договорных отношений между собственниками (пользователями) помещений в спорных многоквартирных домах и ответчиком (РСО). Внесение жителями многоквартирных домов платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

Обстоятельства, при которых в силу пункта 13 Правил N 124 ответчик как ресурсоснабжающая организация вправе отказаться от заключения договора (в данном случае от направления истцу подписанного проекта единого договора водоснабжения и водоотведения), судом апелляционной инстанции не установлены. О каких-либо иных основаниях для отказа в заключении договора, о несоответствии направленных истцом документов, соответствующих требованиям для заключения договора, ответчик не заявил. Таким образом, ответчик обязан направить истцу подписанный проект единого договора водоснабжения и водоотведения не только на обеспечение содержания общего имущества МКД, но и на предоставление коммунальных услуг.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению полностью, а решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года в обжалуемой части – отмене на основании пункта 2 статьи 269, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам и доказательствам по делу, неправильным применением норм материального и процессуального права..

Расходы на уплату госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу № А50-9580/2017 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Оса» направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» подписанный со стороны муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» единый договор холодного водоснабжения и водоотведения для целей оказания коммунальных услуг и содержания общедомового имущества в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, д. 6; <...>, д. 6; <...>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 6 000 руб.».

Взыскать муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Оса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОЙ ДОМ» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова