Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2017 года,

принятое судьёй ФИО3,

по делу № А60-23891/2017

по иску Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ГАЗЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании неосновательного обогащения.

Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (далее – истец, Управление) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «ГАЗЭКС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 119 522 руб. 76 коп., образовавшегося в результате использования муниципальных сетей газоснабжения, находящихся в г. Нижний Тагил.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 27.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба обоснована указанием на то, что Администрация так же не является собственником муниципальных газовых сетей. Собственником всего муниципального имущества является муниципальное образование город Нижний Тагил. Администрация города - это исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, согласно п.1 ст.28 Устава города Нижний Тагил. Газовые сети за Администрацией города не закреплены, они находятся в казне муниципального образования. Истец по настоящему делу - Управление муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил (самостоятельное юридическое лицо), так же не является участником системы газоснабжения. Согласно п.1 ст1 Положения «Об управлении муниципального имущества Администрации города Нижний Тагил» Управление является функциональным органом Администрации города Нижний Тагил, уполномоченным на управление муниципальным имуществом, осуществление имущественных прав и обязанностей города Нижний Тагил. За Управлением муниципальным имуществом газовые сети, на каком либо праве, не закреплены. Управление может распорядится данным имуществом от имени муниципального образования, например, передать их в аренду.Администрация города Нижний Тагил и Управление муниципального имущества не являются владельцами сетей на каком-либо праве, не могут самостоятельно эксплуатировать газовые сети, так как не имеют лицензии Ростехнадзора на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Истец указывает на то, что отсутствие у собственника газопровода, утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа, не является основанием для освобождения лица, которое пользуется газопроводом, от оплаты за его использование. Не включение расходов на транспортировку газа по газопроводу, принадлежащему его собственнику, в тариф не исключает возможность удовлетворения иска собственника газовых сетей о взыскании неосновательного обогащения.

В отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к отзыву, ответчик просит оставить решение суда без изменения. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов на содержание спорного имущества, договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию газопроводов со специализированными организациями не заключены.

Третье лицо в ходатайстве, направленном в апелляционный суд, поддерживает доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в муниципальной собственности города Нижний Тагил находятся сети газоснабжения в количестве 912 позиций общей протяженностью 151 451 м. Договорные отношения по использованию указанных сетей газоснабжения отсутствуют, фактически муниципальные сети газоснабжения используются газоснабжающей организацией - АО «ГАЗЭКС».

25.04.2017 Управление муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил обратилось к акционерному обществу «ГАЗЭКС» с предложением подписать расчеты платы за использование муниципальных сетей газоснабжения и требованием оплатить задолженность за их использование.

Претензия от 25.04.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что за период с 03.06.2014 по 15.05.2017 ответчик, пользовавшийся находящимися в собственности муниципального образования газопроводными сетями без каких-либо законных оснований, обязан уплатить неосновательное обогащение в размере 4 119 522 руб. 76 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Расчет неосновательного обогащения за использование муниципальных сетей газоснабжения, находящихся в г. Нижнем Тагиле произведен истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости муниципальных сетей газоснабжения и в соответствии с Положением «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Нижний Тагил, утвержденного Решением Нижнетагильской городской Думы № 36 от 19.11.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, чтопользование имуществом (газопроводом) в рассматриваемом случае подлежит определению посредством регулируемого тарифа; доказательств, подтверждающих факт несения истцом каких-либорасходов на транспортировку газа, заключение договоров на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение объектов газоснабжения, являющихся опасным производственным объектом, в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то, что в спорный период спорные объекты газоснабжения фактически использовались в целях транспортировки газа конечным потребителям; иная техническая возможность транспортировать газ до конечных потребителей, отсутствовала.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в рассматриваемом споре имеет место тарифное регулирование.

Услуги по транспортировке газа оказываются организациями, которым на праве собственности или иных законных основаниях принадлежат газораспределительные сети (статьи 2, 5 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации").

Истец участвует в системе газоснабжения в связи с принадлежностью муниципальному образованию на праве собственности объектов газоснабжения; собственник, в силу ст. 210 ГК РФ, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" тарифы на услуги организаций - собственников газораспределительных систем по транспортировке газа и порядок их применения утверждает федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов.

При утверждении тарифа учитываются экономически обоснованные расходы, с учетом которых устанавливается норма прибыли, в связи с чем, получение ее сверх установленной невозможно.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Спорные отношения сторон следует рассматривать как возникшие из неосновательного обогащения, обусловленного сбережением ответчиком затрат, связанных с оказанием услуг по транспортировке газа по сетям истца. Иное понимание характера взаимоотношений сторон приведет к обходу предусмотренного законодательством тарифного регулирования в сфере отношений газоснабжения.

Отсутствие у собственника газопровода утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по транспортировке газа не является основанием для освобождения лица, осуществляющего транспортировку газа посредством газопровода истца, от оплаты стоимости услуг. Владелец газопровода в таком случае вправе требовать компенсации своих подтвержденных расходов.

То обстоятельство, что собственник газопровода не является специализированной организацией, не свидетельствует о том, что он не имеет возможность обеспечить надлежащую эксплуатацию спорного объекта, в том, числе, путем передачи такой специализированной организации, чего сделано не было.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств несения истцом расходов в связи с содержанием и эксплуатацией сетей газоснабжения, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Определение истцом размера неосновательного обогащения исходя из расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, предназначенным для оказания услуг по газоснабжению, основанного на отчете об оценке рыночной стоимости муниципальных сетей газоснабжения обоснованно отклонено судом первой инстанции по основаниям, приведенным выше.

Таким образом, судом не установлена неосновательность приобретения на стороне ответчика за счет истца денежных средств по заявленным в иске основаниям.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2017 года по делу № А60-23891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

С.А. Яринский