СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16667/2014-ГК

г. Пермь

04 февраля 2015 года                                                            Дело № А60-3773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи  Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца ООО «ПТМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика ООО «Отель Первоуральск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица ООО «АТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Отель Первоуральск",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2014 года

об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу № А60-3773/2014,

вынесенное судьей Коликовым В.В.      

по иску ООО "Первоуральский Трубо-Механический завод"

к ООО «Отель Первоуральск»

третье лицо: ООО «Алтайская трубная компания» 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первоуральский Трубо-Механический завод» (далее ООО «ПТМЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Первоуральск» (далее ООО «Отель Первоуральск», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении на ответчика обязанности передать следующее имущество:

1. Балку подкрановую металлическую двутавровую 60Б1, ребра жесткости выполнены из листового металла, стыковочные пластины со сверлениями путем электросварки, длиной 6,00 метров каждая, в количестве 40 штук, весом - 650 кг каждая, общим весом - 650 кг. х 40 шт. = 26 тонн.

2. Металлоконструкцию - пространственная ферма, выполнена из металлического швеллера 80 мм, металлических соединяющих пластин, а также стыковочных пластин со сверлениями путем электросварки, длиной 5,5 метра каждая, в количестве 28 штук, весом 120 кг каждая, общим весом -120 кг. х 28 шт. = 3,36 тонн.

3. Металлоконструкцию - колонна, выполнена путем электросварки состоящая из: трубы диаметром 273 мм. связующий уголок размером 100 мм х 100 мм х 8 мм, установочно-стыковочные листы размером 0.7 м х 1.45 м х 0,03 м.; 0,7 м х 1.1 м х 0,02 м. Всего 20 колонн, длиной 8,7 метров каждая, весом 1,62 тн. каждая, общим весом 1,62 тн. х 20 шт. = 32.4 тн.

4. Металлоконструкцию - связь между колоннами, выполнена путем электросварки стального уголка размером 70 мм х 70 мм х 6 мм, а также стыковочных пластин со сверлениями, в количестве 12 штук, весом 0,35 тонн каждая, общим весом - 12 штук х 0,35 тонн = 4,2 тонн.

5. Металлоконструкцию - колонна, выполнена путем электросварки состоящая из: трубы диаметром 273 мм, длиной 5,5 м.; балка 12,3 м; связующий уголок размером 90 мм. х 90 мм. х 8 мм; установочно-стыковочные листы размером 2,2 м. х 1,0 м. х 0,03 м., а также 2,2 м. х 0,7 м. х 0,02 м. Всего 14 колонн, длиной 12,3 м каждая, весом 3,54 та. каждая, общим весом 3,54 тн. х 14 шт. = 49,56 тонн.

6. Металлоконструкцию - связь металлическая, изготовлена путем электросварки, состоящая из 2 уголков размером 100 мм. х 100 мм. х 7 мм., металлических пластин со сверлениями для крепежа, длиной 5,8 метров каждая, в количестве 30 штук, весом 128 кг каждая, общим весом - 30 шт. х 128 кг. = 3,84 тонны.

7. Металлопрокат - швеллер 20 со сверлениями для крепежа, длиной 6,3 метров каждая, весом - 0,116 тн. каждая, в количестве - 138 штук, общим весом - 138 шт. х0,116тн. = 16,008 тн,

на основании статей 1102, 1103, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 7-9 т. 1).

Определением от 07 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтайская трубная компания» (далее ООО «АТК») (л. д. 1-2 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования в части подлежащего истребованию имущества, просит истребовать следующее имущество:

- балку подкрановую металлическую двутавровую 60Б1, ребра жесткости выполнены из листового металла, стыковочные пластины со сверлениями путем электросварки длиной 6 метров каждая в количестве 41 штука, весом 650 кг каждая, общим весом 650 кг* 41 шт = 26,65 тн;

- металлоконструкцию - пространственная ферма, выполнена из металлического швеллера 80 мм, металлических соединяющих пластин, а также стыковочных пластин со сверлениями путем электросварки, длинной 5.5 метра каждая в количестве 28 штук, весом 120 кг каждая, общим весом 120 кг*28 шт. = 3,36 тонн;

- металлоконструкцию - колонна, выполнена путем электросварки, состоящая из трубы диаметром 273 мм связующий угол размером 100 мм*100мм*8 мм, установочно-стыковочные листы размером 0,7 м*1,45 м*0,03 м; 0,7 м*1,1 м*0,02 м. Всего 24 колонн, длиной 8,7 метров каждая, весом 1,62 тн каждая, общим весом 1,62 тн*24 шт=38,88 тн;

- металлоконструкцию - связь между .колоннами, выполнена путем электросварки стального уголка размером 70 мм*70 мм* 6 мм, а также стыковочных пластин со сверлением, в количестве 12 штук, весом 0,35 тонн каждая, общим весом 12 штук*0,35 тонн = 4,2 тонн;

- металлоконструкцию - колонна, выполнена путем электросварки, состоящая из трубы диаметром 273 мм, длиной 5,5 м, балка 12,3 м, связующий угол размером 90 мм*90мм*8 мм, установочно-стыковочные листы размером 2,2 м*1,0 м*0,03 м;, а также 2,2 м*0,7 м* 0,02 м. Всего 12 колонн, длиной 12,3 метров каждая, весом 3,54 тн каждая, общим весом 3,54 тн* 12 шт=42,48 тн;

- металлоконструкцию - связь металлическая, изготовлена путем электросварки состоящая из 2 уголков размером 100 мм* 100 мм* 7 мм. металлических пластин со сверлениями для крепежа, длиной 5,8 метров каждая в количестве 30 штук, весом 128 кг. каждая, общим весом 30 шт.* 128 кг = 3,84 тонны.

- металлопрокат - швеллер 20 со сверлениями для крепежа, длинной 6,3 метров каждая, весом 0,116 тн каждая, в количестве - 138 штук, общим весом 138 шт*0,116 =16,008 тн (л. д. 145-146 т. 1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года между сторонами утверждено мировое соглашение следующего содержания:

«ООО «Первоуральский Трубо-Механический завод» и ООО «Отель Первоуральск» заключили настоящее мировое соглашение в рамках гражданского дела № А60-3773/2014 о нижеследующем:

1. Настоящим соглашением стороны урегулировали спор, вытекающий из исковых требований Первоуральский Трубо-Механический завод» к ООО «Отель Первоуральск».

2. ООО «Отель Первоуральск» передает, а ООО «Первоуральский Трубо-Механический завод» принимает имущество, фактически находящееся на хранении у ООО «Отель Первоуральск», а именно:

2.1. Балку подкрановую металлическую двутавровую 60Б1, ребра жесткости выполнены из листового металла, стыковочные пластины со сверлениями путем электросварки длиной 6 метров каждая в количестве 41 штука, весом 650 кг каждая, общим весом 650 кг* 41 шт = 26,65 тн.

2.2. Металлоконструкцию - пространственная ферма, выполнена из металлического швеллера 80 мм, металлических соединяющих пластин, а также стыковочных пластин со сверлениями путем электросварки, длинной 5.5 метра каждая в количестве 28 штук, весом 120 кг каждая, общим весом 120 кг*28 шт. = 3,36 тонн.

2.3. Металлоконструкцию - колонна, выполнена путем электросварки, состоящая из трубы диаметром 273 мм связующий угол размером 100 мм*100мм*8 мм, установочно-стыковочные листы размером 0,7 м*1,45 м*0,03 м; 0,7 м*1,1 м*0,02 м. Всего 24 колонн, длиной 8,7 метров каждая, весом 1,62 тн каждая, общим весом 1,62 тн*24 шт=38,88 тн.

2.4. Металлоконструкцию - связь между колоннами, выполнена путем электросварки стального уголка размером 70 мм*70 мм* 6 мм, а также стыковочных пластин со сверлением, в количестве 12 штук, весом 0,35 тонн каждая, общим весом 12 штук*0,35 тонн = 4,2 тонн.

2.5. Металлоконструкцию - колонна, выполнена путем электросварки, состоящая из трубы диаметром 273 мм, длиной 5,5 м, балка 12,3 м, связующий угол размером 90 мм*90мм*8 мм, установочно-стыковочные листы размером 2,2 м*1,0 м*0,03 м;, а также 2,2 м*0,7 м* 0,02 м. Всего 12 колонн, длиной 12,3 метров каждая, весом 3,54 тн каждая, общим весом 3,54 тн* 12 шт=42,48 тн.

2.6. Металлоконструкцию - связь металлическая, изготовлена путем электросварки состоящая из 2 уголков размером 100 мм* 100 мм* 7 мм. металлических пластин со сверлениями для крепежа, длиной 5,8 метров каждая в количестве 30 штук, весом 128 кг. каждая, общим весом 30 шт.* 128 кг = 3,84 тонны.

2.7. Металлопрокат - швеллер 20 со сверлениями для крепежа, длинной 6,3 метров каждая, весом 0,116 тн каждая, в количестве - 138 штук, общим весом 138 шт*0,116 =16,008 тн.

3. ООО «Отель Первоуральск» обязуется не оказывать препятствий ООО «Первоуральский Трубо-Механический завод» в вывозе имущества истца, указанного в пункте 2 (пп. 2.1. - 2.7.) настоящего мирового соглашения, которое находится по адресу: <...>.

4. ООО «Первоуральский Трубо-Механический завод» обязуется в срок не позднее 15 дней с момента оплаты расходов ООО «Отель Первоуральск» по хранению имущества, вывезти своими силами и за свой счет имущество, перечисленное в пункте 2 (пункты 2.1-2.7). Фактическая передача имущества осуществляется путем составления сторонами акта приема-передачи.

5. ООО «Первоуральский Трубо-Механический завод» обязуется в течение пяти рабочих дней после истечения срока обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области об утверждении настоящего мирового соглашения перечислить в пользу ООО «Отель Первоуральск» сумму в размере 1 003 896 рублей в качестве оплаты стоимости расходов по ответственному хранению имущества за период с 01 апреля 2013 года – 31 марта 2014 года, согласно счета № 328 от 24 марта 2014 года.

6. С момента утверждения мирового соглашения ООО «Отель Первоуральск» обязуется не начислять стоимость ответственного хранения передаваемого имущества за период с 01 апреля 2014 года до фактической передачи имущества ООО «Первоуральский Трубо-Механический завод» в сроки, установленные мировым соглашением.

7. Стороны договорились, что судебные издержки, связанные с участием представителей в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении дел № А60-39532/2013 и № А60-3773/2014 ООО «Отель Первоуральск» и ООО «Первоуральский Трубо-Механический завод» несут самостоятельно, и в судебном порядке взысканию не подлежат.

8. С момента исполнения условий настоящего соглашения обязательства сторон считаются исполненными в полном объеме, стороны не имеют взаимных претензий, в том числе финансовых.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах и подлежит утверждению Арбитражным судом Свердловской области.

10. Настоящим стороны просят Арбитражный суд Свердловской области утвердить мировое соглашение. Содержание статей 138-142 АПК РФ сторонам известны, последствия прекращения производства по гражданскому делу согласно статье 151 АПК РФ сторонам разъяснены и понятны».

Производство по делу прекращено (л. д. 147-154 т. 1, с учетом определения об исправлении  описок, опечаток, арифметических ошибок от 06 июня 2014 года, л. д. 3-5 т. 2).

06 июня 2014 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного определения, в котором в качестве взыскателя указано ООО «ПТМЗ», в качестве должника - ООО «Отель Первоуральск» (л. д. 12-15 т. 2).

26 июня на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л. д. 33 т. 2).

15 июля 2014 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения, в котором в качестве взыскателя указано ООО «Отель Первоуральск», в качестве должника - ООО «ПТМЗ» (л. д. 43-45 т. 2).

01 сентября 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Отель Первоуральск» об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года путем компенсации расходов ООО «Отель Первоуральск» по ответственному хранению имущества, указанного в пунктах 2.1-2.7 определения, за период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2014 года в размере 1 003 896 руб. за счет реализации имущества, находящегося на хранении ООО «Отель Первоуральск» (л. д. 55-57 т. 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года, вынесенным судьей Коликовым В.В. по делу № А60-3773/2014, в удовлетворении заявления ООО «Отель Первоуральск» об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года, отказано (л. д. 88-95 т. 2).

Ответчик, ООО «Отель Первоуральск», не согласившись  с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении заявления отказано неправомерно. По условиям мирового соглашения, утвержденного судом, ООО «ПТМЗ» следовало в течение 5 дней по истечении срока обжалования определения от 21 апреля 2014 года перечислить ООО «Отель Первоуральск» сумму в размере 1 003 896 рублей в качестве оплаты стоимости расходов по ответственному хранению имущества, и лишь после этого в срок не позднее 15 дней с момента оплаты расходов ООО «Отель Первоуральск» по хранению имущества вывезти своими силами и за свой счет имущество.  ООО «ПТМЗ» свою обязанность по оплате расходов ответчика не исполнило. Возможность принудительного исполнения определения суда от 21 апреля 2014 года в этой части у ответчика, по его утверждению, отсутствует, поскольку в выданном 06 июня 2014 года исполнительном листе в качестве взыскателя указано ООО «ПТМЗ», в качестве должника - ООО «Отель Первоуральск». Принудительное же исполнение возможно лишь в отношении должника, которым ООО «ПТМЗ» в рамках возбужденного на основании вышеназванного исполнительного листа исполнительного производства не является. Повторно поданное ООО «Отель Первоуральск» заявление о выдаче исполнительного листа, в котором он будет указан в качестве взыскателя, до настоящего времени судом не удовлетворено. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Отель Первоуральск» просит определение от 13 октября 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 21 апреля 2014 года.

Истец ООО «ПТМЗ», третье лицо ООО «АТК», судебный пристав-исполнитель Первоуральского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В  соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, указанное в части 1 статьи 324 АПК РФ и ходатайствующее об изменении порядка исполнения судебного акта, должно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Предметом исполнения в настоящем деле в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года,  является обязанность ООО «Отель Первоуральск» передать ООО «ПТМЗ» имущество, указанное в мировом соглашении, фактически находящееся на хранении ООО «Отель Первоуральск», а также обязанность ООО «ПТМЗ» оплатить ООО «Отель Первоуральск» стоимость ответственного хранения данного имущества (л. д. 147-154 т. 1).

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения определения от 21 апреля 2014 года ООО «Отель Первоуральск» ссылается на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства нет указания на существенное обстоятельство, а именно на то, что  ООО «ПТМЗ» должно первым исполнить взятые на себя обязательства по оплате ООО «Отель Первоуральск» стоимости расходов по ответственному хранению. ООО «ПТМЗ» отказывается исполнить данное обязательство. Вместе с тем, поскольку исполнительное производство возбуждено лишь в отношении должника ООО «Отель Первоуральск», исполнить мировое соглашение в том виде, в котором оно утверждено судом, по мнению ответчика, невозможно. В то же время, полагает ответчик, стоимость его расходов по ответственному хранению может быть компенсирована за счет реализации имущества истца, находящегося у него на хранении.

Доказательства того, что мировое соглашение, утвержденное  определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года, исполнено сторонами в добровольном порядке, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Принудительное исполнение мирового соглашения производится по правилам раздела 7 АПК РФ «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» на основании исполнительного листа,  выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

По настоящему делу судом первой инстанции выдано 2 исполнительных листа: 06 июня 2014 года, в котором в качестве взыскателя указано ООО «ПТМЗ», в качестве должника - ООО «Отель Первоуральск» (л. д. 12-15 т. 2), и 15 июля 2014 года, в котором в качестве взыскателя указано ООО «Отель Первоуральск», в качестве должника - ООО «ПТМЗ» (л. д. 43-45 т. 2).

Исполнительное производство возбуждено лишь на основании исполнительного листа, выданного 06 июня 2014 года в отношении должника  ООО «Отель Первоуральск» (л. д. 33 т. 2).

Доказательства того, что исполнительный лист, выданный 15 июля 2014 года в отношении должника ООО «ПТМЗ», предъявлялся взыскателем, ООО «Отель Первоуральск», к исполнению, а также доказательства того, что произвести взыскание в том виде, как оно указано в исполнительном листе, невозможно, последним в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как правильно указано судом первой инстанции, сам факт неисполнения в добровольном порядке ООО «ПТМЗ» судебного акта не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании денежных средств посредством реализации имущества, находящегося на хранении ООО "Отель Первоуральск", минуя возможность принудительного исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства.

Поскольку  доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем в материалы дела  не представлены,  основания для удовлетворения заявления ООО «Отель Первоуральск» об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Отель Первоуральск» является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в настоящее время возможности принудительного исполнения определения суда от 21 апреля 2014 года в части взыскания с ООО «ПТМЗ» в пользу ООО «Отель Первоуральск» денежных средств в связи с тем, что в качестве взыскателя в исполнительном листе указан ООО «ПТМЗ», несостоятелен в силу вышеизложенного.

Апелляционная жалоба ответчика, ООО «Отель Первоуральск», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу № А60-3773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца     со     дня     его    вынесения     через     Арбитражный суд Свердловской области.