Гражданский кодекс часть 1

от истцов ( Индивидуального предпринимателя Аликина Владимира Михайловича, Индивидуального предпринимателя Першиковой Елены Дмитриевн ы): Михайлов В.В., паспорт, доверенность от 17.09.2012;

от ответчика (Индивидуального предпринимателя ФИО5): ФИО6, паспорт, доверенность 59АА 124372 от 01.10.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истцов, индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2014 года

о распределении судебных расходов,

по делу №А50-21593/2012,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СТАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, общество с ограниченной ответственностью «Угол» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права общей долевой собственности,

установил:

Предприниматели ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателям ФИО5, ФИО8, ФИО9 о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение. Предприниматель ФИО11 отказался от иска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 года исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2014 года Постановление суда апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 487 110 руб. 00 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с предпринимателей ФИО7, ФИО3, ФИО11 в пользу заявителя взыскано по 80 000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя и по 8 977 рублей 50 копеек возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, с предпринимателя ФИО2 в пользу заявителя взыскано 110 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя и 8 977 руб. 50 коп. возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, а также 1 200 руб. 00 коп. возмещения транспортных расходов, во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, предприниматели ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с апелляционной жалобой, просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Так, предприниматели считают, что расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 35 910 руб. возмещению не подлежат, поскольку при вынесении решения суд данное экспертное заключение не использовал. Судебные расходы в сумме 350 000 руб. по оплате услуг представителя являются чрезмерными, необоснованными, не соответствующими принципам разумности, поскольку превышают сумму иска в 10 раз, при этом соотношение цены и размера услуг представителя являются, по мнению заявителей, критерием соразмерности и разумности. Кроме того, предприниматели ссылаются на явное затягивание представителем ответчика судебного разбирательства, что привело к большому количеству судебных заседаний и не может быть обоснованием для вывода о размере проведенной работы.

Предприниматель ФИО7 также обжалует определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить. Придерживается аналогичной позиции, в жалобе указаны аналогичные доводы.

Предприниматель ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что заявленные судебные расходы являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просит определение отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела, предприниматели ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателям ФИО5, ФИО8, ФИО9 о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 56,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 20, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4, за ФИО2 47260/231490 долей; за ФИО19 54260/231490 долей; за ФИО7 13910/231490 долей; за ФИО3 8685/231490 долей.

Предприниматель ФИО11 отказался от иска, данный отказ от иска принят судом определением от 24.01.2013.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцы неоднократно уточняли исковые требования.

Определением от 24.01.2013 года по ходатайству предпринимателя ФИО5 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 30.05.2013 года в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Определением от 30.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СТАС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена предприниматель ФИО10

Определением от 02.10.2013 года по ходатайству предпринимателя ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

С учетом уточнений истцы просили признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО5 на нежилое помещение (вестибюль) общей площадью 56,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 20 (согласно техническому паспорту от 22.06.2011 года, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Пермскому краю), адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4; признать незаконной произведенную перепланировку помещения вестибюля общей площадью 56,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 20 (согласно техническому паспорту от 22.06.2011 года, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Пермскому краю), заключающуюся в разделении на два помещения:

- нежилое помещение - коридор общей площадью 31 кв.м. (номер на поэтажном плане 20 согласно техническому паспорту от 23.08.2012 составленному МУП «Верещагинское БТИ»).

- нежилое помещение - кабинет общей площадью 25,5 кв.м. (номер на поэтажном плане 20/1 согласно техническому паспорту от 23.08.2012, составленному МУП «Верещагинское БТИ»;

Также просили признать недействительной государственную регистрацию права обственности ФИО5 на нежилое помещение - коридор общей площадью 31 кв.м. (номер на поэтажном плане 20 согласно техническому паспорту от 23.08.2012 года составленному МУП «Верещагинское БТИ»); нежилое помещение - кабинет общей площадью 25,5 кв.м. (номер на поэтажном плане 20/1 согласно техническому паспорту от 23.08.2012 года, составленному МУП «Верещагинское БТИ»); адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4.

Также просили признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО5 на нежилое помещение общей площадью 211,6 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 9-19, 21-24 (согласно техническому паспорту от 02.04.2013 года, составленному филиалом ГУП «ЦТИ Пермскогокрая»), с кадастровым номером 59:01:4410244:710 от 15.10.2013, запись о регистрации №59-59-20/043/2013-457, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4.

Истцы также просили обязать ФИО5 привести нежилое помещение (вестибюль) общей площадью 56,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 20, в первоначальное техническое состояние, соответствующее техническому паспорту от 22.06.2011 года, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Пермскому краю).

Также просили признать право общей долевой собственности на нежилое помещение (вестибюль) общей площадью 56,9 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 20 (согласно техническому паспорту от 22.06.2011 года, составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Пермскому краю), адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4: за ФИО2 - 43960/197860 долей; за ФИО7 5900/197860 долей; за ФИО3 - 8685/197860 долей.

Кроме того, просили признать недействительной государственную регистрацию права долевой собственности ООО «СТАС» (2370/3752 долей), ФИО8 (513/3752 долей), Лебединского СВ. (869/3752 долей) на нежилое помещение общей площадью 41,8 кв.м. (условный номер 59-59-20/014/2011-517) согласно техническому паспорту от 23.08.2012 года, составленному МУП «Верещагинское БТИ», адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г.Пермь, Ленинский район, ул. Крылова, 4.

Кроме того, просили признать право общей долевой собственности на помещение охраны площадью 7,7 кв.м. (помещение №8), на туалет площадью 1,7 кв.м. (помещение №7), на умывальник площадью 1,3 кв.м. (помещение №25) на поэтажном плане 1 этажа (согласно техническому паспорту от 23.08.2012 года, составленному МУП «Верещагинское БТИ») за ФИО2 - 43960/197860 долей, за ФИО7 5900/197860 долей, за ФИО3 8685/197860 долей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 года исковые требования удовлетворены частично, признано право общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО7, ФИО3 на нежилое помещение общей площадью 41,8 кв.м., номера на поэтажном плане 4-8, 25, 26, с кадастровым №59-59-20/014/2011-517, состоящее из помещения №4 (коридор) общей площадью 8,7 кв.м., помещения №5 (тамбур) общей площадью 1,7 кв.м., помещения №6 (лестничная клетка) общей площадью 15,0 кв.м., помещения №7 (туалет) общей площадью 1,7 кв.м., помещения охраны №8 общей площадью 7,7 кв.м., помещения №25 (умывальник) общей площадью 1,3 кв.м., помещения №26 (коридор) общей площадью 5,7 кв.м., пропорционально площади находящихся в собственности истцов помещений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2014 года Постановление суда апелляционной инстанции, Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2013 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 между предпринимателем ФИО5 (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Бизнес Консалтинг» (исполнитель) заключен договор №14 на оказание юридических услуг, согласно п.1 которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: представительство Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А50-21593/2012 по иску ИП ФИО2, ИП ФИО11, ИП ФИО7, ИП ФИО3 к ИП ФИО5, ИП ФИО8, ИП Лебединскому СВ. о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

В соответствии с п.2 договора исполнитель обязуется собрать все документы, доказательства, необходимые для представления интересов Заказчика: подготовить все необходимые документы по делу: отзыв (возражения) на исковое заявление, в случае необходимости, процессуальные документы в апелляционной инстанции и др.; представлять интересы Заказчика (участвовать во всех судебных заседаниях) в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражном суде Пермского края) и, в случае необходимости, апелляционной инстанции (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд); выполнять надлежащим образом (добросовестно) все свои обязательства по настоящему договору; выполнять условия настоящего договора в соответствии с указаниями Заказчика и с той заботливостью и осмотрительностью, которые наиболее выгодны для интересов Заказчика, руководствуясь при этом действующим законодательством РФ; выполнять добросовестно иные обязательства, прямо не предусмотренные настоящим договором, однако вытекающие из существа настоящего договора, а также обязательства, предусмотренные действующим гражданским законодательством РФ; извещать Заказчика о ходе выполнения обязательств по настоящему договору; незамедлительно предоставлять Заказчику по первому его требованию отчет (устный или письменный - по усмотрению Заказчика) об оказанных услугах.

Пунктами 4.1. и 4.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя за представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края составляет 300 000 рублей, стоимость услуг исполнителя за представительство интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 100 000 рублей.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком не позднее одного месяца после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг по настоящему договору, (п.4.3. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 15.07.2014 Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка отзыва и представительство интересов Заказчика в Федеральном Арбитражном суде Пермского края в г. Екатеринбурге по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО2 в рамках дела №А50-21593/2012.

Стоимость услуг исполнителя в рамках настоящего дела составляет 50 000 руб., данная сумма должна быть уплачена Заказчиком исполнителю в течение 14 дней, с даты подписания сторонами акта приема-передачи результатов оказанных услуг по настоящему договору.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ответчик представил акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения на сумму 400 000 рублей от 21.05.2014, 50 000 рублей от 24.09.2014, выписку с лицевого счета за период с 01.05.2014 по 31.05.2014, что свидетельствует действительности судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность рассматриваемого спора, уровень оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний и изготовленных представителем письменных документов, а также учел критерии оценки стоимости услуг, определенные выпиской из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014., протокол №3 «о минимальных ставках вознаграждений за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края».

При этом суд посчитал, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях следует удовлетворить частично, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 320 000 рублей ( соответственно по 80 000 рублей с каждого из истцов).

Требование предпринимателя ФИО5 о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО2 в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа, по тем же основаниям судом первой инстанции удовлетворено частично, в размере 30 000 рублей.

Кроме того, для участия в рассмотрении этой кассационной жалобы в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа предпринимателм ФИО5 были понесены транспортные расходы в виде оплаты стоимости бензина для проезда в Екатеринбург с использованием автомобильного транспорта, в подтверждение чего суду были представлены копии кассовых чеков на общую сумму 1 200 руб. Поскольку документально требование о возмещении компенсации расходов на бензин при использовании автомобильного транспорта не было опровергнуто, требование в данной части обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Также следует считать соответствующими результату судебного разбирательства выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения стороной, против которой принят судебный акт, судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 35 910 руб. 00 коп. (по 8 977 руб. 50 коп. с каждого соистца). Истцы заявляют о том, что расходы на оплату экспертного исследования возмещению не подлежат, поскольку оно не было положено в основу решения суда. Между тем, при выраженном стороной истцов несогласии суд посчитал проведение экспертизы необходимым, а результат экспертного исследования определил ход судебного разбирательства и, соответственно, его результат. Поэтому в соответствии с общим принципом ч.1 ст.110 АПК РФ, суд обоснованно посчитал данные расходы подлежащими возмещению стороной истцов.

Доводы оспаривающих судебный акт истцов о явно завышенном размере судебных расходов апелляционный суд также считает подлежащими отклонению.

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом кадастровая стоимость спорных объектов, сумма иска не влияет на размер взыскиваемых расходов, поскольку их размер определен договором (ст. 421 ГК РФ), обусловлен выполненной представителем работой, документально доказан.

В случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом представленных в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, время, затраченное представителями для участия в рассмотрении дела, суд руководствовался принципом разумности.

Доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы при рассмотрении данного дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлялось.

Апелляционный суд полагает невозможным пересматривать мнение суда первой инстанции относительно сложности рассмотренного дела. Весомых аргументов, которые могли бы породить у суда первой инстанции сомнения относительно размера расходов на представительство в суде и получение доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 333.21 НК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года по делу №А50-21593/2012 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО21

Судьи

ФИО22

ФИО1