Гражданский кодекс часть 1

от истца, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»: ФИО1, доверенность № 36 от 30.07.2014, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный Сервис»: ФИО2, доверенность от 20.08.2014, удостоверение адвоката № 3084 от 11.02.2013;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2014 года

по делу № А60-26767/2014,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»

о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов по эксплуатации и содержанию нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – РАНХИГС, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный Сервис» (далее – ООО «Гостиничный Сервис», ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 01.08.2011 по 30.11.2013 по договору о возмещении расходов по эксплуатации и содержанию нежилых помещений от 01.08.2011, в сумме 1 437 972 руб. 25 коп.,процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 06.10.2014 в сумме 255 970 руб. 26 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.3-4; т.2 л.д.84-85; т.6 л.д.1, 14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года (т.6 л.д.2-4) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 06.10.2014, судья Н.М.Классен) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 1 437 972 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 970 руб. 26 коп., а также 29 939 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Гостиничный Сервис» в пользу РАНХИГС взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 723 881 руб. 94 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. РАНХИГС из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 959 руб. 02 коп. (т.6 л.д.18-26).

Ответчик, ООО «Гостиничный Сервис», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора от 01.08.2011 в части условий оплаты. Указал, что договором от 01.08.2011 предусмотрено оказание истцом ответчику коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных в здании общежития ФГОУ ВПО УрАГС по адресу: <...> литер А. Оплата поставлена в зависимость от потребления ответчиком оказанных истцом коммунальных услуг. Кроме того, договором предусмотрена оплата в процентном соотношении от потребленных благ зданием, следовательно, необходимо определить общее потребление коммунальных услуг непосредственно зданием в целом. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, невозможно говорить о согласованности (заключенности) условий договора об оплате.

ООО «Гостиничный Сервис» считает, что суд первой инстанции сделал вывод о правильности распределения тепловой нагрузки, не обладая специальными техническими познаниями, без исследования технической документации, без проведения экспертизы, что противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что узел учета тепловой энергии расположен по адресу: <...>. Фиксируемый прибором учета объем тепловой энергии включает в себя несколько зданий, помимо того, в котором расположены помещения, обслуживаемые ответчиком. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, договор о возмещении расходов по эксплуатации и содержанию нежилых помещений от 01.08.2011 нельзя считать заключенным в части условий оплаты теплоснабжения, поскольку прибор учета не отражает объем тепловой энергии, потребленной зданием по ул. 8 Марта, 70.

Кроме того, заявитель отметил неравномерное распределение тепловой нагрузки: в здание с наименьшей отапливаемой площадью (ул. 8 Марта, д.70) поступает большее количество нагрузки, чем в то, где отапливаемая площадь больше на три тысячи квадратных метров (ул.8 Марта, д.66). Изложенное, по мнению апеллянта, подтверждает то обстоятельство, что предъявляемые истцом к оплате ответчику счета не отражают реальную стоимость фактически потребленной тепловой энергии.

Ответчик представил письменное ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, указав, что для определения суммы задолженности по оплате тепловой энергии необходимо определить какое количество такой энергии в действительности потребляется помещениями, находящимися на обслуживании ответчика, предварительно определив объем потребления тепловой энергии зданием по ул.8 Марта, 70 в целом. В ходатайстве ответчик изложил вопросы, подлежащие постановке перед экспертами, а также просил поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Уральский центр энергосбережения и экологии».

ООО «Гостиничный Сервис» представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором, ссылаясь на приложенное к дополнению заключение специалиста, указало на неправильное распределение тепловой нагрузки по зданиям при заключении государственного контракта № 50260 от 01.01.2011. В связи с этим ответчик считает неверными расчеты, на основании которых истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию.

В судебном заседании 10.02.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение – отменить. Заявил ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста об определении расчетов тепловой нагрузки трех зданий, о назначении технической экспертизы.

Ходатайства ответчика рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении отказано.

Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что представители ООО «Гостиничный Сервис» принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, однако заключение специалиста не представляли, суду апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства в обоснование наличия уважительных причин, не зависящих от ООО «Гостиничный Сервис» и исключающих возможность представления в суд первой инстанции указанного документа с учетом времени рассмотрения дела (около 4-х месяцев), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела. Заключение специалиста возвращено представителю ответчика в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Ответчик предлагает поставить перед экспертом следующие вопросы: определить расчетным путем долю теплопотребления здания, расположенного по адресу: <...> в общем объеме теплопотребления всех зданий, теплоснабжение которых осуществляется от общего узла ввода, оборудованного прибором учета ТЭКОН 19-06 № 6378, находящимся по адресу: <...>; долю теплопотребления помещений, расположенных по адресу: <...> (1 этаж: №№85-88 площадью 32,6 кв.м., 111 площадью 15,4 кв.м; 2 этаж: №№ 1-41, 44-90, 92-101 общей площадью 932,5 кв.м, коридор (включая холл) №№91, 104, 106, 43, 108, 109 площадью 188,5 кв.м.; 3 этаж: №№1-108, 191-200, 211 площадью 859,5 кв.м., коридор (включая холл) №№ 110, 111, 112, 113, 114 площадью 183 кв.м.) в общем объеме теплопотребления всех зданий, теплоснабжение которых осуществляется от общего узла ввода, оборудованного указанным прибором учета; на основании проведенного расчета доли теплопотребления помещений вычислить количество потребленной тепловой энергии помещениями за период с 01.08.2011 по 31.01.2014 на основании показаний прибора учета.

Учитывая, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору о возмещении расходов по эксплуатации и содержанию нежилых помещений от 01.08.2011, основанные на условиях заключенного сторонами договора, апелляционный суд, учитывая, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор, возникший между сторонами, не усматривает оснований для назначения экспертизы, расценивая заявленное ответчиком ходатайство желанием внести изменения в условия указанного договора.

Представитель истца, РАНХИГС, в судебном заседании 10.02.2015 против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо (ООО «СТК») в судебное заседание 10.02.2015 явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между РАНХИГС (Академия) и ООО «Гостиничный Сервис» (Управляющая Компания) заключен договор о возмещении расходов по эксплуатации и содержанию нежилых помещений (т.1 л.д.21-22, далее – договор от 01.08.2011), в соответствии с пунктом 1.1. которого Академия обязалась оказывать коммунальные услуги и выставлять счета на их оплату в отношении нежилых помещений, расположенных в здании общежития по адресу: <...>, литер А, нежилые помещения: 1 этаж: №№ 85-88 общей площадью 32,6 кв.м., № 111 общей площадью 15,4 кв.м; 2 этаж: №№ 1-41, 44-90, 92-101 общей площадью 932,5 кв.м; коридор (включая холл) №№ 91,104,-106,43; 108,109 общей площадью 188,5 кв.м; 3 этаж: №№ 1 – 108, 191 – 200, 211 общей площадью 859,5 кв.м., коридор (включая холл) №№ 110, 111,112, 113, 114 общей площадью 183 кв.м.

Согласно пункту 1.2. указанного договора плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение (учет по счетчикам), холодное и горячее водоснабжение (ХВС и ГВС), водоотведение (канализация), отопление, аварийные работы.

В пункте 1.3. договора от 01.08.2011 стороны предусмотрели, что Управляющая Компания производит оплату за коммунальные услуги на основании заключенных договоров по управлению нежилыми помещениями между Управляющей Компанией и собственниками нежилых помещений, указанных в п.1.1 настоящего договора.

В разделе 2 договора от 01.08.2011 сторонами согласован порядок осуществления расчетов и оплаты.

Согласно пункту 2.1 договора за потребленную электрическую энергию в отношении всего здания, расположенного по адресу: <...>, Академией вычитаются от счета, выставленного Поставщиком услуг, показания приборов учета (счетчиков) за потребленную электроэнергию столовой, от оставшейся суммы Управляющая Компания оплачивает: 14,55% за помещения 2 и 3 этажа, указанные в п.1.1 договора; 1,52% за коридор (включая холл) на 2 этаже; 1,48% за коридор (включая холл) на 3 этаже; 0,26% за помещения №№ 85-88 на 1 этаже; 0,12% за помещение № 111 на 1 этаже. Данные для расчета использованной электроэнергии берутся поставщиком коммунальных услуг со счетчиков по истечении каждого месяца.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от выставленного счета Поставщиком коммунальных услуг в отношении всего здания Академией вычитаются показания приборов учета (счетчиков) за использованное холодное и горячее водоснабжение и водоотведение столовой, где установлены отдельные приборы учета, от оставшейся суммы Управляющая Компания оплачивает: 14,55% за помещения 2 и 3 этажа, указанные в п.1.1 договора; 0,26% за помещения №№ 85-88 на 1 этаже; 0,12% за помещение № 111 на 1 этаже.

В пункте 2.3 договора от 01.08.2011 указано, что Управляющая Компания оплачивает: 14,55% за помещения 2 и 3 этажа, указанные в п.1.1 договора; 1,52% за коридор (включая холл) на 2 этаже; 1,48% за коридор (включая холл) на 3 этаже; 0,26% за помещения №№ 85-88 на 1 этаже; 0,12% за помещение № 111 на 1 этаже за теплоснабжение от выставленного счета Академии Поставщиком коммунальных услуг в отношении всего здания.

Во исполнение принятых на себя обязательств по оказанию коммунальных услуг истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями: на поставку тепловой энергии с ООО «СТК» государственный контракт № 50260 от 01.01.2011 (т.2 л.д.92-116), договор теплоснабжения № 50260 от 01.04.2012 (т.3 л.д.54-94); на поставку электрической энергии с ОАО «Екатеринбургэнергсбыт» государственный контракт № 783 от 01.01.2011 (т.2 л.д.122-142), договор энергоснабжения № 24634 от 06.02.2012 (т.3 л.д.1-23), договор энергоснабжения № 24634 от 01.01.2013 (т.3 л.д.24-49); на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал» договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 2008 от 09.03.2007 (т.3 л.д.103-122).

В период с 01.08.2011 по 30.11.2013 истцом были исполнены принятые в рамках договора от 01.08.2011 обязательства, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 01.08.2011 истец на основании выставленных ресурсоснабжающими организациями производил расчет стоимости эксплуатационных расходов, составлял смету расходов на возмещение коммунальных расходов (т.1 л.д.55-112) и выставлял счета ответчику для оплаты (т.1 л.д.29-54).

За период с 01.08.2011 по 30.11.2013 общая стоимость расходов, предъявленная ответчику к оплате, составила 3 149 170 руб. 55 коп.

Согласно пункту 2.7 договора от 01.08.2011 Управляющая Компания производит оплату в течение 15 банковских дней с момента получения счетов от Академии; при наличии возражений по произведенным расчетам Академией, Управляющая Компания в течение 5 дней с момента получения счетов, направляет в адрес Академии письмо, в котором указываются возражения с их обоснованием; в течение 5 дней после получения возражений по произведенным расчетам Академия направляет в адрес Управляющей компании разъяснения в отношении произведенных расчетов.

В нарушение условий договора от 01.08.2011 ответчик произвел оплату выставленных истцом счетов частично в сумме 1 711 198 руб. 30 коп. (т.1 л.д.123-142; т.2 л.д.87-88).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 437 972 руб. 25 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).

04.04.2014 РАНХИГС направила ответчику претензию № 164/38-14/25 об оплате суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.23-25), которая была оставлена ООО «Гостиничный Сервис» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 06.10.2014 в сумме 255 970 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, исходил из признания договора от 01.08.2011 заключенным; доказанности факта предоставления истцом ответчику коммунальных услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 1 437 972 руб. 25 коп.; правомерности заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы ответчика о незаключенности договора от 01.08.2011 в части условий порядка определения объемов поставки тепловой энергии судом первой инстанции были исследованы и правомерно отклонены.

Исходя из предмета заключенного сторонами договора, ответчик обязался оплачивать оказанные истцом коммунальные услуги (возмещать расходы истца по оплате коммунальных услуг). Доля и порядок возмещения расходов (% возмещения от счетов, выставленных ресурсоснабжающими организациями) согласованы сторонами, имеют определенность. С момента подписания договор сторонами исполнялся, ответчик к истцу с предложениями о внесении изменений в договор не обращался.

Принимая во внимание предмет заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не указаны условия, предусмотренные действующим законодательством в качестве существенных для данного договора, относительно которых сторонами не достигнуто соглашение.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором от 01.08.2011, несение истцом расходов на оплату этих услуг ресурсоснабжающим организациям подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Истец предъявил ответчику к оплате стоимость энергоресурсов, услуг, определив их количество, исходя из показаний приборов учета на основании выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов с применением долей распределения объемов ресурсов и услуг, согласованных сторонами в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора от 01.08.2011.

При получении от истца счетов на оплату коммунальных услуг ответчик в нарушение условий договора о возмещении расходов по эксплуатации и содержанию нежилых помещений от 01.08.2011 возражения относительно произведенных истцом расчетов в адрес РАНХИГС не направлял, причины оплаты выставленных счетов в меньшем размере не указывал.

При рассмотрении настоящего дела разногласия между сторонами возникли только в части определения объема тепловой энергии, поставленной в помещения ответчика.

Между ООО «СТК» (ТСО) и РАНХИГС (Абонент) заключен государственный контракт теплоснабжения № 50260 от 01.01.2011, в соответствии с условиями которого ТСО обеспечивает подачу тепловой энергии и теплоносителя Абоненту через присоединенную сеть, в том числе через тепловые сети теплосетевых организаций, а Абонент обязуется принять и оплатить данные ресурсы (пункт 1.1.) (т.2 л.д.92-102). В качестве объектов теплоснабжения (Приложение № 1 к договору) названы: 8 Марта, 66 учебный корпус литер А; 8 Марта, 66 офисы литер А; 8 Марта, 66 столовая; 8 Марта 66 литер Б новый учебный корпус; 8 Марта, 66 офисы литер Б; 8 Марта 70 общежитие; 8 Марта, 70 офисы. В этом же приложении стороны согласовали проектные тепловые нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение. Нагрузка на отопление содержится также в технических данных объекта потребителя тепловой энергии (т.2 л.д. 117-120).

01.04.2012 между ООО «СТК» (Теплоснабжающая организация) и РАНХИГС (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 50260 (государственный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде)), в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (т.3 л.д. 54-94). Перечень объектов Потребителя, тепловые нагрузки каждого из них указаны в Приложении № 3 к договору, технических данных объекта потребителя тепловой энергии (т.3 л.д. 95-98).

В счетах, предъявленных истцу к оплате, расчетных ведомостях ООО «СТК» указывало количество тепловой энергии, поставленное в каждый из объектов теплоснабжения, в том числе в здание по ул. 8 Марта, 70 (т.4 л.д. 90-158).

Пунктом 2.3 договора от 01.08.2011 предусмотрена обязанность ответчика оплатить коммунальную услугу по отоплению исходя из определенных в процентах долей от выставленного счета истцу Поставщиком коммунальных услуг в отношении всего здания.

Проанализировав условия договора от 01.08.2011, суд апелляционной инстанции признает, что договор не содержит указания на то, что объем тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, определяется в соответствующей доле от объема тепловой энергии, фактически поставленной в спорный объект в каждом расчетом периоде (месяце), исчисленного исходя их тепловых нагрузок.

Исходя из буквального толкования условий договора от 01.08.2011 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд пришел к выводу о том, что в соответствии с соглашением сторон подлежащая оплате ответчиком доля тепловой энергии исчисляется от объема тепловой энергии, указанного в счете ООО «СТК». Расчет задолженности ответчика истцом произведен в соответствии с условиями договора. Доказательств изменения условий договора от 01.08.2011 ответчиком не представлено. С предложением внесения изменений в условия договора теплоснабжения ответчик к истцу не обращался.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что правильность определения размера тепловых нагрузок объектов, указанных в договорах теплоснабжения, предметом исследования по настоящему делу не является; доводы ответчика о неверном распределении тепловой нагрузки между зданиями по ул.8 Марта, д.70 и ул.8 Марта, д.66, литер Б, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате потребленных, в том числе ответчиком, коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно признал, что РАНХИГС имеет право на возмещение данных расходов за счет лица, в интересах которого оплачены данные энергоресурсы и услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате предоставленных ему в период с 01.08.2011 по 30.11.2013 коммунальных услуг не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 1 437 972 руб. 25 коп. не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности по возмещению расходов обоснованными и удовлетворил их в указанном размере.

РАНХИГС также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 06.10.2014 в сумме 255 970 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, осуществленному с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 06.10.2014 составил 255 970 руб. 26 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом в соответствии с положениями пункта 2.7 договора о возмещении расходов по эксплуатации и содержанию нежилых помещений. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В связи с тем, что ООО «Гостиничный Сервис» допущена просрочка исполнения денежного обязательства требования РАНХИГС о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Гостиничный Сервис» заявило ходатайство о проведении технической экспертизы и в счет оплаты стоимости судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда платежным поручением № 119 от 01.12.2014 внесло денежные средства в сумме 74 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в удовлетворении ходатайства ООО «Гостиничный Сервис» о назначении экспертизы судом отказано, денежные средства в сумме 74 000 руб. 00 коп., находящиеся на депозитном счете Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ООО «Гостиничный Сервис».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2014 года по делу № А60-26767/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный Сервис» денежные средства в сумме 74 000 (семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., перечисленные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 119 от 01.12.2014.

Финансовому отделу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 74 000 (семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., уплаченные платежным поручением № 119 от 01.12.2014, обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный Сервис» по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный Сервис»

ОГРН <***>, ИНН <***>

Расчетный счет: <***>

Банк получателя: ОАО «ВУЗ-БАНК» г.Екатеринбург

БИК банка: 046577781

Кор. счет банка: 30101810600000000781.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

Д.И.Крымджанова