Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2017 года

по делу № А50-20688/2017,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

третьи лица:

ФИО2, ФИО3,

об оспаривании бездействия,

установил:

Федеральное казенное предприятие (ФКП) «Пермский пороховой завод» (предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления (ТУ) Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Росимущество, Управление), выраженного в виде неисключения из Реестра федерального имущества сведений в отношении 1-этажного жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 81,8 кв. м, инв. № 7882, лит. А, А1, расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское г/п, <...>, условный номер: 59-59-08/011/2012-729, РФНИ: В12260010412.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ФИО2, ФИО3,

Решением от 21.09.2017 заявленные требования удовлетворены: бездействие заинтересованного лица признано незаконным. Арбитражный суд первой инстанции возложил на ТУ Росимущества в Пермском крае обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ФКП «Пермский пороховой завод».

Управление с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что учет спорного объекта, не влечет возникновение, изменение или прекращение каких-либо вещных прав заявителя в отношении спорных объектов, и соответственно, как указывает Управление, не нарушает его прав и законных интересов.

Поскольку, как отмечает Управление, в нарушение действующего законодательства договор социального найма жилого помещения на указанное выше имущество заключен без согласования с собственником, решение об исключении из реестра федерального имущества сведений о данном жилом доме Управлением не может быть принято.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указав на то, что ни договор безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 13.07.2012, ни переход права собственности на спорное недвижимое имущество от заявителя к физическим лицам Управлением или иными лицами не оспорен.

Как указывает заявитель, бездействие Управления нарушает его права и законные интересы, поскольку наличие противоречий между сведениями ЕГРН и реестра федерального имущества влечет неопределенность в отношении правового режима имущества, порождает сложности при предоставлении отчетов в различные инстанции, например при составлении отчетов в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, заявитель 27.04.2017 обратился к ответчику с письмом № 64-02/123/4847 об исключении из реестра федерального имущества сведений в отношении 1-этажного жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 81,8 кв. м, инв. № 7882, лит. А, А1, расположенного по адресу: Пермский край, Краснокамский район, Оверятское г/п, <...>, условный номер: 59-59-08/011/2012-729, РФНИ: В12260010412, приложив копии ордера от 09.09.1997, договора безвозмездной передачи жилого дома в собственность граждан, копию договоров социального найма, справок о приватизации квартир, кадастровых паспортов, технических паспортов, копии свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления (л.д. 17).

Ответчиком письмом от 06.06.2017 № 04-19-4376 отказано в исключении сведений из реестра федерального имущества со ссылкой на то, что договор социального найма заключен с нарушением действующего законодательства без согласования с собственником.

Иные основания для отказа в исключении из реестра федерального имущества спорных объектов заинтересованным лицом не указано (л.д. 18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2017 № 59/024/802/2017-2741 правообладателями спорного имущества на праве собственности являются физические лица.

В обоснование заявленных требований указано на то, что у Управления отсутствовали основания для отказа исключить спорный объект из реестра федерального имущества, а наличие этого объекта в реестре федерального имущества приводит к неверному отражению сведений об имуществе, закрепленном за заявителем (л.д. 5-9).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении заявленных требований, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» и Положением об учете федерального имущества, утвержденным указанным Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у заявителя каких-либо прав на спорный объект, не представлены, то это, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии у Управления оснований для отказа в исключении этих объектов из реестра федерального имущества и о нарушении ответчиком п. 42 Положения об учете федерального имущества.

Соответственно, требования заявителя об оспаривании бездействия Управления, выраженного в неисключении из реестра федерального имущества сведений о спорном объекте признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К числу таких обстоятельств не относится то, что как указывает Управление, обжалуемое бездействие не нарушает права заявителя.

Соответствующее обоснование того, каким образом оспариваемое бездействие нарушает права заявителя приведено в заявлении (л.д. 6), отзыве на апелляционную жалобу. Заинтересованным лицом данное обоснование не опровергнуто.

То, что как указывает заявитель апелляционной жалобы «такие действия как факт учета имущества в реестре федерального имущества не имеет правоустанавливающей либо правоудостоверяющей силы и не влечет правовых последствий для правообладателя федерального имущества, как и для самой Российской Федерации, и необходим только самому Территориальному управлению, осуществляющему полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом» не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не опровергает того, что заявитель имеет законный интерес в надлежащем отражении информации в информационных ресурсах.

Указанным Положением об учете федерального имущества установлен принцип его совместимости и взаимодействия с реестрами, регистрами и кадастрами, а п. 45 Положения предусмотрена возможность предоставления информации из реестра.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что учет спорного объекта, не влечет возникновение, изменение или прекращение каких-либо вещных прав заявителя в отношении спорных объектов.

Указание Управления на то, что договор социального найма жилого помещения заключен без согласования с собственником, решение об исключении из реестра федерального имущества сведений о данном жилом доме Управлением не может быть принято, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом установленного судом первой инстанции факта регистрации права на спорное имущество за физическими лицами, отсутствии доказательств того, что данная регистрационная запись оспорена в установленном порядке.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Управлением не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, указание в резолютивной части решения на устранение заинтересованным лицом допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя является достаточным и надлежащим способом устранения его нарушенных прав.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2017 по делу № А50-20688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова

М.А. Полякова