Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО Офисный центр «Шевченко, 9» Суздалева Юрия Анатольевича, и уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года об удовлетворении заявления ООО «Лизинговый центр» о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела № А60-40587/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Офисный центр «Шевченко, 9» (ОГРН 1106659007245, ИНН 6659206300),

третьи лица: ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк», ООО «Аристо»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 ООО Офисный центр «Шевченко, 9» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждён Суздалев Юрий Анатольевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 222 от 06.12.2014.

28 июля 2017 года в арбитражный поступило заявление ООО «Лизинговый центр» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 82 623 728,81 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года (резолютивная часть от 23.11.2017) требование ООО «Лизинговый центр» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Офисный центр «Шевченко, 9» в размере 82 623 728,81 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника:

1) помещения (литер А2, А6), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 3-6, 8-15, 19-23, 33-34, 36-37, 46-49, 58; 2 этаж -помещения № 4-9, 11-16, 28-38, 41-48, 56; 3 этаж - помещения № 6- 24, 27-30, 40; 4 этаж - помещения № 1-32, 5 этаж - помещения №№ 1-11, общей площадью 1575,7 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/036/2008-488;

3) нежилые помещения (литер ББ1), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 5, 23; антресоль 1-го этажа - помещения № 10-13, общей площадью 153,8 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/529/2008-086;

4) нежилые помещения (литер А2, А6, А8), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 35,39-42, 45, 52-56; 2 этаж - помещения № 40, 53; 3 этаж -помещения № 1,31, общей площадью 132,4 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/753/2007-429;

6) пристрой (литер А8), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 1,2, общей площадью 17,6 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:1166:09:15 (далее по тексту объекты недвижимости), которое на дату рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов не было зарегистрировано за должником.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и уполномоченный орган обратились в суд с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не принял во внимание установленный для ликвидируемого должника месячный срок для заявления требований, поэтому требование должно быть включено за реестр, заявитель, соответственно, утрачивает права залогового кредитора. Не согласен и с выводами суда о начале исчисления срока для заявления требования обществом «Лизинговый центр». Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество «Лизинговый центр» не являлся залогодержателем ни на момент обращения в суд, ни в период рассмотрения обособленного спора. Считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Считает, что кредитор должен быть понижен в очередности, поскольку сделка в отношении спорного имущества была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает о пропуске срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов; отмечает, что на дату обращения в суд с заявлением о включении в реестр общество «Лизинговый центр» не являлось залоговым кредитором; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка о наличии оснований для приостановления производства по заявлению общества «Лизинговый центр».

ООО «Лизинговый центр», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ликвидатор ЗАО «Сберинвестбанк» в направленных в суд отзывах возражают против доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, жалобу уполномоченного органа поддерживал.

Представители общества «Лизинговый центр»,ликвидатор ЗАО «Сберинвестбанк» ГК «АСВ» поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах; просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» о включении в реестр требований кредиторов требования, как обеспеченного залогом имущества должника.

14 февраля 2016 года определением Арбитражного суда Свердловской области ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО Офисный центр «Шевченко 9» ввиду преждевременности, так как право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 9,на дату рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов не было зарегистрировано за должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 по настоящему делу признаны недействительными сделки должника – договоры купли-продажи от 20.03.2013 № 01/13, 02/13, 03/13, 04/13, 05/13, 06/13. В соответствии с указанным определением в порядке применения последствий признания сделок недействительными суд обязал ООО «Аристо» возвратить в пользу ООО «Офисный центр «Шевченко 9» вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 9.

Объекты недвижимости на основании заключённого в г. Екатеринбурге 12.04.2013 между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» и ООО «Аристо» договора залога недвижимого имущества № Ю-40/2013-3, переданы в залог ЗАО «Сберинвестбанк». Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 16.04.2013, запись регистрации 66-66-01/177/2013-468.

Договор залога заключен в целях обеспечения обязательств заинтересованного лица – ООО «Аристо» по возврату полученных в кредит средств и уплате процентов за пользование кредитом, возникших на основании Договора № Ю-40/2013 об открытии кредитной линии от 12.04.2013, заключенного между ЗАО Сберинвестбанк и ООО «Аристо».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридические факты, являющиеся в соответствии со ст. 352 ГК РФ основанием для прекращения залога, отсутствуют.

Добросовестность банка при заключении договора залога проверена арбитражным судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29919/2015 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 № 17АП-15964/2015-ГК, которыми в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Офисный центр «Шевченко, 9» о признании данного договора залога недвижимого имущества недействительным, отказано в полном объеме.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенноеимущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с справочной информацией по объектам недвижимости в режиме онлайн, размещенной на портале услуг Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии произведена смена собственника и зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в силу договора 02.05.2017.

Согласно сообщению опубликованному конкурсным управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 20.06.2017, в котором представлены сведения о результатах инвентаризации ООО Офисный центр «Шевченко, 9» объекты недвижимости зарегистрированы за ООО Офисный центр «Шевченко, 9».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2016 по делу № А60-2930/2016 в отношении заемщика по кредиту – ООО «Аристо», 29.03.2016 введена процедура наблюдение.

Требование ЗАО «Сберинвестбанк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аристо» включены в реестр 03.11.2016 в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 2930/2016.

Между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Лизинговый центр» (цессионарий) заключен договор № 2017-345/17-01 уступки права требования (цессии) от 06.03.2017, в соответствии с условиями которого, ООО «Лизинговый центр» переданы права требования ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» к ООО «Аристо» по кредитному договору № Ю-40/2013 от 12.04.2013 и договору залога № Ю-40/2013-3 от 12.04.2013.

Пунктом 1.4 договора установлено, что только с момента исполнения цессионарием обязанности по оплате уступленных прав требований в полном объеме к цессионарию переходят права требования к должнику, и он становится новым кредитором должника.

Оплата по договору произведена цессионарием в полном объеме платежными поручениями № 1343 от 17.02.2017, № 1469 от 07.04.2017, № 37 от 05.04.2017, соответственно ООО «Лизинговый центр» с 07.04.2017 является новым кредитором по кредитному договору № Ю-40/2013 от 12.04.2013 и договору залога № Ю-40/2013-3 от 12.04.2013.

Акт приема-передачи к договору № 2017-345/17-01 уступки права требования (цессии) от 06.03.2017 подписан 12.04.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2930/2016 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника от 26.06.2017, произведена замена кредитора ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» в реестре требований кредиторов должника ООО «Аристо», на его правопреемника – ООО «Лизинговый центр».

В соответствии с условиями заключенного договора залога № Ю-40/2013-3 от 12.04.2013 залоговая стоимость недвижимого имущества определена в размере:

1) помещения (литер А2, А6), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 3-6, 8-15, 19-23, 33-34, 36-37, 46-49, 58; 2 этаж -помещения № 4-9, 11-16, 28-38, 41-48, 56; 3 этаж - помещения № 6-24, 27-30, 40; 4 этаж - помещения № 1-32, 5 этаж - помещения №№ 1-11, общей площадью 1575,7 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/036/2008-488. – 55 952 542,38 (пятьдесят пять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот сорок два рубля 38 копеек);

2) часть здания (литер A3), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: помещения 2 этажа № 11-21, общей площадью 261,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:01:02:1166:09:01 – 11 247 457,62 (одиннадцать миллионов двести сорок семь тысяч четыреста пятьдесят семь рублей 62 копейки);

5) нежилые помещения (литер А2), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 2 этаж - помещения № 4-6, 14, 44-46, общей площадью 87,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/036/2008-487 – 3 491 525,42 (три миллиона четыреста девяносто одна тысяча пятьсот двадцать пять рублей 42 копейки);

6) пристрой (литер А8), назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения № 1,2, общей площадью 17,6 кв. м, кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:1166:09:15 – 277 966,10 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 10 копеек).

Общая залоговая стоимость имущества, определенная договором ипотеки, составила 82 623 728,81 (восемьдесят два миллиона шестьсот двадцать три тысячи семьсот двадцать восемь рублей 81 копейка).

Довод о том, что суд не принял во внимание установленный для ликвидируемого должника месячный срок для заявления требований, поэтому требование должно быть включено за реестр, а заявитель, соответственно, утрачивает права залогового кредитора правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как указывалось ранее, 14.02.2016 определением Арбитражного суда Свердловской области ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника ООО Офисный центр «Шевченко, 9» виду преждевременности, так как право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 9, на дату рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов не было зарегистрировано за должником.

20 июня 2017 года В ЕФРСБ размещены сведения о государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество.

То есть с этой даты, залоговый кредитор объективно мог узнать, что имущество возращено должнику и кредитор вправе заявить свои требования.

Начало исчисления срока для заявления требования обществом «Лизинговый центр» судом первой инстанции определено правильно.

С требованием о включении в реестр общество «Лизинговый центр» обратилось согласно штампу 28 июля 2017 года (л.д. 7), то есть пределах двухмесячного срока с даты размещения конкурсным управляющим в ЕФРСБ сведений о государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявлено своевременно.

При этом необходимо учитывать, что законодатель в дальнейшем внес изменения в п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, предусматривающий месячный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов; с момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ к ликвидируемым должникам применяется общий двухмесячный срок на заявление требований о включении в реестр.

Принимая во внимание в совокупности разъяснения Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и волю законодателя, направленную на установление единого двухмесячного срока на предъявление требований, следует признать, что правовой вывод о своевременности заявленного требования устраняет возможность существенного нарушения прав кредитора вследствие применения формального подхода.

Довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество «Лизинговый центр» не являлся залогодержателем ни на момент обращения в суд, ни в период рассмотрения обособленного спора, не имеет правового значения, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора – 23ноября 2017, право залога за обществом «Лизинговый центр» было зарегистрировано (12 октября 2017 года).

Довод о том, что кредитор должен быть понижен в очередности, поскольку сделка в отношении спорного имущества была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также отклоняется судом, поскольку предшественник общества «Лизинговый центр» ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» стороной сделки не являлся, добросовестность Банка была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 29919/2015 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 № 17АП-15964/2015-ГК.

Довод о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка о наличии оснований для приостановления производства по заявлению общества «Лизинговый центр» судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В качестве оснований для приостановления производства по обособленному спору представитель конкурсного управляющего ссылался на рассмотрение дел № А60-50618/2017 и № А60-59382/2017 (л.д. 149-151).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При взаимной связи дел решение суда по рассматриваемому другому делу должно иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию – объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Приведенные в заявлении о приостановлении производства по делу обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку спор может быть рассмотрен исходя из обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, практически повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда от 18.12.2017 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника оплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2017 года по делу № А60-40587/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова