Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга- не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика- общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ- 2011"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2014 года

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2014 г.

об исправлении описок, опечаток

по делу № А60-30871/2014,

принятые судьей Т.А. Деминой,

по иску ООО "АвтоКит" (ОГРН 1086672016177, ИНН 6672273641)

к закрытому акционерному обществу "Инвест- Трейд" (ОГРН 1036604407036, ИНН 6672154475), обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ-2011» (ОГРН 1116673015810, ИНН 6673247228)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании сделок недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоКит" (далее- ООО "АвтоКит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвест- Трейд» (далее- ЗАО «Инвест- Трейд», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ- 2011" (далее – ООО "ГОРИЗОНТ- 2011», ответчик) с требованиями с учетом уточнения их в соответствии со ст. 49 АПК РФ о признании ничтожными сделок передачи товара по накладным от 04.10.2010 № 001, от 07.10.2010 № 002, от 11.10.2010 № 003, от 19.10.2010 № 004, от 20.10.2010 № 005, от 21.10.2010 № 006, от 25.10.2010 № 007, от 26.10.2010 № 008, от 28.10.2010 № 009, от 03.11.2010 № 010, от 09.11.2010 № 011, от 10.11.2010 № 012, от 11.11.2010 № 013, от 11.11.2010 № 014, от 13.11.2010 № 015, от 18.11.2010 № 017, от 19.11.2010 № 018, от 22.11.2010 № 020, от 23.11.2010 № 019, от 24.11.2010 № 020/1, от 24.11.2010 № 021, от 26.11.2010 № 022, от 30.11.2010 № 023, от 02.12.2010 № 024, от 03.12.2010 № 025, от 03.12.2010 № 026, от 06.12.2010 № 027, от 13.12.2010 № 028, от 14.12.2010 № 029, от 15.12.2010 № 030, от 15.12.2010 № 031, от 16.12.2010 № 032 на общую сумму 14 293 861 руб. 76 коп., применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в размере 15 508 060 руб. 93 коп. от ООО «Горизонт- 2011» в пользу ЗАО «Инвест- Трейд».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены УФНС России по Свердловской области, МРИ ФНС № 31 по Свердловской области, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года иск удовлетворен, сделки по перечисленным в исковых требованиях товарных накладных признаны ничтожными с отнесением на ответчиков судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2014 года исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда от 17.10.2014, дополнительно указано на применение последствий недействительности сделок, выраженных в возврате денежных средств в размере 15 508 060 руб. 93 коп.

Ответчик, ООО «ГОРИЗОНТ-2011» с вынесенным решением от 17.10.2014 и определением от 24.10.2014 не согласился, направил апелляционные жалобы.

Обжалуя решение суда от 17.10.2014 указывает на неправомерное неприменение судом п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), в соответствии с нормами которой, действующими на момент совершения сделок, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки. Поскольку исполнение сделок началось в 2010 г., истцом пропущен срок исковой давности, что являлось основанием для отказа в иске.

Считает неверным применение судом п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ №32) в части определения порядка течения срока исковой давности, в связи с чем судом неправомерно применен специальный порядок исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Применение указанного Постановления, по мнению ответчика, возможно только исключительно в случае установления судом факта злоупотребления правом какой- либо из сторон. Суд не имел правовых оснований для самостоятельного, за пределами доводов истца, применения норм статьи 10 Гражданского кодекса, соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

Указывает на необходимость привлечения в рамках рассматриваемого спора к участию в деле всех сторон оспариваемых сделок, в том числе, ООО «Металл- Инвест». Поскольку привлечение названного лица к участию в деле невозможно вследствие исключения его из реестра юридических лиц по причине ликвидации общества, производство по делу подлежало прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Считает юридически невозможным применение последствий недействительности сделок по отношению к ООО «ГОРИЗОНТ-2011», не являющегося стороной оспариваемых сделок, что подтверждается разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», материалами судебной практики.

По существу заявленных требований возражает против признания сделок недействительными по заявленному основанию как совершенных без намерения создать соответствующие последствия, поскольку материалами дела нашел подтверждения факт передачи товара покупателю. В связи с изложенным просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Оспаривая определение суда от 24.10.2014 об исправлении описки, считает его подлежащим отмене, поскольку при оглашении резолютивной части решения суда от 17.10.2014, судом не был разрешен вопрос по требованиям о применении последствий недействительности сделки. Указание в дальнейшем в мотивировочной части решения суда на наличие оснований для применения последствий недействительности сделки, не соответствовало тексту резолютивной части решения. В связи с этим, полагает, что вынесение 24.10.2014 определения суда об исправлении описи путем включения в текст резолютивной части решения суда от 10.10.2014 вывода о применении последствий недействительности ничтожных сделок, не соответствует нормам ч. 3 ст. 179 АПК РФ, поскольку изменяет содержание решения в части применения последствий недействительности сделок. На этом основании просит определение суда отменить.

Истец, ООО «АвтоКит» письменного отзыва на апелляционные жалобы не представил.

Ответчик, ЗАО «Инвест- Трейд» письменного отзыва на апелляционные жалобы не представил, в судебном заседании апелляционного суда 04.02.2015 поддержал позицию ответчика, ООО «ГОРИЗОНТ-2011», изложенную в апелляционных жалобах, в связи с чем просил апелляционные жалобы удовлетворить.

Третьи лица письменных возражений по апелляционным жалобам не направили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из материалов дела, истцом с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, заявлено о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в виде возврата ООО «ГОРИЗОНТ-2011» обществу «Инвест- Трейд» уплаченных во исполнение оспариваемых сделок денежных сумм.

Вместе с тем, при оглашении 10.10.2014 резолютивной части решения и ее изложении судом не был решен вопрос относительно требований о применении последствий недействительности сделок, следовательно, требования в этой части при оглашении судом резолютивной части решения рассмотрены не были.

В соответствии счастью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы под видом исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности, дополнять резолютивную часть выводом по существу относительно иного заявленного требования. Указанная выше норма позволяет устранить ошибки технического характера.

Отсутствие в резолютивной части решения суда выводов об удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок не может расцениваться в качестве описки или опечатки, т.е. ошибки технического характера.

Поскольку в соответствии с определением от 24.10.2014 суд первой инстанции не устранил описку, а в противоречие с частью 3 статьи 179 АПК РФ по существу изменил содержание резолютивной части своего постановления, оглашенной сторонам в судебном заседании 10.10.2014, названное нарушение в соответствии с частью 3 статьи 270, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ влечет отмену судебного акта.

Ввиду отсутствия выводов суда первой инстанции при оглашении 10.10.2014 резолютивной части решения относительно заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, требования считаются не рассмотренными, в связи с чем суд апелляционный инстанции, руководствуясь п. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 04.02.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда 03.03.2015 представители ответчиков не явились, заявили об отложении судебного разбирательства вследствие отсутствия надлежащего представителя ООО «АвтоКит». В обоснование заявленного ходатайства указывают на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2015 по делу №А60-45494/2012 отстранен конкурсный управляющий Митюшев Д.В. и до настоящего времени новый конкурсный управляющий не назначен.

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку выданная ранее конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. доверенность от 10.11.2014 на имя Зиновьевой А.И. на представление интересов ООО «АвтоКит», после отстранения конкурсного управляющего определением суда от 23.01.15 не прекратила свое действие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая вынесенные судебные акты обоснованными, соответствующими нормам процессуального и материального права.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металл- Инвест» как поставщиком и ЗАО «Инвест- Трейд» как покупателем были оформлены товарные накладные от 04.10.2010 № 001, от 07.10.2010 № 002, от 11.10.2010 № 003, от 19.10.2010 № 004, от 20.10.2010 № 005, от 21.10.2010 № 006, от 25.10.2010 № 007, от 26.10.2010 № 008, от 28.10.2010 № 009, от 03.11.2010 № 010, от 09.11.2010 № 011, от 10.11.2010 № 012, от 11.11.2010 № 013, от 11.11.2010 № 014, от 13.11.2010 № 015, от 18.11.2010 № 017, от 19.11.2010 № 018, от 22.11.2010 № 020, от 23.11.2010 № 019, от 24.11.2010 № 020/1, от 24.11.2010 № 021, от 26.11.2010 № 022, от 30.11.2010 № 023, от 02.12.2010 № 024, от 03.12.2010 № 025, от 03.12.2010 № 026, от 06.12.2010 № 027, от 13.12.2010 № 028, от 14.12.2010 № 029, от 15.12.2010 № 030, от 15.12.2010 № 031, от 16.12.2010 № 032 на передачу товара на общую сумму 14 293 861 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 по иску ООО «Металл- Инвест» к ЗАО «Инвест- Трейд» были удовлетворены требования истца, с ответчика взыскана задолженность за переданный по указанным накладным товар в общей сумме 14293861 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 в связи с совершенной уступкой права требования на основании договора от 12.03.12, произведена замена ООО «Металл- Инвест» на его правопреемника- ООО «Горизонт- 2011».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 по делу №А60-35708/2012 признаны обоснованными требования ООО «Горизонт-2011», в отношении ЗАО «Инвест- Трейд» была введена процедура наблюдения и решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2013 ЗАО «Инвест- Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 в реестр требований кредиторов ЗАО «Инвест- Трейд» включено ООО «АвтоКит» с требованиями в сумме 9710000 руб.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу №А60-41000/2013 по иску об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области №18-06 от 28.06.2013, в котором участвовало в качестве заинтересованного лица ООО «АвтоКит», по результатам исследования доказательств, суд пришел к выводу о том, что ООО «Металл- Инвест» товар по спорным накладным не поставлялся; данное лицо использовано ООО «Инвест- Трейд» для создания формального документооборота, в том числе, с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

25.12.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Металл- Инвест» в связи с исключением данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АвтоКит» как кредитора в силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с исковыми требованиями к ЗАО «Инвест- Трейд» и ООО «Горизонт- 2011» о признании сделок по передаче товара по спорным накладным ничтожными на основании ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса как совершенных без намерения создать определенные правовые последствия.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как следует из акта №18-06 от 20.05.2013 выездной налоговой проверки ЗАО «Инвест- Трейд», в том числе по исполнению требования №18-06/2 от 15.02.2013 о предоставлении документов, подтверждающих сделки за проверяемый период 2010- 2011 годы с ООО «Металл- инвест», ООО «Горизонт- 2011», ЗАО «Торговый дом «Режевский механический завод», установлена невозможность организацией ООО «Металл- инвест» реального осуществления указанных операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие операций по расчетному счету, свидетельствующее об осуществлении финансово- хозяйственной деятельности; отсутствие общества по юридическому адресу; подписание документов лицом, которое отрицает свою причастность к финансово- хозяйственной деятельности.

На основании изложенных фактов ООО «Металл- инвест» признан недобросовестным налогоплательщиком, что свидетельствует о том, что хозяйственные отношения с ним ООО «Инвест- Трейд» с ним фактически не осуществляло. Деятельность ЗАО «Инвест- Трейд» была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой. Обществом «Инвест- Трейд» составлена схема фиктивного документооборота между участниками представленных хозяйственных операций, с целью завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Взаимоотношения с организацией ООО «Металл-инвест» не имеют реального экономического содержания.

По итогам выездной проверки вынесено решение №18-06 от 28.06.2013 о привлечении ЗАО «Инвест- Трейд» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу №А60-41000/2013 обоснованность выводов, изложенных в акте №18-06 от 20.05.2013 подтверждена. В мотивировочной части судебного акта отмечено, что по расчетному счету ООО «Металл- инвест» платежей за товар стоимостью около 15 миллионов рублей не осуществлялось. Факт приобретения ООО «Металл- инвест» у кого- либо товара, поставка которого в дальнейшем обществу «Инвест- Трейд» оформлена документами не подтверждена.

Проанализировав перечисленные обстоятельства, установленные актом №18-06 от 28.06.2013, суд пришел к выводу о том, что товар спорным контрагентом ООО «Металл-инвест» не поставлялся; данное лицо использовано ЗАО «Инвест- Трейд» для создания формального документооборота.

Также следует отметить, что согласно имеющимся в материалам дела товарным накладным, от имени ООО «Металл- инвест» накладные подписаны директором Назаровой М.С. Вместе с тем, как установлено актом №18-06 от 28.06.2013 числящаяся согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО «Металл- инвест» Назарова М.С. в момент проведения проверки найдена налоговым органом не была; ее опрос был проведен установившим ее местонахождение сотрудниками МВД 17.05.2013 г. Согласно объяснениям Назаровой М.С. о хозяйственной деятельности ООО «Металл- инвест» ей ничего не известно, общества она этого не знает, доходов от него не получала; в 2010- 2011 году отдавала в залог «за дубленку» паспорт Вадиму, местонахождение которого не знает.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные выше доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств совершения между ООО «Металл- инвест» и ЗАО «Инвест- Трейд» сделок по передаче товара в соответствии с поименованными выше товарными накладными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия в виде получения товара от контрагента и получения встречного исполнения в виде уплаты денежных средств за переданный товар.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказано не было. Установление факта получения ЗАО «Инвест- Трейд» товара от иного контрагента в данном случае не имеет правового значения для квалификации спорных сделок как мнимых.

Довод ответчика о том, что суд в таком случае обязан привлечь к участию в деле всех сторон оспариваемой сделки и прекратить производство по делу в связи с прекращением деятельности ООО «Металл- инвест» и исключением его из реестра юридических лиц, несостоятелен, поскольку в противном случае вообще исключается право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд с использованием такого способа защиты как признание сделок недействительными, что не соответствует нормам статьи 4 АПК РФ и общим задачам судопроизводства.

Поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 в результате совершения сделки уступки права требования от 12.03.2012, правопреемником ООО «Металл- инвест» в правоотношениях, возникших из оспариваемых сделок, определен ООО «Горизонт-2011» и последнее как кредитор получило удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве ЗАО «Инвест- Трейд», исковые требования правомерно заявлены, в том числе к ООО «Горизонт-2011».

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 738-О-О, по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ при предъявлении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заинтересованным может признаваться лицо, являющееся субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Следовательно, лицо, не являющееся стороной договора, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторам должника предоставлена возможность предъявления к другим кредиторам, предъявившим требования к должнику, возражений относительно их требований, что обусловлено наличием заинтересованности в получении от должника наибольшего удовлетворения требований.

В связи с этим, следует признать обоснованным предъявление ООО «АвтоКит», являющегося кредитором ЗАО «Инвест- трейд» требований о признании спорных сделок по передаче товара ничтожными.

Апелляционным судом также отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае заявителем по делу является кредитор должника, то есть лицо, не являющееся стороной сделки.

ООО «АвтоКит» мог узнать о начале исполнения оспариваемых сделок только в процедуре банкротства после включения его требований в реестр кредиторов ЗАО «Инвест- Трейд» определением от 20.12.2012, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Горизонт- 2011» о необоснованном применении при рассмотрении данного спора положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32, поскольку, по мнению ответчика, указанные разъяснения относятся только к случаям оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отклонены апелляционным судом как основанные на неверном толковании пункта 10 названного выше Постановления.

Кроме этого, изложенное в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 положение корреспондируется с нормами пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о невозможности в отсутствие квалификации истцом действий ответчиков как злоупотребление правами, самостоятельное применение судом норм ст. 10 Гражданского кодекса, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст. 168 АПК РФ определение законов и нормативных актов, подлежащих применению судом при рассмотрении дела, входит в компетенцию арбитражного суда.

Вместе с тем, относительно требований о применении последствий недействительности сделок по передаче товара в соответствии со спорными товарными накладными, апелляционный суд требования истца считает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Исходя из буквального толкования названной нормы возврат полученного по недействительной сделке возможен в случае получения имущества от стороны по сделке в порядке ее исполнения.

В рассматриваемом случае получение ООО «Горизонт-2011» как кредитором на основании сделки уступки права требования от 12.03.2012 имущественного удовлетворения требований, основанных на недействительных сделках, было осуществлено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем возврат полученного на основании недействительных сделок производится в ином порядке.

На основании изложенного, решение суда от 17.10.2014г. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального и материального права). Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части выводов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и в части требований о применении последствий недействительности сделки. Государственная пошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков в равных долях. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года и определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2014 по делу №А60-30871/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ничтожными сделки по товарным накладным от 04.10.2010 № 001, от 07.10.2010 № 002, от 11.10.2010 № 003, от 19.10.2010 № 004, от 20.10.2010 № 005, от 21.10.2010 № 006, от 25.10.2010 № 007, от 26.10.2010 № 008, от 28.10.2010 № 009, от 03.11.2010 № 010, от 09.11.2010 № 011, от 10.11.2010 № 012, от 11.11.2010 № 013, от 11.11.2010 № 014, от 13.11.2010 № 015, от 18.11.2010 № 017, от 19.11.2010 № 018, от 22.11.2010 № 020, от 23.11.2010 № 019, от 24.11.2010 № 020/1, от 24.11.2010 № 021, от 26.11.2010 № 022, от 30.11.2010 № 023, от 02.12.2010 № 024, от 03.12.2010 № 025, от 03.12.2010 № 026, от 06.12.2010 № 027, от 13.12.2010 № 028, от 14.12.2010 № 029, от 15.12.2010 № 030, от 15.12.2010 № 031, от 16.12.2010 № 032 на общую сумму 14 293 861 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инвест-Трейд» в доход федерального бюджета 64 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2011» в доход федерального бюджета 64 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоКит» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева