СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2015-АК

г. Пермь

03 апреля 2015 года                                                              Дело № А60-39285/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства) (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915): Голованова О.В., представитель по доверенности от 29.12.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от третьих лиц (индивидуальный предприниматель ФИО2, Администрация города Екатеринбурга, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Крестина», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект», ФИО3, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Проект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года

по делу № А60-39285/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

с участием третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации города Екатеринбурга, Региональной энергетической комиссии Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Крестина», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект», ФИО3, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области,

о признании недействительным решения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения по делу №30 от 19.05.2014, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган).

Определением от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, Администрация города Екатеринбурга, РЭК Свердловской области, ООО «Крестина», ООО «Бизнес-проект», ИП ФИО3, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 19.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель по делу обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях МУП «Водоканал» приведены доводы о том, что мероприятия, обеспечивающие подключение объектов капитального строительства ИП ФИО2 и ООО «Крестина» в проекте Инвестиционной программы на 2014-2025 годы изначально отсутствовали, и не могли быть предусмотрены, поскольку заявления указанных лиц о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к централизованной системе водоотведения на момент формирования Инвестиционной программы (февраль 2013 года) не поступали.

В жалобе Предприятие указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства на стадии выдачи технических условий на подключение объекта обращаться с предложением о включении в Инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения объекта, такая обязанность возникает после обращения с заявлением о подключении объекта к централизованной системе водоснабжения. После получения от ИП ФИО2 и ООО «Крестина» заявлений о подключении планируемых объектов капитального строительства, Предприятие обратилось в уполномоченные органы (Правительство Свердловской области и РЭК Свердловской области) по вопросу об изменении Инвестиционной программы, включении мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объектов  ИП ФИО2 и ООО «Крестина».

Третье лицо ООО «Бизнес-проект» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, указав в мотивировочной части судебного  акта информацию о том, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются права и законные интересы ООО «Бизнес-проект».

16.03.2015 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Бизнес-проект» об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе, которое подлежит рассмотрению в судебном заседании.

УФАС по Свердловской области против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В отзывах на жалобу третьи лица ИП ФИО2, ООО «Крестина» поддерживают доводы антимонопольного органа и возражают против удовлетворения жалобы.

РЭК Свердловской области в отзыве на жалобу указывает на законность вынесенного судом первой инстанции решения по делу, поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции.

В судебном заседании 23.03.2015 апелляционным судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.03.2015 на 12 час. 20 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.03.2015 в том же составе суда, с участием представителя заявителя ФИО1

Иные лица, привлеченные к участию в деле и надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем после перерыва в судебном заседании документы: предупреждение №37 от 10.09.2013 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, письмо МУП «Водоканал» от 07.10.2013 по исполнению предупреждения приобщены апелляционным судом в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры. Предприятие осуществляет деятельность в условиях естественной монополии, поэтому на него распространяются требования и ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Поводом к возбуждению УФАС по Свердловской области дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении МУП «Водоканал» послужило обращение ИП ФИО2 из которого следовало, что на принадлежащих предпринимателю земельных участках по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский район, с. Горный щит, пос. Полеводство, запланировано строительство объектов капитального строительства: Складские здания с АКБ. Индустриальный Парк «Про-Бизнес-Парк».

С целью подключения планируемых к созданию объектов 21.01.2013 предпринимателем направлены запросы о предоставлении технических условий и информации о плате за подключение к сетям МУП «Водоканал».

Предприятием ИП ФИО2  выданы Технические условия на подключение объекта №05-11/33-10499/9-71 и Технические условия на подключение объекта от 07.02.2013 №05-11/33-10499/8-70, в которых содержится дополнительная информация об учете Технических условий на подключение объекта от 20.07.2012 №05-07/33-10499/4-955, ранее выданных предпринимателю ООО «Уралпромзем».

10.07.2013 ИП ФИО2 обратилась в МУП «Водоканал» с заявлениями о подключении объекта капитального строительства к сетям МУП «Водоканал» (вх. №П/237, №П/238 от 10.07.2013).

Письмом от 17.07.2013 МУП «Водоканал» сообщило предпринимателю о невозможности заключения договора о подключении объектов в связи с отсутствием технической возможности подключения объектов, отсутствия соответствующих мероприятий в Инвестиционной программе на 2007-2020 годы.

ООО «Крестина» также обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия МУП «Водоканал» в связи с отказом заключить договор о подключении объектов капитального строительства общества, несмотря на выдачу Предприятием Технических условий №05-11/13-12547-98 от 13.02.2013.

По результатам рассмотрения дела №30 о нарушении антимонопольного законодательства Свердловским УФАС России вынесено решение от 19.05.2014 (резолютивная часть оглашена 05.05.2014), которым признан факт нарушения МУП «Водоканал» ч.  1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в бездействии относительно устранения содержащихся в пункте 18 заключения РЭК СО (№ 10-13/993 от 25.02.2013) замечаний, применительно к направленным на обеспечение технической возможности подключения (технологического присоединения) объектов ИП ФИО2 и ООО "Крестина" мероприятиям, при осуществлении корректировки проекта Инвестиционной программы МУП "Водоканал" на 2014-2015 годы (№38.1-07/0450 от 08.04.2013), в последующем утвержденной распоряжением Правительства Свердловской области от 13.08.2013 № 1207-РП без указанных мероприятий, что ущемляет интересы ИП ФИО2 и ООО "Крестина".

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал на соответствие законодательству оспариваемого решения и отказал в удовлетворении требований.

Обсудив  изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 2 ч. 1 ст. 10 Кодекса).

В абз. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности, относящиеся к естественной монополии, к которым относится деятельность по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры.

Таким образом МУП «Водоканал» как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, следовательно, предусмотренные ст. 10 Закона о защите конкуренции запреты и ограничения распространяются на деятельность предприятия.

Как следует из оспариваемого решения, Предприятию вменяется нарушение, выразившееся в бездействии при корректировке Инвестиционной программы по устранению замечаний, направленных на обеспечение технической возможности подключения (технологического присоединения) объектов ИП ФИО2 и ООО «Крестина», в отношении которых ранее Предприятием выданы Технические условия для подключения. Результатом данного бездействия явилось утверждение Инвестиционной программы без мероприятий, обеспечивающих подключение указанных объектов к централизованной системе водоснабжения. При этом  ИП ФИО2 и ООО «Крестина» было отказано в заключении договора о подключении объектов в связи с отсутствием соответствующих мероприятий в Инвестиционной программе

       При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Свердловским УФАС России исследована Инвестиционная программа МУП «Водоканал» на 2014-2025 годы, утвержденная распоряжением Правительства Свердловской области от 13.08.2013 № 1207-РП, а также переписка между МУП "Водоканал" и РЭК Свердловской области по вопросу о корректировке, устранении замечаний к проекту Инвестиционной программы и установлено, что с момента инициирования утверждения Инвестиционной программы и до февраля 2013 года проект Инвестиционной программы предусматривал мероприятия, обеспечивающие подключение объектов ИП ФИО2, расположенных в районах Горнощитский и Полеводство.

25.02.2013 РЭК Свердловской области направила заключение на проект Инвестиционной программы, представленный Предприятием (исх. №10­13/993), в котором указано на необходимость устранения замечаний и выполнение ряда мероприятий, касающихся, в том числе, подключения объектов ИП ФИО2, расположенных в районах Горнощитский и Полеводство к системе водоснабжения (т.1 л.д.117-119). Как указано в заключении, Предприятием были нарушены пункты, касающиеся локальных и сводных сметных расчетов; пунктом 18 заключения Предприятию предложено представить обосновывающие материалы (локальные сметные расчеты, сводные сметные расчеты) по разделам «Водоснабжение» и «Водоотведение».

12.03.2013 МУП «Водоканал» направило в РЭК  ответ о корректировке замечаний и предложений. На данное письмо РЭК направило Предприятию заключение, указав на недоработку ранее указанных замечаний, включая пункт 18 по объектам ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 120).

МУП " Водоканал" в РЭК было представлено письмо о корректировке замечаний (исх. № 38.1-07/0450 от 08.04.2013) на заключение от 25.02.2013, в котором объекты ИП ФИО2 в районах Горнощитский и Полеводство были исключены.

На письма РЭК Свердловской области от 22.04.2013, 21.05.2013 с указанием на устранение замечаний, изложенных в заключении от 25.02.2013, Предприятие сообщило о проведении им работы по устранению замечаний по пункту 18 заключения, в том числе по объектам ИП ФИО2

О том, что мероприятия, обеспечивающие подключение объектов ИП ФИО2, изначально были предусмотрены в Инвестиционной программе, помимо переписки с РЭК Свердловской области, свидетельствуют пояснения МУП «Водоканал» от 30.08.2013 исх. № 04-27/2367, представленные в Свердловское УФАС России в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2 л.д. 15). Согласно данным пояснениям в Инвестиционной программе предусмотрен планировочный район «Горнощитский», на территории которого находятся земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0513037:588, 66:41:0513037:619, принадлежащими ИП ФИО2

В проекте инвестиционной программы на 2014-2025 годы, представленном в Свердловское УФАС России, были указаны раздел «Водоснабжение»: Планировочный район «Горнощитский» (п.п. 420- 423), Жилой район «Полеводство» (п.п. 424-427); раздел «Водоотведение»: Планировочный район «Горнощитский» (п.п. 658-662), Жилой район «Полеводство» (п.п. 663-665). Объекты ИП обратившихся в антимонопольный орган ИП ФИО2 и ООО «Кристина» расположены в районе Полеводство.

В апелляционной жалобе Предприятие также указывает, что изначально в Инвестиционной программе были предусмотрены мероприятия в районах Горнощитский и Полеводство, обеспечивающие подключение объектов капитального строительства к централизованной системе водоотведения.

После получения заключения РЭК Свердловской области от 25.02.2013 Предприятие замечания не устранило, а мероприятия по подключению объектов ИП ФИО2 и ООО «Кристина» были исключены из проекта Инвестиционной программы.

Распоряжением Правительства Свердловской области от 13.08.2013 № 1207-РП была утверждена Инвестиционная программа Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства на 2014-2025 годы, при этом объекты ИП ФИО2 и ООО»Крестина» и обязательства по выданным Техническим условиям в Инвестиционной программе не отражены.

Резюмируя изложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент представления для согласования Предприятием Инвестиционной программы в РЭК Свердловской области (февраль 2013 года) технические условия на подключение ИП ФИО2 и ООО «Крестина» были получены, у Предприятия были обязательства перед ИП ФИО2 и ООО «Крестина» по подключению их объектов, расположенных в районе Полеводство, проект Инвестиционной программы предусматривал мероприятия в районах Горнощитский и Полеводство, обеспечивающие подключение объектов капитального строительства к централизованной системе водоотведения.

В ходе корректировки Инвестиционной программы в процессе согласования с РЭК Свердловской области, Предприятие, вопреки замечаниям РЭК, не устранило замечания и предложения, изложенные в заключении от 25.02.2013, исключило из проекта Инвестиционной программы мероприятия, обеспечивающие подключение объектов ИП ФИО2 и ООО «Крестина», в результате  Инвестиционная программа МУП «Водоканал», предусматривающая мероприятия по развитию инфраструктуры водоснабжения и водоотведения,  была утверждена без данных мероприятий.

Доводы Предприятия об отсутствии у него законодательно установленной обязанности по включению в Инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих подключение объектов ИП ФИО2 и ООО «Крестина» к системе водоснабжения, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены отклонены по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и Предприятием не оспаривается, что до представления проекта Инвестиционной программы для согласования в РЭК Свердловской области ИП ФИО2 и ООО «Крестина» были выданы Технические условия, действующие в течение одного года.

Согласно п. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков. Срок действия предоставленных технических условий и срок платы за подключение устанавливаются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не менее чем на три года, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Правообладатель земельного участка в течение года с момента получения технических условий и информации о плате за подключение должен определить необходимую ему подключаемую нагрузку к сетям инженерно-технического обеспечения в пределах предоставленных ему технических условий.

Пунктом 10 ст. 48 Градостроительного кодекса установлено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены "Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (Правила N83, приведены в редакции, действующей в период спорных правоотношения).

Названные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения (п. 1).

На основании п. 12 Правил № 83, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия, в том числе с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 13 Правил №83  возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса; при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.

Отсутствие на момент запроса указанных резервов является основанием для отказа в выдаче технических условий, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, выдавая технические условия, берет на себя обязательства по обеспечению подключения объектов заявителя в течение всего срока действия технических условий, а также резервирует за заявителем соответствующие мощности и пропускную способность.

Учитывая, что ИП ФИО2 и ООО «Крестина» технические условия были получены, а соответствующие мероприятия отсутствовали в действующей инвестиционной программе, то Предприятие могло исполнить свои обязательства перед указанными лицами только путем внесения соответствующих мероприятий в проект Инвестиционной программы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») на 2014-2028 годы (развитие инфраструктуры водоснабжения и водоотведения).

При таких обстоятельствах бездействие Предприятия, являющегося субъектом естественной монополии, при корректировке Инвестиционной программы в целях устранения замечаний РЭК Свердловской области, направленных на обеспечение технической возможности подключения (технологического присоединения) объектов ИП ФИО2 и ООО «Крестина», в результате Инвестиционная программа была утверждена без  указанных мероприятий, нарушает запреты и ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции и ущемляет права и законные интересы вышеуказанных субъектов.

С учетом вышеизложенного апелляционным судом отклонены доводы апеллянта об отсутствии у Предприятия обязанности по обращению с предложением о включении в Инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения объектов на стадии выдачи технических условий со ссылками на ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что на дату выдачи Технических условий ИП ФИО2 и ООО «Крестина» проект Инвестиционной программы предусматривал мероприятия, обеспечивающие техническую возможность подключения их объектов  к сетям инженерно-технического обеспечения. Бездействие Предприятия по неустранению замечаний РЭК, направленных на обеспечение технической возможности подключения (технологического присоединения) объектов ИП ФИО2 и ООО «Крестина» при осуществлении корректировки проекта Инвестиционной программы МУП «Водоканал», повлекшее утверждение Инвестиционной программы  без указанных мероприятий, не соответствует требованиям антимонопольного законодательства и ущемляет интересы ИП ФИО2 и ООО «Крестина».

        При таких обстоятельствах выводы антимонопольного органа о нарушении Предприятием запретов и ограничений, предусмотренных ст. 10 Закона о защите конкуренции апелляционный суд считает правомерными, а вынесенное по решение делу №30 о нарушении антимонопольного законодательства законным и обоснованным.

 Совокупность оснований, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными, апелляционным судом не установлена.

Поскольку отказ ООО «Бизнес-проект» от апелляционной жалобы не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принят апелляционным судом.

Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1 500 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 176, 150, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2015 года по делу № А60-39285/2014оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

       Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №1658 от 05.02.2015.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.