Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 01

ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу №А60-42040/2021

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН

7708709686, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании 769 137 руб. 62 коп.,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» о взыскании 769 137 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ООО «ТрансЛом» в пользу АО «ФПК» взыскано 769 137 руб. 62 коп., а также 18 383 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТрансЛом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ФПК».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о наличии в расчете исковых требований АО «ФВК» существенных ошибок и несоответствий. Ответчик в отзывах на иск обращал внимание суда, что представленные истцом в обоснование иска первичные документы по спорным вагонам (в т.ч. акты сдачи-приемки КГМК, акты приема-передачи лома черных и цветных металлов, акты приема-передачи узлов и деталей) содержат данные, не соответствующие изложенным в иске доводам и расчетам, однако, судом анализ материалов дела не производился, проверка правильности расчета исковых требований не осуществлялась. В частности, судом не проанализированы доводы ответчика о разнице между количеством переданного лома и нормативом ломообразования, о расхождениях в стоимости недостающего лома, которые рассчитаны истцом неверно; данные о весе лома, фактически переданном истцу, не соответствуют первичным документам, представленным в дело. В жалобе, для примера, указывает на следующие имеющиеся, по его мнению, недостатки в расчете истца, а именно, фактическую передачу по ряду вагонов лома больше, чем предусмотрено нормативом, и положительном отклонении; необоснованном расчете убытка даже при нулевом отклонении от нормы; указании разной стоимости лома при одинаковом отклонении в нормативах по весу. Анализируя итоговые показатели расчета, отмечает, что, по факту, ответчиком по всем 63 вагонам передано больше лома, чем предусмотрено нормативом на 3,898 тн, следовательно, отклонения выражаются не в недостаче, а в переизбытке переданного истцу лома. Полагает, что суду следовало рассматривать дело в общем порядке, о чем ответчиком заявлялось ходатайство в целях разъяснения суду фактических несоответствий в деле, которое было отклонено судом. Обращает внимание, что в материалы дела не были приобщены утвержденные РЖД нормативы образования лома, на которые истец ссылается в иске, в связи с чем, оценить их содержание, корректность использования и сравнить с расчетом исковых требований, не представлялось возможным. Также истец не учел, а суд не исследовал, что по всем вагонам были составлены акты комиссионного взвешивания в присутствии представителей сторон; по итогам такого взвешивания норматив образования лома был скорректирован с учетом фактического имеющегося в вагонах металлолома. В обоснование указанного довода ссылается на представленные с жалобой акты комиссионного взвешивания по трем вагонам №081-12237, №081-12252, №076-02097, в которых содержатся данные о фактическом количестве лома в вагоне 34,694 тн, 34,779 тн, 36,57 тн, соответственно, вопреки содержанию которых, в расчете исковых требований в качестве норматива указано на 35,362, 35,362, 33,810 тн, т.е. без учета итогов комиссионного взвешивания. Указанные акты просит приобщить к материалам дела. Ссылаясь на подписанные сторонами без замечаний к срокам и объемам работ акты выполненных работ, оплату услуг в полном объеме, считает последующее предъявление исковых требований и претензий совершенным в нарушение двусторонних обязательств. Кроме того, полагает, что ответственность за недостачу лома должен нести не ответчик, а перевозчик, которым является РЖД.

АО «ФПК» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве; решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (актов №08112237 от 11.06.2020, №08112252 от 10.06.2020, №07602097 от 21.05.2020), суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ) апелляционным судом не установлено, в связи с чем представленные ООО «ТрансЛом» дополнительные доказательства на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не принимаются, к материалам дела не приобщается и не исследуется апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Уральским филиалом АО «ФПК» (заказчик) и ООО «ТрансЛом» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.12.2019 №ФПК-19-233 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнять работы по разделке пассажирских вагонов, исключенные из инвентарного парка Приволжского, Куйбышевского, Уральского, Западно-Сибирского филиалов АО «ФПК» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

В силу п. 4.2 договора КГМК (крупногабаритная металлическая конструкция) передается подрядчику на территории структурного подразделения филиала заказчика по акту после подготовки КГМК к отправке заказчиком и вызова представителя подрядчика для приемки КГМК. Приемка КГМК осуществляется подрядчиком либо уполномоченным им лицом путем подписания акта обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.3 договора после транспортировки принятых подрядчиком по акту КГМК к месту выполнения работ подрядчиком производится взвешивание КГМК для определения общего фактического веса КГМК.

Взвешивание КГМК производится в присутствии представителя филиала/структурного подразделения филиала заказчика, после чего представители сторон делают в акте отметку об общем фактическом весе КГМК.

Не производится взвешивание КГМК в случае выполнения работ в отношении нетранспортабельной КГМК в структурном подразделении филиала заказчика.

Нормы образования лома черных и цветных металлов после разделки КГМК определяются в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 05.09.2017 №789р «Об утверждении нормативов образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке исключенных из инвентаря цельнометаллических не купейных пассажирских вагонов», от 05.09.2017 №783р «Об утверждении нормативов образования лома черных и цветных металлов при демонтаже и разборке исключенных из инвентаря цельнометаллических купейных пассажирских вагонов без системы кондиционирования воздуха (тип 47Д) и с системой кондиционирования воздуха (тип 47К)», от 06.06.2019 №1131р «Об утверждении нормативов образования лома и отходов черных и цветных металлов при демонтаже и разборке пассажирских вагонов моделей 61-828, 61-837».

В п. 4.6 договора установлено, что в течение 3 рабочих дней после завершения выполнения работ по каждой КГМК подрядчик составляет и направляет филиалу заказчика для подписания акт выполненных работ (оказанных услуг), подписанные со своей стороны, акт-приема-передачи лома черных и цветных металлов и акт приема-передачи узлов и деталей, счет на оплату.

При принятии актов, указанных в предыдущем абзаце, филиал заказчика делает на них отметку о дате получения документов. Работы считаются сданными подрядчиком для приемки филиалом заказчика с даты, указанной на актах филиалом заказчика.

На основании п. 7.8 договора в случае утраты, повреждения узлов, деталей заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты рыночной стоимости такого узла, детали, определенной в регионе нахождения КГМК, и штраф в размере 2 000 руб. за каждую утраченную или поврежденную единицу.

В случае утраты, повреждения лома черных и цветных металлов заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты стоимости утраченного, поврежденного лома и штраф в размере 2 000 руб. за 1 тонну лома.

При этом в соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату утраченного лома черных и цветных металлов в размере 761 342 руб. 30 коп., рассчитанную по рыночной стоимости соответствующего периода фактически выполненных работ, на основании п. 7.8 договора, а также штрафа в размере 7 795 руб. 32 коп. (2 000 руб. за каждую тонну лома), общая сумма составила 769 137 руб. 62 руб.

Неисполнение ООО «ТрансЛом» претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения АО «ФПК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 15, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности материалами дела факта передачи спорных вагонов истцу, а также утраты лома на предъявленную к взысканию сумму, за что договором предусмотрена ответственность ответчика за такую утрату и обязанность по возмещению суммы утраченного лома, а также уплаты штрафа в случае такой утраты.

Рассмотрев требование ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд отказал в его удовлетворении, ввиду недоказанности явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения жалобы ООО «ТрансЛом» не усмотрел.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно ст. 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом приведенных правовых положений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупностью обстоятельств дела, представленными истцом в обоснование своих требований первичных документов подтверждается факт передачи спорных вагонов истцу, а также утрата лома на предъявленную к взысканию сумму, за что договором предусмотрена ответственность в виде возмещения суммы утраченного лома, а также уплаты штрафа.

АО «ФКП» к иску в отношении каждого из спорных вагонов приложены счет на оплату услуг по демонтажу и разборке каждого вагона со счетом-фактурой и актами о выполненных работах, актом сдачи-приемки КГМК, перечнем деталей, подлежащих возврату, актом приема-передачи лома черных и цветных металлов, актом приема-передачи узлов.

В актах сдачи-приемки КГМ зафиксирован вес, который должен быть в соответствии с нормативами ломообразования; детали, подлежащие возврату, зафиксированы в соответствующем перечне. Акты приема-передачи лома черных и цветных металлов фиксируют вес нетто переданного фактически лома, а акты приема-передачи узлов – вес деталей.

Представленный истцом расчет исковых требований соответствует пакету представленных первичных документов по каждому вагону.

Отдельные недостатки, пробелы в первичной документации, проверенной апелляционным судом, исходя из приводимых ответчиком по спору доводам, признаны не свидетельствующими о недостоверности расчета истца, и не влекущими ошибочность выводов суда по существу спора.

Действительно, апелляционным судом установлены отдельные факты расхождения в весе, однако, все эти расхождения, относительно данных, поименованных в расчете истца, не в пользу ответчика, т.е. о завышении истцом расчета своих убытков не свидетельствуют.

К примеру, по вагону №14363 общий вес КГМК в соответствии с нормами ломообразования указан в акте сдачи-приемки КГМК - 35,803 т. В этом же акте содержится указание на то, что наличие узлов и деталей КГМК, содержащих лом черных и цветных металлов, не соответствует подетальному нормативу образования лома черных и цветных металлов согласно нормативным документам, а именно, отсутствует аккумуляторная батарея (норматив образования лома – 366 кг).

Возврату, согласно перечню узлов и деталей, подлежащих возврату, по данному вагону подлежит 4 колесных пары.

По акту приема-передачи лома черных и цветных металлов от ответчика принято 29,423 т лома, по акту приема-передачи узлов и деталей – детали весом 5,396 т. Всего – 34,819 т; 34,819 т + 366 кг (норматив образования лома из отсутствующей аккумуляторной батареи) = 35,185 т лома, принятого т ответчика. В расчете истца указано на фактическое принятие от ответчика лома в большем, нежели фактический, объеме - 35,239 т, что свидетельствует о расчете убытка в пользу ответчика, несмотря на имеющиеся расхождения.

Проанализировав всю первичную документацию истца аналогичным образом, апелляционный суд установил, что недостатки и несоответствия данным расчета истца, имеются, однако, они свидетельствуют о меньшем расчете недостающего лома, соответственно, определенный истцом размер убытков, предъявленный к взысканию, признан апелляционным судом не нарушающим прав ответчика.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы и примеры из расчета исковых требований, о каких-либо существенных недостатках расчета истца, вопреки мнению ответчика, не свидетельствуют.

В тех случаях, в которых имело место отклонение фактически переданного лома в большую сторону, нежели предусмотрено нормативом, ответчику не вменяется и в общей сумме убытка не учитывается недостача, указано на отклонение в положительную сторону.

Расчет убытка при нулевом отклонении от нормы объясняется истцом в отзыве на жалобу тем, что совпадение по весу полученного лома с нормативом ломообразования, не свидетельствует об идентичности стоимостного показателя с учетом различия цен на лом черных и цветных металлов (цены на виды лома различаются).

Соответствующие аргументы признаны заслуживающими внимания апелляционным судом, а доводы жалобы в указанной части не опровергающими правильность расчета истца в оспоренной части.

Доводы ответчика, анализирующего итоговые показатели расчета, о фактической передаче лома свыше, чем предусмотрено нормативом на 3,898 т, безосновательны, поскольку в колонке «отклонение, руб.» отражена сумма с учетом недостач по каждому вагону.

Предъявление претензии после подписания актов выполненных работ ответчик ошибочно расценивает в качестве нарушения истцом двусторонних обязательств.

При исполнении договора истец передал ответчику в работу вагоны для проведения разделки, выявленные факты недостачи выхода лома нормативному значению отражены в актах приема-передачи лома черных и цветных металлов, а также актах приема-передачи узлов и деталей, на основании которых подписаны акты выполненных работ.

Таким образом, недостатки в работе нашли отражение в актах приема-передачи лома и подписание актов выполненных работ в отсутствии замечаний, не свидетельствует о невозможности предъявления настоящего требования о возмещении убытка, взыскании штрафных санкций.

Аргументы ООО «ТрансЛом» оботсутствии причинно-следственной связи между утратой лома и его действиями, необходимости возложения ответственности за недостачу лома на перевозчика – РЖД, являлись предметом исследования суда и правомерно им отклонены, поскольку условиями заключенного между сторонами договора закреплена ответственность подрядчика за сохранность переданного ему имущества после подписания соответствующих актов приема-передачи.

Так, п.п. 6.1.5, 6.1.5.1 договора закреплена обязанность подрядчика своими силами и средствами транспортировать КГМК к месту выполнения работ, взвешивать КГМК перед выполнением работ, а п. 7.5 договора установлено, что подрядчик несет риск ответственности за утрату КГМК, утрату и повреждение узлов и деталей, подлежащих возврату, с момента подписания акта сдачи-приемки КГМК сторонами.

Кроме того, статьей 59 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что охрана на железнодорожных путях необщего пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов, а также порожних вагонов обеспечивается принявшей стороной и за ее счет.

Следовательно, на ООО «ТрансЛом» возложена обязанность по охране вагонов на местах не общего пользования (подъездных путях).

При таких обстоятельствах, совокупность условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков признана доказанной судами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.8 договора в случае утраты, повреждения узлов, деталей заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты рыночной стоимости такого узла, детали, определенной в регионе нахождения КГМК, и штраф в размере 2 000 руб. за каждую утраченную или поврежденную единицу.

По расчету истца размер штрафа, исчисленного в соответствии с указанным пунктом договора, составил 7 795 руб. 32 коп.

Расчет штрафной санкции судами проверен, признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявлял суду первой инстанции о необходимости снижения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода суда не усматривает, находит его обоснованным и справедливым.

Каких-либо возражений по указанному поводу жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права в связи с не вынесением определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, несмотря на возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд не усматривает.

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1 ст. 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-42040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких