Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Полиэкс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 октября 2021 года

по делу № А50-19333/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Полиэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Русские транспортные линии»,

о взыскании дополнительных расходов по договору, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-27» (далее – ООО «Комплекс-27») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Полиэкс» (далее – АО «Полиэкс») о взыскании суммы дополнительных расходов, связанных с исполнением поручения по договору от 20.02.2021 № 59-2021/18, в размере 907 211 руб., неустойки в размере 80 482 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 22 754 руб.

Определением от 01.09.2021 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русские транспортные линии».

Решением Арбитражного Суда Пермского края от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что предъявленные к взысканию дополнительные расходы возникли по вине истца. Ссылается на отсутствие правовых оснований для начисления пени за период, предшествующий представлению истцом согласно условиям договора подтверждающих несение предъявленных настоящим иском к возмещению расходов.

Истец и привлеченное к участию в деле третье лицо направили отзывы.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель истца с апелляционной жалобой ответчика не согласился по изложенным в отзыве основаниям, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 59-2021/18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался за счет клиента выполнить или организовать выполнение следующих услуг: экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов (товаров) клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов (товаров) номинированному клиентом грузополучателю, совершать от имени и по поручению клиента таможенные операции на территории Российской Федерации в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) клиентом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – Е ЭС) и вывозимых (вывезенных) клиентом с таможенной территории ЕАЭС, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

02.03.2021 между истцом и ответчиком были согласованы поручения экспедитору № 1, № 1/1, в соответствии с которыми истец осуществил перевозку товара (цинк), в количестве 8640 мешков, погруженных в 8 контейнеров, весом 217 036,8 кг, из порта Владивосток через железнодорожную станцию Батарейная города Иркутск до <...>. Указанный в поручении груз был доставлен до места назначения.

28.04.2021 ответчик подписал универсальные передаточные документы №№ 369, 370 без претензий и замечаний.

Услуги истца были оплачены ответчиком платежными поручениями
№№ 1618, 1619 от 27.05.2021.

По утверждению истца, в ходе организации транспортно-экспедиционной обработки и доставки восьми контейнеров в рамках исполнения поручений №№ 1 и 1/1 от 02.03.2021 у него возникли дополнительные расходы, которые согласно условиям договора оплачивает клиент (ответчик).

С учетом вышеизложенного, за хранение контейнеров на терминале морского порта в зоне таможенного контроля истец выставил в адрес ответчика счет № 168 от 16.04.2021 на сумму 175 884 руб., за хранение контейнеров на терминале морского порта в зоне таможенного контроля истец выставил в адрес ответчика счет № 230 27.04.2021 на сумму 527 652 руб., за сверхнормативное использование контейнеров истец выставил в адрес ответчика счет № 308 от 28.04.2021 на сумму 203 675 руб.

04.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 258 с требованием оплатить дополнительные расходы.

21.06.2021 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором сообщил об отказе в удовлетворении изложенных в претензии требований ввиду их необоснованности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Установив доказанность истцом факта оплаты в адрес третьего лица дополнительных расходов, возникших в результате исполнения договора по вине ответчика, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика их стоимости в размере 907 211 руб., а также начисленной на основании пункта 6.2.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 80 482 руб. 52 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Спор между сторонами возник относительно дополнительных расходов, понесенных истцом при исполнении своих обязательств по договору транспортной экспедиции от 20.02.2021 № 59-2021/18, при том, что факт надлежащего выполнения истцом условий названного договора является установленным.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрена обязанность клиента в порядке, установленном договором транспортной экспедиции, уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента.

Аналогичные условия отнесения на ответчика бремени несения дополнительных расходов предусмотрены пунктом 4.3.2 договора, в соответствии с которым окончательный расчет и оплата дополнительных расходов, если такие возникли, производятся Клиентом после доставки груза (товара) в пункт назначения и/или завершения таможенного оформления в течение пяти банковских дней с момента выставления акта приема-передачи оказанных услуг (по факсу или электронной почте).

В соответствии с условиями пункта 3.4.2 договора клиент (ответчик) обязался на условиях и в срок, предусмотренный договором, оплачивать услуги (тариф) исполнителя (истца), а также его документально подтвержденные и заранее не согласованные не согласованные клиентом дополнительные расходы, понесенные им в связи с исполнением поручения.

В поручении № 1 от 02.03.2021 указано, что штрафы, возложенные на экспедитора, а также дополнительные расходы экспедитора, возникшие не по вине экспедитора, оплачиваются клиентом (ответчиком).

В разделе 2 «Размер стоимости услуг (тариф) Экспедитора» стороны согласовали, что возможные дополнительные расходы: хранение, крепление, расходы в связи с досмотровыми операциями, ИДК, пользование контейнерами (демередж) не включены в ставку и оплачиваются дополнительно по факту возникновения.

Учитывая приведенные нормы договора и поручения, ответчик принял на себя обязательство по оплате дополнительных расходов истца при отсутствии его вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие вины истца признается доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела документами, согласно которым длительный срок хранения контейнеров на терминале морского порта в зоне таможенного контроля, напротив, обусловлен действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контейнеры в количестве восьми штук по коносаменту QDSD029868 (груз опасный – цинка хлорид безводный 8 класс опасности) были выгружены в ПАО «ВМТП» 28.02.2021, а поручения ответчика № 1 и № 1/1 истец принял к исполнению 02.03.2021, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом верно определены фактические обстоятельства дела. В частности, как указано судом первой инстанции, морская линия начинает работать с агентом (экспедитором) при наличии оригинала доверенности, который необходимо сдать в офис представительства ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь».

Оригинал доверенности был получен от ответчика только вечером 09.03.2021 и сдан в линию утром 10.03.2021.

12.03.2021 от ответчика получен сертификат на упаковочную тару, заверенный переводчиком, передан в ПАО «ВМТП» для дальнейшей обработки и согласования железнодорожной станции отправления, что данный груз может быть принят к погрузке.

Правовые основания на проведение операций с контейнерами возникли у агента истца 12.03.2021. Возможность на проведение операций с грузом появилась 15.03.2021, поскольку 13-14.03.2021 пришлись на выходные дни.

Счет за локальные сборы получен агентом истца 15.03.2021, при этом на следующий день – 16.03.2021 счет морской линии был оплачен ООО «РТЛ», платежное поручение было передано в морскую линию. С целью открепления и сдачи контейнеров на погрузку установлено оплата счета за дроп-офф, который был оплачен ООО «РТЛ».

23.03.2021 контейнеры были откреплены морской линией и приняты морским портом к отгрузке на железную дорогу.

Учитывая вышеизложенное, срок для терминальной обработки контейнеров составил 8 дней с 15.03.2021 по 23.03.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительное хранение контейнеров в порту Владивосток возникло в результате бездействия самого истца по своевременному и надлежащему оформлению, получению необходимых документов и оплате счетов для открепления контейнеров, судом первой инстанции также исследованы и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14109/11 по делу № А56-52927/2010, с указанием на то, что для взыскания дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, важно установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Из произведенного судом анализа материалов дела следует, что дополнительные расходы возникли у истца при исполнении поручений № 1 и № 1/1 от 02.03.2021 в рамках договора № 59-2021/18 от 20.02.2021.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительные расходы понесены в интересах клиента (ответчика), поскольку, если данные дополнительные расходы не были бы оплачены, контейнеры не могли быть откреплены морской линией и дальнейшее выполнение поручений было бы невозможно.

Кроме того, как установлено материалами дела, 19.02.2021 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русские Транспортные Линии» (третье лицо, ООО «РТЛ», исполнитель), был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации международной перевозки № 1426/2021.

За хранение 2-х контейнеров (CMAU2038782, ECMU1911837) на терминале морского порта ООО «РТЛ» выставил в адрес истца счет № 5479 от 31.03.2021, счет-фактуру № 5479 от 31.03.2021 и акт № 5479 от 31.03.2021 на сумму 175 884 руб.

За хранение 6-ти контейнеров (TEMU2758206, TEMU5243040, TGHU1579173, TRHU2220826, CMAU3009916, FCIU3337968) на терминале морского порта ООО «РТЛ» выставил в адрес Истца счет 6809 от 13.04.2021, счет-фактуру № 6809 от 13.04.2021 и акт № 6809 от 13.04.2021 на сумму 527 652 руб.

За использование 8-ми контейнеров (демередж) дополнительные расходы составили сумму 203 675 руб.

Истец оплатил ООО «РТЛ» все указанные выше счета – № 5479 от 31.03.2021 на сумму 175 884 руб., № 6809 от 13.04.2021 на сумму 527 652 руб., № 6871 от 23.04.2021 на сумму 20 783 руб. 16 коп., № 6875 от 26.04.2021 на сумму 141 325 руб. 51 коп., № 6887 от 26.04.2021 на сумму 22 168 руб. 70 коп., № 7713 от 05.05.2021 на сумму 19 397 руб. 63 коп., всего 907 211 руб., платежным поручением № 482 от 01.09.2021.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт оплаты истцом в адрес третьего лица дополнительных расходов, возникших в результате исполнения договора, требования истца о взыскании с ответчика их стоимости в размере 907 211 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства признается законным и обоснованным также требование истца о взыскании начисленной на основании пункта 6.2.1 договора неустойки на общую сумму 80 482 руб. 52 коп. (статья 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и с учетом изложенного отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2021 года по делу № А50-19333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких