Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2021 года по делу № А60-13518/2021

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ИНН 8601047520)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо – ООО «Моновет»,

о признании недействительным решения от 25.12.2020 № РНП-066/06/104-5416/2020,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее – заявитель, Заказчик, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 25.12.2021 № РНП-066/06/104-5416/2020 по обращению заявителя (вх. № 01-34107 от 22.12.2020) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Моновет» (далее – Поставщик), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, оспариваемое решение Свердловского УФАС России признать незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о неверном указании спорного контракта судом первой инстанции в оспариваемом решении, об отсутствии проведенной экспертизы поставляемого товара с учетом факта отсутствия ее поставки.

Антимонопольный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 21.02.2020 заявителем на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0887100000120000008 и аукционная документация на поставку сухого корма для служебных собак.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 014 822,00 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.03.2020 № 0887100000120000008-3 ООО «Моновет» было признано победителем электронного аукциона. Указанный Протокол размещен в единой информационной системе 10.03.2020.

23.03.2020 по результатам электронного аукциона между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» и ООО«Моновет» был заключен государственный контракт 2020188100062008601047520 / 0887100000120000008_299316 от 23.03.2020 на поставку сухого корма для служебных собак в рамках государственного оборонного заказа.

В связи с неисполнением ООО «Моновет» обязательств по поставке товара в соответствии с условиями контракта, 10.11.2020 заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.12.2020 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в Свердловское УФАС России направлено заявление о внесении сведений об ООО «Моновет» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления Свердловским УФАС России вынесено решение от 25.12.2020 по жалобе № РНП-066/06/104-5416/2020, согласно которому решено не включать сведения об ООО «Моновет» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупности оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона о закупках государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о закупках, пункту 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062) (положения нормативно-правовых актов указаны в редакции на момент исполнения контракта), п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 6 статьи 104 Закона о закупках в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о закупках, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 статьи 104 Закона о закупках, пунктами 11,12 Правил № 1062 предусмотрено, что на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства. Последствием включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При рассмотрении вопроса о признании хозяйствующего субъекта недобросовестным исполнителем антимонопольный орган должен исследовать наличие причин нарушения условий контракта и обоснованность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не ограничиваясь формальным подходом.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о закупках расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о закупках заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как установлено судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела, 23.03.2020 по результатам электронного аукциона между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» и ООО«Моновет» был заключен государственный контракт 2020188100062008601047520 / 0887100000120000008_299316 от 23.03.2020 на поставку сухого корма для служебных собак в рамках государственного оборонного заказа (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта Заказчик поручает и оплачивает, а Поставщик в счет оговоренной в разделе 3 Контракта цены принимает на себя обязательство поставить и передать в собственность Заказчику сухой корм для служебных собак в рамках государственного оборонного заказа (далее по тексту Контракта именуемый – Товар) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам согласно спецификации (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью Контракта.

В силу пункта 2.1 Контракта Поставщик обязан: передать в собственность Заказчику Товар в порядке и сроки в соответствии с условиями Контракта; подготовить Товар к отгрузке; заменить собственными силами и за свой счет Товар ненадлежащего качества в срок, указанный Заказчиком в требовании о замене.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта поставка Товара осуществляется по заявкам Заказчика, направленным Поставщику согласно форме заявки (Приложение № 3) к Контракту.

Согласно пункту 5.2 контракта Поставщик принимает заявку Заказчика по факсу, либо на электронный адрес sudakova@monovet.ru, с уведомлением о прочтении письма или нарочно по адресу 115114, Российская Федерация, г. Москва, наб. Дербеневская, д.7, стр.2, пом.1, офис 219, по выбору Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.3 Контакта объем и место поставки Товара (в рамках пункта 5.1 Контракта и Приложения № 1 к Контракту) определяется Заказчиком самостоятельно.

Как указано в пункте 5.6 Контракта, Товар должен быть поставлен в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки Заказчика. Поставка Товара осуществляется Поставщиком согласно заявке Заказчика, поставка Товара без заявки не допускается. Товар, указанный в заявке поставляется одной партией, поставка товара частями не допускается.

Установлено, что 23.03.2020, сразу же после заключения контракта Поставщик разместил предзаказ на завод-изготовитель (Сербия), для согласования плана производства корма в требуемом для Заказчика объеме и виде (сорте), однако получил от завода информацию, о том, что в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 Указом Народной Скупщины (однопалатный парламент Сербии) от 15.03.2020 в Сербии с 16.03.2020 был введен комендантский час и режим ЧС, в связи с чем завод-производитель приостановил производство и отгружал только уже произведенный до марта 2020 товар (производство нового товара было приостановлено на неопределенный срок). Однако такой товар Поставщик не мог поставить Заказчику, так как нарушил бы остаточный срок годности (который согласно Приложению № 1 к Контракту должен составлять не менее 9 месяцев с момента приемки Заказчиком товара, в то время, как общий срок годности сухого корма, поставляемого по Контракту, составляет 12 месяцев). При этом, с учетом сроков на осуществление экспертиз качества и процедуру приёмки товара Заказчиком, Поставщик не имеет права поставить товар из имеющегося долгосрочного запаса, а обязан поставить корм произведенный заводом изготовителем не ранее, чем за 1 месяц до даты поставки.

04.07.2020 ООО «Моновет» направило в адрес заказчика письмо (исх. б/н) о ходе исполнения контракта и в продолжение письма о форс-мажоре от 27.04.2020 направило письмо завода-производителя о ситуации в Белграде.

08.07.2020 в адрес ООО «Моновет» была направлена заявка № 1 на поставку сухого корма для служебных собак.

10.12.2020 ООО «Моновет» направило в адрес заказчика письмо (исх. № M0400) о том, что товар прошел таможенные пункты и 21.12.2020 поступит на склад Поставщика, откуда в срок до 25.12.2020 с учетом метеоусловий прибудет на адреса поставок Заказчика.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание общества недобросовестным поставщиком (подрядчиком), антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта расторжения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении исполнителя контракта.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган рассмотрел конкретную ситуацию, и, исходя из системного толкования норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сделал правильные выводы, изложенные в оспариваемом решении.

Представленные ООО «Моновет» доказательства подтверждают факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Доказательств обратного заявителем в силу ст. 65 АПК РФ не приведено.

Возникшая по тем или иным причинам продолжительность исполнения обязательств по контракту не может автоматически свидетельствовать о намеренном или пренебрежительном затягивании сроков исполнения этих обязательств. Данный факт подлежит доказыванию.

В данном случае, совокупность фактических обстоятельств дела факт затягивания ООО «Моновет» исполнения своих обязательств по контракту, уклонения от исполнения контракта не подтверждает.

Напротив, поведение общества с момента заключения контракта свидетельствует о том то, что оно было заинтересовано в исполнении контракта и предпринимало для этого необходимые меры; факты недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контракта ни антимонопольным органом, ни судом не установлены.

При вышеуказанных обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно не усмотрел правовых оснований для включения сведений об ООО «Моновет»

в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» требований о признании недействительным решения Свердловского УФАС России от 25.12.2021 № РНП-066/06/104-5416/2020.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2021 года по делу № А60-13518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева