СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 28 /2014-ГК

г. Пермь

06 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-14365/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е. О.

судей                              Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя - ООО "ОМЕГА-ГРУПП" : Негуляев В.А., паспорт, доверенность от 02.02.2015, Харина Е.И., паспорт,  доверенность от 22.07.2014, 

от заинтересованного лица - УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ: ФИО3, удостоверение, доверенность от 29.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО "ОМЕГА-ГРУПП",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 октября 2014 года

по делу № А50-14365/2014,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третье лицо: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о признании недействительным решения,

установил:

 ООО «Омега-Групп» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управлениея Росреестра по Пермскому краю) об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Омега-Групп» на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома № 94 по ул. Подводников г. Перми, а именно:

- на нежилое помещение № 5 площадью 101,0 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410692:118;

- на нежилое помещение № 4 площадью 56,7 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410692:121;

- на нежилое помещение № 3 площадью 52,4 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410692:123;

- на нежилое помещение № 2 площадью 52,4 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410692:119;

- на нежилое помещение № 1 площадью 59,4 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410692:122;

- на нежилое помещение № 7 площадью 103,4 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410692:120;

оформленного № 23/220/2014-518, 23/220/2014-517, 23/220/2014-515, 23/220/2014-514, 23/220/2014-513, 23/220/2014-512 от 09 июля 2014 года;

обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по Пермскому краю) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать право собственности ООО «Омега-Групп» на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома № 94 по ул. Подводников г. Перми, а именно:

- на нежилое помещение № 5 площадью 101,0 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410692:118;

- на нежилое помещение № 4 площадью 56,7 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410692:121;

- на нежилое помещение № 3 площадью 52,4 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410692:123;

- на нежилое помещение № 2 площадью 52,4 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410692:119;

- на нежилое помещение № 1 площадью 59,4 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410692:122;

- на нежилое помещение № 7 площадью 103,4 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410692:120.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылаясь на заключение специализированной проектной организации, указывает, что конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности не затрагиваются выполненными работами. Считает, что заявитель доказал отсутствие необходимости в получении разрешения на реконструкцию, в то время как Управление доказательства необходимости поручения разрешения не представлено.

Управление и Департамент представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы.

Департамент заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником помещений многоквартирного жилого дома № 94 по ул. Подводников в г. Перми.

На момент постройки и ввода объекта в эксплуатацию, в жилом доме № 94 по ул. Подводников г. Перми присутствовало техническое подполье высотой 1 м. 76 см.

После ввода жилого дома в эксплуатацию, по заданию заявителя указанное техническое подполье было переустроено, высота подполья увеличена до 3 метров, была демонтирована часть стены под проемами для устройства входов, были пристроены входы-выходы в подвал, произведено устройство оконных и дверных блоков.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома № 94 по ул. Подводников г. Перми, а именно:

- на нежилое помещение № 5 площадью 101,0 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410692:118;

- на нежилое помещение № 4 площадью 56,7 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410692:121;

- на нежилое помещение № 3 площадью 52,4 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410692:123;

- на нежилое помещение № 2 площадью 52,4 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410692:119;

- на нежилое помещение № 1 площадью 59,4 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410692:122;

- на нежилое помещение № 7 площадью 103,4 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410692:120 (далее по тексту – спорные помещения).

На основании писем № 23/220/2014-518, 23/220/2014-517, 23/220/2014-515, 23/220/2014-514, 23/220/2014-513, 23/220/2014-512 от 09 июля 2014 года заявителю в государственной регистрации было отказано.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что на регистрацию не было представлено разрешение на строительство в связи с изменением параметров объекта капитального строительства.

Полагая, что отказ регистрирующего органа противоречит положениям действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установления факта реконструкции, затрагивающей конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, в отсутствие необходимой разрешительной документации, пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации права собственности не противоречил закону.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997) отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок представления документов на государственную регистрацию прав урегулирован ст. 16 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997.

На основании ст. 16 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно ст. 17 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной  регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (п. 1 ст. 18 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997).

Согласно п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п. 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Пунктом 7 Приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 № 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Под характеристиками безопасности здания или сооружения понимаются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией считается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

 Из представленной проектной документации переустройства технического подполья следует, что в отношении работ по устройству подвала предусмотрено переустройство, заключающееся в том числе в демонтаже оконных и дверных проемов, демонтаже части бетонной стены под проемами для устройства входов, пристраивания входов выходов в подвал.

При этом из технического паспорта здания по ул. Подводников №94 (лит Б) по состоянию на 11.10.2013 также следует, что в спорном помещении была проведена реконструкция – переустройство технического подполья в эксплуатируемый подвал, в результате чего была увеличена и высота подвала и площадь здания в целом.

Доказательств разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или согласования изменений данного объекта с указанием на то, что перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики  надежности и безопасности и не превышает предельные параметры, установленные градостроительным регламентом, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предоставленное заявителем техническое заключение ООО «РегионПроектСтрой» указывает лишь на отсутствие изменений технических характеристик надежности и безопасности объекта и при этом не содержит выводов и расчетов, обосновывающих безопасность несущих строительных конструкций объекта капитального строительства после выполненной реконструкции. В то же время описанные в этом заключении изменения нежилых помещений свидетельствуют об изменении конструктивных и другие характеристик надежности и безопасности здания, в том числе путем демонтажа части бетонной стены под проемами для устройства входов и пр.

Таким образом, при установлении факта перепланировки, затрагивающей конструктивные характеристики надежности и безопасности здания, в отсутствие необходимой разрешительной документации отказ в государственной регистрации права собственности не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта, доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу № А50-14365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.