Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций "Профи",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2021 года

по делу № А60-45257/2021

по заявлению ОНД и ПР г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций "Профи" (ИНН 6623099729, ОГРН 1146623000809)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ОНД и ПР г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области (далее – заявитель, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертный центр по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций "Профи" (далее –заинтересованное лицо, ООО «Экспертный центр ГО и ЧС «Профи», общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года требования удовлетворены, ООО «Экспертный центр ГО и ЧС «Профи» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда от 11.10.2021; производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что протокол N 297 об административном правонарушении от 27.08.2021 не содержит указания на событие административного правонарушения, предусмотренного 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно не описаны какие конкретно нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), допущены ООО «Экспертный центр ГО ЧС «Профи» при осуществлении предпринимательской деятельности и в чем выразилось не соблюдение требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О пожарной безопасности". Протокол об административном правонарушении содержит сведения о выявленных нарушениях без установления причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «Экспертный центр ГО ЧС «Профи», а также без учета конкретных его обязанностей.

Отмечает, на основании Акта от 27.08.2021 № 72 вынесено предписание № 72/1/1 лицензирующего органа от 27.08.2021, исполнение которого невозможно, так как указанные в нем действия не являются обязанностью ООО «Экспертный центр ГО ЧС «Профи» ни в силу закона, ни договора.

Обращает внимание, что выявленное нарушение о восстановлении аккумуляторной батареи, установленной в корпусе «Скат», питающей контрольно-приемное устройство «Сигнал-20», функционирующее в составе систем противопожарной защиты, устранено в день выявления его инспектором, 27.08.2021, о чем составлен акт.

Восстановить работоспособность речевого оповещателя, установленного в коридоре № 33 по поэтажному плану второго этажа технического паспорта от 04.10.2010 года (у кабинета № 5) возможна лишь после проведения проектных изысканий. Примененный на объекте защиты речевой оповещатель, установленный в коридоре №33 типа ОПР-1 в настоящее время не выпускается, таким образом установить новое исправное изделие невозможно.

Нарушение, указанное в п. 3 Акта «перенести речевые оповещатели смонтированные в коридоре № 33 по поэтажному плану второго этажа технического паспорта от 04.10.2010 года на расстоянии от потолка до верхней частей оповещателей не менее 150 мм» вызвано тем, что МБУ ДО «Городская станция юных туристов» провела косметический ремонт (установку подвесного потолка). Проведение дополнительных монтажных работ по переносу оповещателей договором обслуживания не предусмотрено, кроме того изменение системы оповещения возможно лишь на основании нового проектного решения. Исполнитель уведомил Заказчика о данном нарушении и необходимости его устранения.

В кабинетах №№14 и 19 размещение оповещателей не предусмотрено проектом. Данный вид монтажных работ (установка дополнительных извещателей для достижения требуемого уровня звука не менее 55 дБА) не является предметом договора на обслуживание (не входит в технический регламент) и не может быть выполнен Исполнителем без проведения проектных изысканий.

Требование п. 5 Акта «обеспечить функционирование Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей не менее необходимого времени для завершения эвакуации людей из здания, сооружения» необоснованное, так как для точного определения нормативного времени эвакуации для данного конкретного объекта необходимо проведение расчета эвакуации с использованием специализированного лицензированного программного обеспечения.

Полагает, принимая во внимание, что заказчик был уведомлен о состоянии системы пожарной сигнализации, в действиях (бездействии) ООО «Экспертный центр ГО ЧС «Профи» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку при проведении проверок пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре совместно с Заказчиком были составлены акты, в которых указано, что установленная на объекте пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре отработала установленный нормативом срок, не соответствует современным требованиям предъявляемых к АПС и СОУЭ (ФЗ-123, ст.4., 6, СНиП 21-01-97 , СП 5.13130.2009, НПБ 104-03). Требуется замена пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте в полном объеме.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Обществом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. Рассмотрев их в порядке ст. 159 АПК РФ в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд отказывает в их приобщении на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ООО «Экспертный центр ГО ЧС «Профи» не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. В приобщении к материалам дела апелляционный суд отказывает, исходя из того, что оно не может быть принято во внимание

Рассмотрев письмо от 25.10.2021 № 226, суд полагает возможным его удовлетворить на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приобщить дополнительное доказательство к материалам дела, поскольку документ был выдан после вынесения обжалуемого судебного акта и не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания в режиме веб-конференции с использованием сервисов "Электронное правосудие" апелляционным судом отклонено заявленное ходатайство ООО «Экспертный центр ГО и ЧС «Профи» об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ермакова Е.В. явилась в судебное заседание, однако не была допущена судом к участию в деле в качестве представителя заявителя ввиду отсутствия у нее доверенности на представление интересов ООО «Экспертный центр ГО и ЧС «Профи» в силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленная в материалы дела доверенность была датирована 28.12.2022 со сроком действия по 31.12.2022. Срок действия ранее выданной доверенности истек 31.12.2021.(л.д.65).

Доверенность, выданная позднее даты судебного заседания, не может являться надлежащим документом, удостоверяющим полномочия поверенного на представление интересов организации.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности представления надлежащего документа при его наличии, не представлено.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОНД и ПР г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области в период с 17.08.2021 по 27.08.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций "Профи", осуществляющего деятельность по адресу: 622001, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, д. 63а, офис. 40, проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности.

Результаты проверки оформлены актом от 27.08.2021 № 72.

В ходе проведения проверки 27.08.2021 установлено, что юридическое лицо ООО "Экспертный центр по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций "Профи" осуществляет деятельность с грубым нарушением лицензионных требований, изложенных в пп. «д» п.4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128.

Лицензиатом допущены нарушения требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, а именно:

1. При техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности не обеспечено исправное состояние автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре: в здании городской станции юных туристов техническое средство - аккумуляторная батарея, установленная в корпусе «Скат» питающая контрольно-приемное устройство «Сигнал-20» функционирующие в составе систем противопожарной защиты не в исправном состоянии, а именно: при отключении сетевого напряжения не произошел автоматический переход на резервное питание от встроенной аккумуляторной батареи, что является нарушением ч. 11 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479;

2. При техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности не обеспечено исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре: речевой оповещатель, установленный в коридоре №33 по поэтажному плану второго этажа технического паспорта от 04.10.2010 (у кабинета №5), находится в неисправном состоянии, что является нарушением п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479;

3. В коридоре №33 по поэтажному плану второго этажа технического паспорта от 04.10.2010 года, настенные речевые оповещатели располагаются на расстоянии от потолка до верхней частей оповещателей менее 150 мм., что является нарушением ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.5, ч.1 ст.6, ч.4 ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.3.3 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности; п.3.21 НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

4. При техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности не обеспечено исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре: Звуковыми сигналами СОУЭ не обеспечен общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) более 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, а именно: в кабинете №14 и кабинете №19 уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями, менее 55 дБА, (Замеры производились Техником ООО «Экспертный центр ГО ЧС «Профи» Марковым Сергеем Александровичем шумометром марки «Testo 816», с действующей поверкой на оборудование до 12.08.2022), что является нарушением п.54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.5, ч.1 ст.6, ч.4 ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.1 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности; п.3.14 НПБ 104-03 Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

5. Системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей не функционирует в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения. Время работы оповещения составляет 2 минуты 30 секунд, что является нарушением ч.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст.5, ч.1 ст.6, ч.7 ст.84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования городская станция юных туристов (заказчик) заключило Договор №1-ПОС на оказание возмездных услуг по организации технического обслуживания установок пожарной сигнализации и управления эвакуации людей от 11.01.2021 года с юридическим лицом ООО «Экспертный центр ГО ЧС «Профи» (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию пожарной сигнализации заказчика на объектах Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования городская станция юных туристов, согласно спецификации оказываемых услуг и перечня производимых плановых работ по обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации со сроком оказания услуг с 11.01.2021 по 31.12.2021 по адресам: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Челюскинцев, 61 и ул. Газетная, 276.

ООО «Экспертный центр ГО ЧС «Профи» имеет лицензию на право осуществления деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 66-Б/01369 от 17.06.2019, сроком действия бессрочно, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Согласно приложению к указанной лицензии ООО «Экспертный центр ГО ЧС «Профи», разрешена следующая деятельность:

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- Монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

- Выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

По результатам проверки в отношении ООО «Экспертный центр ГО и ЧС «Профи» составлен протокол от 27.08.2021 № 297 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с материалами проверки направлен в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены надзорным органом в арбитражный суд, к подведомственности которого относится рассмотрение данной категории споров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного органа, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензируемой предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии определенным лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

На основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128 (далее - Положение №1128).

Пунктом 3 Положения № 1128 установлено, что лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Пунктом 4 Положения № 1128 установлены лицензионные требования, в том числе:

д) выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В перечень включены работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 2); монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (пункт 5).

В соответствии с пунктом 5 Положения N 1128 к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Следовательно, к грубым нарушениям лицензионных требований в соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1128, относятся, в том числе нарушения, допущенные при выполнении лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 69-ФЗ) к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Согласно части 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспертный центр ГО ЧС «Профи» осуществляет техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании заключенного договора с Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования городской станцией юных туристов от 11.01.2021 №1-ПОС.

Как справедливо отмечено судом, на обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности – по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом сделано не было. Наряду с условиями указанного договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Следовательно, общество является лицом, ответственным за выявленные нарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение обществом перечисленных выше нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации), является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество настаивает, что не является субъектом вменяемого правонарушения в части нарушений, поскольку предметом договора является только техническое обслуживание средств автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией.

Доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 51 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий, при этом защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.7 Руководящего документа "РД 25.964-90. Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ" принятию на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации предшествует их первичное обследование с целью определения их технического состояния. По результатам обследования составляется акт первичного обследования систем пожарной автоматики и акт на выполненные работы при первичном обследовании.

Аналогичные правила содержатся и в Руководящем документе "РД 009-02-96. Система руководящих документов по пожарной автоматике. Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт", согласованного письмом ГУГПС МВД России от 27 августа 1996 г. N 20/2.2/2010 и введенного в действие с 01.10.1996.

Установка пожарной сигнализации предполагает изначальное принятие обществом на техобслуживание технических средств, то есть, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, системы оповещения и эвакуации общество тем самым приняло на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных при монтаже пожарной сигнализации.

Следовательно, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Общество, принимая объекты на обслуживание, должно было установить недостатки системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения, указать на них заказчику, предложив принять меры по устранению недостатков.

Между тем, акт о приемке технических средств системы оповещения, акт о проведении входного контроля нарушений требований нормативных документов по монтажу оборудования автоматической пожарной сигнализации, а также работоспособности систем представитель общества не отразил.

В адрес надзорного органа информация о неисправностях и срабатывании установок пожарной сигнализации в помещениях МБУ ДО городской станции юных туристов от обслуживающей организации не поступала.

В силу пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1479 от 16.09.2020 руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе, с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

Отсутствие со стороны общества действий, направленных на устранение требований пожарной безопасности совместно с заказчиком, не соответствуют целям обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты, закрепленным в статье 51 Закона N 123-ФЗ, и свидетельствуют о ненадлежащем осуществлении технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вина ООО «Экспертный центр ГО ЧС «Профи» в совершении административного правонарушения выразилась в том, что общество, получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

На обществе как лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на обслуживаемых объектах, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований закона и лицензии, а также доказательств объективной невозможности их исполнения.

Таким образом, имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные функции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что общество своевременно и в полном объеме доводило в письменном виде до сведения собственников объектов информацию обо всех выявленных нарушениях требований пожарной безопасности путем составления соответствующих актов, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку указанные действия не являются достаточными для соблюдения условий лицензии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правонарушение совершено виновно, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, суд полагает невозможным применение к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом первой инстанции решения не истек.

Материалами дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, заявителем не допущено.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, назначив ниже минимального размере санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылки на произведенное восстановление аккумуляторной батареи, установленной в корпусе «Скат», питающей контрольно-приемное устройство «Сигнал-20», функционирующее в составе систем противопожарной защиты, а также письмо от 25.10.2021 № 226 свидетельствуют об устранении выявленного факта нарушения, при этом, не свидетельствуют о необоснованности его вменения в связи с тем, что на момент обследования данное несоответствие имело место.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны возражениям по существу заявленных требований, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции при исследовании указанного довода, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене, в удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу № А60-45257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр по гражданской обороне и защите от чрезвычайных ситуаций "Профи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова