Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Администрации Нижнесергинского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года

по делу № А60-15837/2017,

принятое судьей Л.М. Килиной

по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Нижние Серги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Нижнесергинского муниципального района

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Топливо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в лице судебного пристава исполнителя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на муниципальное имущество,

установил:

Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г.Нижние Серги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Нижнесергинского муниципального района (далее – ответчик), в котором просит признать недействительным Постановление Администрации Нижнесергинского муниципального района №185 от 21.06.2016 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Топливо», Признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, в виде здания, расположенного по адресу: <...>,

закрепленного за МУП «Топливо», оформленную Постановлением и.о. главы администрации Нижнесергинского муниципального района №185 от 21.06.2016 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Топливо»; обязать Администрацию Нижнесергинского муниципального района возвратить в хозяйственное ведение МУП «Топливо» часть здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 956,30 кв.м., номера на поэтажном плате 1 этаж 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 50, 51, 52; 2 этаж 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 34, 36 ,37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, находящуюся в хозяйственном ведении МУП «Топливо» на момент исключения МУП «Топливо» из ЕГРЮЛ (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие «Топливо», Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области в лице судебного пристава исполнителя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй».

Решением Арбитражного суда Свердловской областиот 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. Признано недействительным Постановление Администрации Нижнесергинского муниципального района №185 от 21.06.2016 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Топливо», признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, в виде здания, расположенного по адресу: <...>, закрепленного за МУП «Топливо», оформленную Постановлением и.о. главы администрации Нижнесергинского муниципального района №185 от 21.06.2016 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Топливо». На Администрацию Нижнесергинского муниципального района возложена обязанность возвратить в хозяйственное ведение МУП «Топливо» часть здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 956,30 кв.м., номера на поэтажном плате 1 этаж 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 50, 51, 52; 2 этаж 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 34, 36 ,37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, находящуюся в хозяйственном ведении МУП «Топливо» на момент исключения МУП «Топливо» из ЕГРЮЛ.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст.ст.235,299 ГК РФ указывает на то, что постановление принято в соответствии с действующим гражданским законодательством и законодательством о местном управлении, поскольку предприятие фактически прекратило свою деятельность.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 по делу №А60-26063/2016 по иску Истца признана недействительной запись в ЕГРЮЛ, внесенная ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о прекращении деятельности МУП «Топливо» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129 -ФЗ; ИФНС по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга обязана внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 21.01.2016 (ГРН 2169658149549) о прекращении деятельности МУП «Топливо» в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Решение вступило в законную силу 14.11.2016.

Как указывает истец, основанием для обращения в Арбитражный суд с вышеуказанным иском явилось наличие задолженности МУП «Топливо» перед истцом в сумме 1524856,78 руб.: по делу №А60-19553/2012 с МУП «Топливо» взыскано в пользу Истца 588516,74 руб. (Исполнительный лист от 20.08.2012 № АС 004976126); по делу №А60-26305/2014 с МУП «Топливо» взыскано в пользу Истца 791354,35 руб. (исполнительный лист от 01.09.2014 № АС 006661587); по делу №А60-18760/2015 с МУП «Топливо» взыскано в пользу Истца 241889,32 руб. (исполнительный лист от 27.07.2015 № ФС 005151494).

Судебным приставом - исполнителем Нижнесергинского РОСП УФССП России вынесено постановление о возбуждении ИП от 20.09.2012 и постановление об объединении исп. производств в сводное от 02.10.2013.

24.02.2015и 04.03.2015 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского РОСП УФССП России по Свердловской области вынесены постановления о передаче исполнительных производств, возбужденных в пользу Истца, в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

05.06.2015судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области вынесено Постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.

На основании заявлений истца Постановлением УФССП России от 15.07.2015 присоединены возбужденные исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным документам к сводному исполнительному производству №11148/15/66062-СД и вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2015.

Общая сумма сводного исполнительного производства №11148/15/66062СД, куда входили кроме исполнительного производства Истца исполнительные производства в пользу Межрайонной ИФНС России №2 и ООО «ТСО» составила 1 807 751 руб. 30 коп.

Согласно выписке из ЕГРП от 14.10.2014 МУП «Топливо» на праве хозяйственного ведения с 31.12.2004 принадлежало все Административное здание, общей площадью 1025,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, которое в рамках исполнительного производства арестовано Постановлением УФССП по Свердловской области Нижнесергинского районного отдела от 15.10.2012 (номер гос. рег. 66-66- 15/028/2012-190).

Также указанное Административное здание было арестовано в рамках исполнительного производства в пользу Истца №10932/13/39/66 (11148/15/66062-ИП), что следует из содержания Постановления судебного пристава о наложении ареста на недвижимое имущество от 02.10.13.

Судебным приставом - исполнителем УФССП по Свердловской области Нижнесергинский РОСП вынесено Постановление о принятии результатов оценки от 29.04.14, согласно которому Административное здание оценено в 313 000 руб.

Истец обжаловал произведенную оценку Административного здания в судебном порядке. Как было установлено Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2015 по делу №А60-22493/2014, по результатам проведения экспертизы в суд экспертом представлено заключение №9/3043-14 от 23.12.2014, в котором эксперт сделал следующие вывод, что рыночная стоимость Административного здания на 15.12.2014 составляет 6 124 000 руб. в т.ч. НДС.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

15.05.2015 письмом №94-04-1308 от ответчика истцу поступило предложение по рассмотрению вопроса о снятии ареста с Административного здания с целью определения Администрацией рыночной стоимости данного объекта, с гарантией погашения задолженности.

Как следует из письма УФССП России по Свердловской области № б\н от 13.11.2015 УФССП России по Свердловской области направило поручение в Нижнесергинский РОСП с целью проверки сохранности арестованного имущества, планируется передача имущества на оценку, проведение действий направленных на принудительную регистрацию Административного здания.

Кроме того, 26.11.2015 УФССП России по Свердловской области вынесено Постановление о выдаче поручения на совершение отдельных исполнительных действий и (или) принятие мер принудительного исполнения, в том числе на проверку сохранности Административного здания, о чем составить акт; на проведение смены ответственного хранителя на представителя специализированной организации.

Регистрирующим органом, было принято решение №63 от 25.09.2015 о предстоящем исключении МУП «Топливо» из ЕГРЮЛ, а впоследствии 21.01.2016 об исключении МУП «Топливо» из ЕГРЮЛ.

УФССП России по Свердловской области в адрес истца были направлены Постановления о прекращении исполнительного производства 13.04.2016.

Как указывает в исковом заявлении МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги», с момента получения которых, истцу стало известно об исключении из ЕГРЮЛ МУП «Топливо».

Из содержания полученных истцом выписок из ЕГРП от 01.09.2016 и от 06.09.2016 тех. паспортов нежилого помещения Административного здания общей площадью 1025,10 кв.м., принадлежит на праве собственности Ответчику с 31.12.2004 (инв. номер 1372/1/41 литер А., из которой: 51,5 кв.м. на праве оперативного управления с 05.10.2010 Государственному областному учреждению социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания населения» Нижнесергинского района (инв.номер 1372/03/0001/45-01, номера на поэтажном плане 12,13,14,21); 17,3 кв.м. на праве оперативного управления с 31.08.2012 Территориальной комиссии Нижнесергинского района по делам несовершеннолетних и защите их прав (инв.номер 1372/03/0003/45-01, номера на поэтажном плане 38); 956,30 кв.м. в собственности Нижнесергинского муниципального образования (в наст, время наименование Администрация Нижнесергинского муниципального района), номера на поэтажном плате 1 этаж 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 50, 51, 52; 2 этаж 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 34, 36 ,37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49. Данная площадь принадлежала на праве хозяйственного ведения Третьему лицу 1 на момент исключения МУП «Топливо» из ЕГРЮЛ.

Из изложенного следует, что на праве хозяйственного ведения у МУП «ТОПЛИВО» находились 956,30 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...> (от общей его площади 1025,10кв.м.). Так как общая стоимость здания площадью 1025,10 кв.м. согласно отчета оценщика составила 6 124 000,00 руб. в т.ч. НДС, то площадь данного здания в размере 956,30 кв.м. составляет ориентировочно 5 712 985,27 руб. Соответственно в рамках сводного исполнительного производства №11148/15/66062-ИП имелась возможность удовлетворения требований всех кредиторов, являющихся взыскателями по указанному сводному исполнительному производству.

При ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №11148/15/66062-СД, истцу стало известно, что Администрация Нижнесергинского муниципального района обратилась к УФССП России по Свердловской области с заявлением от 31.03.2016 № 94-04-781 о прекращении исполнительного производства в отношении МУП «Топливо» и о снятии ареста, наложенного на имущество. Из чего следует, что ответчик был заинтересован в исключении из ЕГРЮЛ МУП «Топливо» и как следствие появления возможности снятия ареста с Административного здания, прекращения права хозяйственного ведения принадлежащего МУП «Топливо» на данное здание, и возможной дальнейшей реализации здания.

Истец направил ответчику письмо №291 от 23.12.2016 о предоставлении копии муниципального правового акта (постановления, распоряжения), согласно которому Административное здание в 2016 году выбыло из хозяйственного ведения МУП «Топливо». Указанное письмо получено ответчиком 28.12.2016, что подтверждено отметкой на письме (вх. № 94-01).

В ответ на обращение Администрация Нижнесергинского муниципального района направила письмо №94-04-202 от 25.01.2017, согласно которому в связи с исключением из ЕГРЮЛ МУП «Топливо» прекращено право хозяйственного ведения на муниципальное имущество в виде здания, расположенного по адресу: <...>, закрепленное за МУП «Топливо». Копия постановления № 185 от 21.06.2016 о прекращении права хозяйственного ведения приложена к письму.

Истец направил Ответчику претензию от 03.03.2017 №44юр (получена Ответчиком от 09.03.2017) с просьбой отменить Постановление №185 от 21.06.2016 о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество, в виде здания, расположенного по адресу: <...>, закрепленного за МУП «Топливо»; передать МУП «Топливо» в хозяйственное ведение- 956,30 кв.м. здания, расположенного по адресу: <...>, номера на поэтажном плате 1 этаж 4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 50, 51, 52; 2 этаж 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 34, 36 ,37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 с целью возможности исполнения вышеуказанных судебных актов; рассмотреть возможность оплаты задолженности МУП «Топливо» перед МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги» в сумме 1524856,78 руб. путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: МУП «Тепловые сети г. Нижние Серги» ИНН <***> КПП 664601001, р/с <***>, к/с 30101810500000000674, БИК 046577674 Уральский банк ПАО «Сбербанк».

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Факт нахождения спорного имущества ранее у МУП «Топливо» сторонами не оспаривается.

Постановление №185 от 21.06.2016 о прекращении права хозяйственного ведения на муниципальное имущество в виде здания, расположенного по адресу: <...> вынесено в связи с исключением из ЕГРЮЛ МУП «Топливо».

Однако 05.06.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области вынесено Постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. На основании заявлений истца Постановлением УФССП России от 15.07.2015 присоединены возбужденные исполнительные производства по вышеуказанным исполнительным документам к сводному исполнительному производству №11148/15/66062-СД и вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 по делу №А60-26063/2016 по иску Истца признана недействительной запись в ЕГРЮЛ, внесенная ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о прекращении деятельности МУП «Топливо» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129 -ФЗ; ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязана внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи от 21.01.2016 о прекращении деятельности МУП «Топливо» в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Решение вступило в законную силу 14.11.2016.

Соответственно с 14.11.2016 основания послужившие причиной вынесения Ответчиком Постановления №185 признаны недействительными и, как следствие данное Постановление является недействительным.

В силу п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с п.3 ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

В соответствии сп.5 ст. 113 ГК РФ и п.1 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений п.7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. Отсутствуют такое право и в нормах действующего ГК РФ.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Право хозяйственного ведения имуществом согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, изъятие имущества должника собственником такого имущества не допускается и квалифицируется как недействительная сделка.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2017 года по делу №А60-15837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова