Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Подъемно-транспортное оборудование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2017 года

по делу № А60-33214/2017,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Подъемно-транспортное оборудование»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество (АО, общество) «Научно-производственная корпорация (НПК) «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратилось в Арбитражныйсуд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Торговый Дом (ТД) «Подъемно-транспортное оборудование» 12 425 840 руб. убытков, причиненных расторжением договора от 18.04.2013 № 52сб/7.

Решением от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что суд не учел сложившиеся между сторонами отношения по поставке и оплате товара.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что с учетом волеизъявление истца на заключение дополнительного соглашения № 5 к договору поставки № 168у/428 от 24.12.2012, на основании которого впоследствии частично прекращены обязательства ответчика по оплате товара по накладной № 4000011162 от 31.03.2014 и подписание истцом нового договора с ответчиком, которым предусмотрено условие о проведении зачета по договору № 52сб/7 от 18.04.2013, наличие существенного нарушения договора со стороны ответчика, как он полагает, истцом не доказано.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что имеет место повторное обращение истца в суд с тем же предметом и по тем же основаниям; ходатайство о прекращении производства по делу (ст. 151Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не рассмотрено; истцом использована подмена понятий – требований о взыскании долга, о возмещении убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения; указывает, что письмо о проведении взаимозачета было направлено 13.07.2017, то есть уже после отказа истца от исполнения договора № 52сб/7.

Относительно договора № 373у/428 от 10.06.2017 истец пояснил, что в его адрес до настоящего времени не поступил экземпляр договора, подписанный со стороны ответчика, то есть истец не считает данный договор заключенным; не получив согласия на оферту в виде подписанного со стороны ответчика договора № 373у/428 от 10.06.2017, как указывает истец, он был вынужден в соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора № 52сб/7 от 18.04.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО НПК «Уралвагонзавод» (продавец) и ООО «ТД «Подъемно-транспортное оборудование» (покупатель) заключен договор от 18.04.2013 № 52сб/7, согласно которому продавец обязался изготовить и поставить продукцию, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить её в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно спецификации от 26.11.2013 № 4 стороны согласовали поставку тележки мостового крана в количестве 4 штук по цене 12 425 840 руб.

Указанная продукция передана покупателю, что признано подтвержденным товарной накладной от 31.03.2014 № 4000011162.

В п. 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты продукции в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет

продавца в течение 60 банковских дней с даты поставки продукции, то есть до 30.06.2014.

В обоснование иска указано на то, что в нарушении условий вышеуказанного договора продавец не исполнил обязательства по оплате поставленной продукции по счету от 31.03.2014 № 4000011162.

В связи с тем, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части его оплаты, истец в претензии от 15.06.2017 № 16 – 10/76 отказался от дальнейшего исполнения договора и в одностороннем порядке расторг договор с 15.06.2017.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость продукции по спорному договору в размере 12 425 840 руб., которые являются убытками истца, причиненными расторжением договора от 18.04.2013 № 52сб/7.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 309, 432, 450, 453-455, 469, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара, право истца на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом, неисполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило причиной его расторжения со стороны истца; указал, что согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Ответчик в отзыве и письменных пояснениях, представленных в порядке

ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что 15.04.2015 истец уже обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности по спорному договору, а именно о взыскании стоимости отгруженной продукции в размере 12 425 840 руб.

Как указано судом первой инстанции, по данному иску в рамках дела № А60-21978/2015 производство по делу прекращено.

С учетом характера названного требования – о взыскании задолженности по оплате отгруженной продукции, предмета и основания иска, предъявленного в настоящем деле, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения, дающих арбитражному суду снования для применения последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по материалам дела не усматривается.

Доводы, соответствующие доводам апелляционной жалобы, со ссылкой на обстоятельства заключения сторонами нового договора поставки приведены в письменных пояснениях ответчика (л.д. 64-65), указание на приобщение данных пояснений к материалам дела содержит протокол судебного заседания от 19.09.2017 (л.д. 67-68), соответственно, оснований для констатации того, что они не были учтены при принятии обжалуемого судебного акта, не имеется.

Исходя из датировки заявления о зачете (л.д. 66), на который ссылается ответчик (13.07.2017), оснований для вывода о том, что данный документ опровергает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Претензия с уведомлением о расторжении договора от 15.06.2017 № 16-10/76 (л.д. 24-25) направлена в адрес ответчика 16.06.2017 (л.д. 26), получена им 20.06.2017, что следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 27).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в том числе при обжаловании решения суда первой инстанции (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 по делу № А60-33214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова