Гражданский кодекс часть 1

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2017 года по делу № А50-29804/2017,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс Финанс» (далее – ООО «КЭФ») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 заявленные требования удовлетворены, ООО «КЭФ» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КЭФ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, поскольку вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства по существу без проведения предварительного судебного заседания. Относительно вменяемого нарушения отмечает, что информация о номерах телефонах должника ФИО1 передана банком без указания принадлежности одного из них третьему лицу ФИО2; кроме того, полагает, что пропущен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю поступило обращение гр. ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при взыскании задолженности сотрудниками ООО «КЭФ».

При рассмотрении данного обращения Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в адрес ООО «КЭФ» направлен запрос о предоставлении информации (исх. 59922/17/24064 от 16.06.2017). Согласно предоставленному ответу ООО «КЭФ» взаимодействие с ФИО1 осуществлялось по номерам телефона <***>; 8963-882-22-80; 8-909-107-73-23 путем непосредственного взаимодействия (телефонных переговоров), а также путем отправки текстовых и голосовых сообщений. Данное взаимодействие осуществлялось на основании агентского договора № 04-03-01-01/14 от 08.08.2013 с АО «ОТП Банк».

Также Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю направлен запрос в АО «ОТП Банк» (исх. 59922/17/24069 от 16.06.2017), согласно предоставленному ответу (№ 09-07-01-3-11 от 27.06.2017) Банком 19.05.2017 на номер телефона ФИО1 направлено единственное сообщение о передаче долга ООО «КЭФ».

Из представленных ФИО1 в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю документов следует, что номер телефона <***> принадлежит третьему лицу ФИО2

Административным органом установлено, что на номер телефона <***> ООО «КЭФ» 31.05.2017 в 13-30 направлено текстовое сообщение следующего содержания: «ФИО1, для оплаты задолженности перед АО «ОТП Банк», 88007009740, осталось 3 дня! В случае отсутствия платежа ООО «КЭФ» может инициировать личную встречу, <***>».

09.06.2017 ООО «КЭФ» в 13-05 на вышеуказанный номер телефона направлено текстовое сообщение следующего содержания: «Личная встреча запланирована на 13.06.2017 по адресу ул. Гражданская, 47, 2. Для отмены — завтра оплатите ДОЛГ перед АО «ОТП Банк», 88007009740 и сообщите номер квитанции по тел. <***>, ООО «КЭФ».

При этом предусмотренного какого-либо согласия должника ФИО1 на осуществление взаимодействия с третьим лицом у ООО «КЭФ» не имелось. В связи с чем административным органом сделан вывод о том, что ООО «КЭФ» за период с 31.05.2017 по 09.06.2017 допустило нарушение положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласно которого не допускается при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника без его согласия.

По данному факту Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении ООО «КЭФ» составлен протокол № 27/2017 от 31.08.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «КЭФ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения ООО «КЭФ» данных положений действующего законодательства, выразившийся в том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО «КЭФ» без согласия должника ФИО1 передавал третьему лицу ФИО2 сообщения, касающиеся оплаты задолженности по договору, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО1, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы ООО «КЭФ» о том, что информация о номерах телефонах должника ФИО1 передана Банком без указания принадлежности одного из них третьему лицу ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ООО «КЭФ» должно было проверить переданную ему информацию в целях недопущения нарушения требований действующего законодательства при осуществлении своей деятельности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Доказательств, подтверждающих, что ООО «КЭФ» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 31.08.2017 ООО «КЭФ» извещено надлежащим образом путем направления по юридическому адресу соответствующего уведомления от 10.08.2017 заказным письмом с идентификатором 61499608131246, которое получено адресатом 18.08.2017.

Доводы ООО «КЭФ» об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При этом за нарушения законодательства о защите прав потребителей срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Суд первой инстанции верно отметил, что дело об административном правонарушении возбуждено Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю по заявлению должника ФИО1; в спорном правоотношении права и обязанности возникли из кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО «ОТП Банк», в связи с чем к таким правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей; допущенные ООО «КЭФ» нарушения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушают права и интересы должника – физического лица как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований законодательства при возникновении просроченной задолженности; в данном случае непосредственным объектом посягательства является установленный порядок в сфере защиты прав потребителей. Следовательно, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что нарушения требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности допущены ООО «КЭФ» 31.05.2017, 09.06.2017.

Следовательно, решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности от 16.10.2017 принято с соблюдением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку информация о ООО «КЭФ» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «КЭФ» является субъектом малого или среднего предпринимательства, в материалы дела не представлено; кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации с официального сайта «Картотека арбитражных дел» ООО «КЭФ» привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения (в частности, дела № А40-130981/17, № А53-19860/2017, № А19-11819/2017).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ООО «КЭФ» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что судом первой инстанции не было назначено предварительное судебное заседание, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 1, ч. 2 ст. 134 АПК РФ указано, что арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах АПК РФ для рассмотрения определенных категорий дел.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017 суд первой инстанции одновременно принял заявление к производству, указал на подготовку дела к судебному разбирательству (в том числе, на необходимость предоставления отзыва на заявление, разъяснил права лиц, участвующих в деле) и назначил судебное разбирательство по существу спора на 09.10..2017

Данное определение суда первой инстанции получено ООО «КЭФ» заблаговременно, 22.09.2017 ООО «КЭФ» направило в адрес суда первой инстанции отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности. При этом заявителем апелляционной жалобы не указано, к каким неблагоприятным для него последствиям привело непроведение по делу предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах непроведение судом первой инстанции предварительного судебного заседания не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания не является нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу № А50-29804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Л.Х. Риб

Е.М. Трефилова