Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «УниверкомСевер 3»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2017 года

по делу № А60-27455/2017

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УниверкомСевер 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Городская энергосетевая компания»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс»

о признании недействительным постановлений от 23.05.2017 и от 29.05.2017 в рамках исполнительного производства №6539/17/66062-ИП,

установил:

ООО «УниверкомСевер 3» (далее - общество, должник, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 23.05.2017 об обращении взыскания на имущественное право организации должника по исполнительному производству №6539/17/66062-ИП от 10.04.2017, принятое судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

ООО «Гэско» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 от 29.05.2017 о внесение изменений в постановление от 23.05.2017 в рамках исполнительного производства № 6539/17/66062-ИП (дело №А60-28462/2017).

Определением арбитражного суда от 12.07.2017 судом установлено, что предметом заявленных требований по делам №А60-27455/2017 и №А60-28462/2017 является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, вынесенного в рамках одного исполнительного производства №6539/17/66062-ИП, в связи с чем определил, объединить в одно производство дела №А60-27455/2017 и №А60-28462/2017 с присвоением соответствующему объединенному делу номера №А60-27455/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Должник не согласившись с принятым решением обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным постановление от 23.05.2017 об обращении взыскания на имущественное право организации должника по исполнительному производству № 6539/1766062-ИП от 10.04.2017 вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2, а действия пристава по вынесению указанного решения незаконными.

Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов общество ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из факта заключения между должником и ОАО «ЭнергосбытПлюс» агентского договора, вместе с тем на момент подачи жалобы указанный договор расторгнут, до 02.10.2017 ОАО «ЭнергосбытПлюс» не признавало факт расторжения договора с 01.07.2017; в отсутствие указанного договора у заявителя прекращается право требования (имущественное право) к ОАО «ЭнергосбытПлюс» о направлении денежных средств внесенных потребителями, в свою очередь ОАО «ЭнергосбытПлюс» лишается права сбора указанных средств. По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что в связи с исполнением оспариваемого постановления общество лишается возможности исполнять свои обязанности в части обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан предусмотренных ст.ст. 39, 162 ЖК РФ; судом также не было учтено, что заявитель считает достаточным установление процентного соотношения обращения взыскания денежных средств поступающих заявителю от платежного агента ОАО «ЭнергосбытПлюс» (86%) и подлежащих направлению в УФССП по Свердловской области для оплаты по исполнительному производству

ООО «Гэско» представило письменные возражения по доводам жалобы, в соответствие с которым против удовлетворения жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

ООО «УниверкомСевер 3» одновременно с подачей жалобы заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заявление о расторжении договора № 08/380-КРЦ от 29.05.2017; письмо исх. № 71300-26-02/18531 от 30.06.2017; жалоба потребителей заявителя и заявителя в прокуратуру г.Нижняя Тура от 15.09.2017; отчеты агента за август 2017; заявление исх. 188 от 12.06.2017; запрос исх. № 921 от 18.09.2017; платежные поручения в адрес УФССП исполненные ОАО «ЭнергосбытПлюс» после расторжения агентского договора полученные по запросу.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Учитывая, что заявитель имел возможность представить доказательства в обоснование возражений относительно заявленных требований, однако указанные доказательства в суд первой инстанции не представил, какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этого доказательства суду первой инстанции, не указал, данные документы предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС016705808 от 23.03.2017, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника - ООО «УниверкомФИО3» задолженности в общей сумме 43 373 401, 37 руб. в пользу ООО «ГЭСКО».

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 23.05.2017 вынесено постановление по исполнительному производству № №6539/17/66062-ИП, содержащее требования: обратить взыскание на имущественное право организации - должника ООО «УниверкомСевер 3» по получению платежей, поступающих от платёжного агента ОАО «Энергосбыт Плюс» по агентскому договору № 08/380 - КРЦ от 08.02.2012; обязать ОАО «Энергосбыт Плюс» осуществлять перечисление 100 % денежных средств, подлежащих перечислению ООО «УниверкомСевер 3» по агентскому договору, на депозитных счёт МРОСП ИОИП УФССП по СО; запретить ОАО «Энергосбыт Плюс» производить перечисление должнику, а также иным третьим лицам денежные средства, на которые обращено взыскание; запретить ООО «УниверкомСевер 3» и ОАО «Энергосбыт Плюс» совершать действия, направленные на изменение или прекращение правоотношений, на основании которых возникло данное имущественное право, а также иных действий, направленных на уступку права требования третьим лицам;

29.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 6539/17/66062-ИП, вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 23.05.2017 года. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО2 изменила требования постановления от 3.05.2017, и обязала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществлять перечисление денежных средств в размере 100%, подлежащих перечислению ООО «УниверкомФИО3», за исключением сумм, подлежащих перечислению ресурсоснабжающим организациям.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2017 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «УниверкомСевер 3» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Кроме того, судом установлено, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Согласно ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 6).

Судом установлено, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительных документов, должником не исполнены, сумма долга не погашена и на момент вынесения оспариваемых постановлений составляет 43734401,37 руб.

Из материалов дела следует, что между должником – ООО «УниверкомСевер 3» (принципал) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (агент) 08.02.2012 заключен договор № 08/380-КРЦ.

Исходя из условий договора, агент от имени принципала производит начисление сумм платежей за жилищные услуги оказанные принципалом потребителям, на основании нормативов, утвержденных в установленном нормативно-правовыми актами РФ порядке, либо на основании данных приборов учета, предоставленных потребителями принципала самостоятельно, либо принципалом и тарифов, расценок, установленных на основании нормативно-правовых актов, либо предоставленных принципалом, с учетом проведенных перерасчетов размера платы в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (пункт 2.1.1 договора).

Кроме того, агент от своего имени осуществляет прием денежных средств от потребителей принципала и последующий учет денежных средств потребителей принципала (п. 2.1.4 договора).

В соответствии с п. 4.2.1. агентского договора за выполнение указанных поручений принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, определённых в настоящем договоре.

В силу п. 5.3 агентского договора, агент еженедельно перечисляет принципалу на специальный расчетный счет денежные средства, поступившие от контрагентов (потребителей) принципала за исключением 25% суммы агентского вознаграждения за предыдущий отчетный период.

Указанный договор согласно материалам действовал на момент вынесения оспариваемого постановления.

Из положений данного договора следует, что агент в интересах принципала обеспечивает получение и последующее распределение денежных средств, причитающихся управляющей компании в качестве платы за содержание жилых помещений, которая в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Денежные средства, поступающие за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, являются выручкой (доходом) управляющей компании, которая имеет в связи с этим адресованное агенту и оператору этих платежей право требования, т.е. имущественное право, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника являются законными.

Поскольку денежные средства, поступающие на агентский счет в рамках агентского договора, являются имуществом должника, при этом имеют целевой характер, в связи с чем, право требования у принципала возникает на денежные средства, за исключением удерживаемых в качестве вознаграждения агента, пристав правомерно обратил на них взыскание.

Выводы суда первой инстанции соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2017 N 309-КГ17-536.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что предельный размер задолженности, в рамках которого производится взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств, равный сумме задолженности по исполнительному документу, установлен в соответствии с ч.2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве. Также из постановления не следует, что ОАО «Расчетный Центр Урала» обязано перечислять на указанный судебным приставом-исполнителем счет денежные средства в размере, превышающем сумму денежных средств, которые вправе требовать должник в рамках указанного договора.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2017 об обращении взыскания на имущественное право должника, право получения денежных средств по договору от 08.02.2012 № 08/380-КРЦ, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с исполнением оспариваемого постановления общество лишается возможности исполнять свои обязанности в части обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, предусмотренных ст.ст. 39, 162 ЖК РФ, подлежит отклонению, поскольку (исходя из формулировок предмета агентского договора и текста постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.05.2017 и 29.05.2017) взыскание обращено только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счетов агента на счет должника, а не на все средства, фактически собранные с населения.

Довод общества о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов третьих лиц со ссылкой на то, что агентский договор от 08.02.2012 № 08/380-КРЦ расторгнут сторонами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в материалы настоящего дела не было представлено доказательств прекращения действия указанного договора, кроме того, постановления действует в отношении средств, подлежащих перечислению в рамках исполнения договора, в связи с чем факт расторжения договора правового значения не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, не подкрепленные документальными доказательствами, также не может свидетельствовать о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного последним в целях исполнения судебного акта и фактического получения взыскателем присужденной ему судом денежной суммы.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Изучив и проанализировав все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены постановления от 23.05.2017 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, вынесенного в рамках исполнительного производства №6539/17/66062-ИП.

Таким образом, оснований для отмены решения у апелляционного суда не имеется; заявитель не привел доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Поскольку заявитель при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере в размере 1 500 руб., ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2017 года по делу № А60-27455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УниверкомСевер 3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. ошибочно оплаченную по платежному поручению от 11.10.2017 № 424.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева