Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Викторовича (предъявлен паспорт), его представителя Мурашкина В.В. (паспорт, доверенность от 21.03.2017);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга – Александрова А.О., удостоверение, доверенность от 03.10.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2017 года

по делу № А60-29441/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рябова Сергея Викторовича (ИНН 666100098210, ОГРНИП 304667136300379)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414)

о признании недействительным решения №13-2171 от 06.03.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябов Сергей Викторович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.03.2017 №13-2171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что им соблюдены все условия принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее – НДС); сделка реально исполнялась; факт закупки товара в указанном количестве у других лиц либо иной источник получения данного товара налоговый орган не установил; представленными в материалы дела документами заявитель доказал проявленную должную осмотрительность.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации предпринимателя по НДС за 2 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт от 01.11.2016 № 13-26829 и вынесено решение от 06.03.2017 №13-21721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении заявителем вычетов по счетам-фактурам ООО «Джэл» ИНН 2537124773, в связи с чем доначислил предпринимателю оспариваемым решением НДС за 2 квартал 2016г. в сумме 535 424 руб., соответствующие пени в сумме 34621,08 руб. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 107 084,08 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 12.05.2017 №618/17 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Считая, что решение налогового органа не соответствует Кодексу, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Заявитель в подтверждение спорной суммы налоговых вычетов представил договор поставки от 11.04.2016 №3 с ООО «Джэл» (г. Владивосток, ИНН 2537124773), выставленные им товарную накладную от 18.04.2016 №4.18-01 и счет-фактуру от 18.04.2016 №4.18-01 на приобретение и передачу товара (грибов шампиньонов свежих в количестве 13 тонн) стоимостью 3 510 000 руб., в том числе НДС – 535 423,73 руб. (л.д.45-49 том 3).

Установив в ходе проверки, что лица, указанные в качестве продавцов ООО «Джэл» (в его книге покупок), декларации по НДС за 2 квартал 2016г. не представили, налоговый орган истребовал у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы по операциям с ООО «Джэл» (стр.5 решения инспекции).

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО «Джэл» Пантюхина Егора Петровича, расположенные в упомянутых выше счете-фактуре, договоре и товарной накладной, выполнены не рукописным способом, а нанесены с помощью рельефной печатной формы – факсимиле, изготовленной с использованием изображения подлинной подписи Пантюхина Е.П.

Как уже указано в настоящем постановлении, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

При этом счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского – «делай подобное») представляет собой точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон «О бухгалтерском учете», в силу которого первичный документ должен содержать подписи должностных лиц, совершивших сделку или ответственных за ее оформление (подпункты 6-7 пункта 2 статьи 9).

Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11, поддержаны в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 307-КГ15-18124.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ в редакции федеральных законов от 27.07.2010 № 229-ФЗ, от 29.06.2012 № 97-ФЗ предусмотрено также, что счет-фактура, составленный в электронной форме, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации либо иных лиц, уполномоченных на это приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Аналогичная норма в отношении первичных документов установлена пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В настоящем случае счет-фактура и товарная накладная составлены и имеются только на бумажном носителе, следовательно, они должны быть непосредственно подписаны руководителем ООО «Джэл».

Поскольку счет-фактура и товарная накладнаяруководителем ООО «Джэл» не подписаны, они не могут являться основанием для предоставления налогового вычета.

Кроме того, в ходе камеральной проверки ООО «Джэл» взаимоотношения с ИП Рябовым С.В. не подтвердило, документы по требованию налогового органа не представило. Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены, сведения о работниках отсутствуют. Анализ налоговой отчетности ООО «Джэл» показал отражение минимальных сумм налога, подлежащих уплате в бюджет (доля налоговых вычетов составляет 99,99 % от налога с реализации).

В отличие от аналогичного товара (шампиньоны), поставленного во 2 квартале 2016г. «реальными» поставщиками (например, ООО «Орикс»), на спорный товар отсутствуют сертификаты соответствия (стр.3 решения), а также товарно-транспортные накладные.

Оспаривая выводы проверки о том, что товар не мог быть доставлен за двое суток из г. Владивостока до г. Екатеринбурга, налогоплательщик не представляет никаких документов в подтверждение того, как фактически происходила доставка товара.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т)предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Таким образом, в подтверждение реальной поставки товара предприниматель, являясь получателем груза, мог и должен был обеспечить сохранность товарно-транспортной накладной, однако этого не сделал.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы в той части, что спорный товар в дальнейшем использован для осуществления операций, облагаемых НДС (реализован иным субъектам предпринимательской деятельности, которые продают грибы через торговые сети). Это подтверждается представленной в дело ведомостью (л.д.59-87 том 1), данные которой налоговым органом не опровергнуты.

Однако одно лишь принятие на учет товара для осуществления операций, облагаемых НДС, не является основанием, достаточным для получения налогового вычета.

В настоящем случае инспекцией доказано, что спорный контрагент не мог поставить товар. Между тем налогоплательщик не обеспечил наличие документов, в том числе подписанного счета-фактуры, первичных документов, которые бы позволили сделать вывод, что товар был продан налогоплательщику субъектом предпринимательской деятельности, доставлен им в адрес налогоплательщика.

Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, в случае недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Из пояснений налогоплательщика следует, что с руководителем ООО «Джэл» он не знаком, сделка носила разовый характер, последнее поступление товара было 18.04.2016, грибы из этой поставки проданы, сертификаты по ним уничтожены; товар доставлен в адрес налогоплательщика (из Москвы в Екатеринбург) водителем, данные о котором также не сохранены.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи (при предъявлении счета-фактуры лишь с факсимильным воспроизведением подписи, в отсутствие сертификатов соответствия и товарно-транспортных накладных, которые обычно (при работе с реальными контрагентами) предприниматель сохраняет), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не может быть признан осмотрительным в выборе контрагента.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение инспекции соответствует НК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2017 года по делу № А60-29441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рябову Сергею Викторовичу (ИНН 666100098210, ОГРНИП 304667136300379) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 10.10.2017 №344.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов